Je viens de poster ce courrier à un contributeur Wikipédia en butte aux agressions psychologiques de la secte relativiste
=
Un newtoniste écrit à un honnête homme (relativité, wikipédia, sources, pertinence et cohérence)
| De : | |
| Envoyé : | ven. 19/03/10 22:52 |
| À : | claudeh5@XXX |
Bonjour
Je cherchais un "parrain" sur Wikipédia.
Pour deux raisons
1° physique (Newton/Einstein/relativité) et combat de pages à venir
2° réputation : un imbécile est en train de déverser des tomberaux de propos diffamants à mon encontre, à l'encontre de Wikipédia et m'affuble d'identités -des pseudonymes - et m'attribue des interventions- sur Wikipédia - totalement hallucinées.
Il serait souhaitable que quelqu'un de Wikipédia se mêle de cette affaire en direction de Google groups France et Google référencement (le premier tolère une telle invasion de stupidités absurdes et dolosives et le second en assure la diffusion massive en référençant les textes incriminés
un échantillon de l'halluciné
==
Afficher le profil
Groupes de discussion : soc.culture.occitan
De : Bestio del Giboudon...@yahoo.fr>
Date : Thu, 18 Mar 2010 10:52:21 -0700 (PDT)
Date/heure locale : Jeu 18 mar 2010 18:52
Objet : Re: Journal des Goncourt, 16 avril 1889
Ome d'Oc, en realitat Ome d'Oil, piei que se tracho de Joan-Frances
Blanc que demoro a Vert Saint Denis e qu'aprenguet l'ouccitan a Paris.
Ome d'Oil mostro un cop de mai qu'es be uno bourdillho d'estremo
drecho ame soun coulego administratour-censour subre Wikipedia, lou
catho integristo e pétainisto Yannick Toutain, alias Hégésippe Cormier.
==
L'anticlérical que je suis serait devenu "catholique intégriste", et le militant égalitariste révolutionnaire que je suis tout autant serait "administrateur" sur Wikipédia et y sévirait comme censeur.
Mais vous (Wikipédia) n'êtes pas épargnés
"Wikipedia fai l'elogi de la tourturo pendent la guerro d'Algeri"
http://209.85.229.132/search?q=cache:9DrLihbmJKUJ:groups.google.com/group/soc.culture.occitan%3Flnk%3Drgh+wikip%C3%A9dia+p%C3%A9tainiste+Bestio+del+Giboudon&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr
Wikpédia, "l'encyclopédie" écrite par des séparatistes d'extrême ... - 16 mars 2010
Wikipédia, l'encyclopédie écrite par des débiles d'extrême-droite ... - 16 mars 2010
Wikipédia, l'encyclopédie écrite par des débiles d'extrême-droite ... - 16 mars 2010
Je viens de taper la moitié d'un long texte à ce propos à l'intention de Cphil. (Philippe Coulonges) qui me paraissait un parrain idoine.
Mais, retrouvant un accès wifi gratuit, je découvre votre existence.
===
Il est trop tard, mon accès wifi gratuit va fermer dans moins de une demi-heure.
Je viens de modifier votre page
La guerre est commencée
==VOILA CE QUE JE VIENS DE PLACER SUR VOTRE "COPIE"
(votre copie personnelle de la page Wikipédia dans votre "zone Claudeh5").
Il est à remarquer que pour quiconque connait les véritables écrits de Albert Einstein (3 citations issues de 3 ouvrages quant à la notion de trajectoire rectiligne à vitesse uniforme, avec une vitesse constante), le texte publié par Langevin (placer le lien et donner 3 ou 4 citations utilisant le mot "accélération") est totalement incompatible avec la Relativité Restreinte telle qu'elle est définie par Einstein, par son collaborateur Banesh Hoffman et par le relativiste Merleau-Ponty. (citations complémentaires des deux derniers)
On peut deviner que le succès médiatique obtenu par ces jumeaux ainsi que l'appui politique du stalinien Paul Langevin auprès de la communauté scientifique française et internationale ont incité Albert Einstein à taire l'imposture et la non compréhension de ses propres thèses par son allié.
Cet aspect est d'autant plus frappant que Paul Langevin semble ne pas comprendre que le point de vue de Einstein se réfère sans le dire à la vision de Mach et à l'école de l'empirio-criticisme (école dénoncée par Lénine dans son Matérialisme et empiriocriticisme), une école pour qui la science se résume à mettre de l'ordre dans nos sensations. D'où la confusion entre les matérialistes qui croient que le temps relativiste est un temps qui ralentit effectivement et les einsteinistes vrais (les einsteinistes machiens qui pensent que l'on "invente' la science, et qu'il est absurde de considérer qu'elle pourrait être "découverte") pour qui la notion de temps réel est inconsistante, pour qui le temps n'est rien d'autre que la perception locale pour l'observateur du temps qui passe. --Yanick Toutain (d) 19 mars 2010 à 22:33 (CET)
Le voyageur de Langevin [modifier]
Il manque (au minimum)
=
=
=
Il me semble que le combat que nous avons à mener en commun doit AU MINIMUM consister à EXIGER QUE LES VÉRITABLES TEXTES soient indiqués chaque fois que la polémique commence.
Les escrocs relativistes ne sont que des idéalistes déguisés pour qui le réel n'a pas d'existence EN SOI.
Il est donc logique pour eux de se dispenser en permanence d'étayer leurs dires en donnant les sources.
Vous pouvez voir un résumé de ce que sont mes équations newtonistes :
Si vous avez des remarques à faire là-dessus, je republierai mon texte sur mon nouveau blog "révolisation actu" pour vous donner un lieu où placer vos commentaires en public.
Quant au combat wikipédia, je tiens à ce que tous nos échanges soient TOTALEMENT PUBLIC.
Ainsi que le sera cette missive qui va être déposée sur mon blog.
==
Voici le début de mon brouillon destiné initialement à cphil
Bonjour Cphil, bonjour Philippe Coulonges,
J'aimerais vous avoir comme "parrain" Wikipédia
Outre le fait qu'il me serait possible de contribuer à plusieurs articles, j'avais une raison spéciale (1°) d'avoir un parrain.
Et plusieurs faits récents vous indiquent comme possiblement le plus idoine (2°).
1°a) En tant que défenseur de la véritable pensée, de la véritable théorie de Isaac Newton, en tant que newtoniste, il m'est un devoir de procéder à une GUERRE de pages sur les nombreuses contre-vérités scandaleuses concernant les véritables théories de Newton.
J'aurais l'occasion de développer ce fait.
Pour résumé, il vous suffit d'aller sur mes deux derniers blogs (monsyte et révolisation actu) pour constater que je suis le principal individu à donner (pour ce qui concerne la langue française mais peut-être aussi en anglais...) des citations intégrales des textes de Newton (en particulier son premier livre "De Gravitatione" écrit avant ses 23 ans et son Principia)
Newton est partisan des déplacements ABSOLUS d'un lieu ABSOLU à un autre lieu ABSOLU.
Il est partisan d'un temps ABSOLU.
Et est, en conséquence, partisan des VITESSES ABSOLUES. (concept auquel je donne la traduction plus contemporaine de VITESSES OBJECTIVES (ou vitesses "en soi").
Ce sont donc - pour Isaac Newton - clairement des vitesses calculées INDÉPENDAMMENT d'un OBSERVATEUR, des vitesses par rapport à un REFERENTIEL IMMOBILE : Le vide. (vide à ne pas confondre avec l'aether)
La conséquence de tout cela est simple : TOUT ce qui est écrit sur Wikipédia concernant les thèses de Newton est faux.
J'avais - par exemple - déjà relevé sur mon blog Monsyte les absurdités déposées par les relativistes partisans de Einstein sur la notion d'inertie.
Pour Newton, l'inertie (et donc) les trajectoires rectilignes d'un corps ne subissant pas la gravitation sont des trajectoires qui sont RECTILIGNES EN SOI. Elles sont rectilignes indépendamment de tout observateur. Ces trajectoires d'inertie sont donc rectilignes par rapport au vide considéré comme un repère immobile.
Encore récemment, je citais sur Facebook, les premières lignes (traduites par MF Biarnais) du premier livre de Newton "De Gravitatione" où il précisait très clairement les idées qui étaient les siennes : il est - en fait - un matérialiste pour qui n'existent que le vide et les atomOs, les corpuscules.
Un matérialiste qui voient les corps se déplacer dans un vide qui n'a pas d'influence sur leurs déplacements.
1° b) Il est à mentionner que, dans ce premier ouvrage de Newton, il y a une attaque en règle des thèses de René Descartes. Le jeune Isaac Newton démonte point par point la totalité des arguments pouvant sauver la "notion" de "vitesse relative" existant indépendamment des vitesses absolues.
Il utilise des termes d'une violence ironique qui montre bel et bien quelle est sa position.
1° c) En conséquence de quoi, la lecture honnête de ces thèses du jeune Newton nous montre qu'il était - plus de deux siècles avant 1905 - radicalement opposé à la relativité, qu'elle soit celle de Lorentz, celle de Poincaré ou celle de Einstein.
1° d)Il résulte de tout cela le fait que la Relativité de Einstein, si elle était avérée en pertinence (par des faits) et/ou en cohérence (dans la logique de son exposition) serait de toute façon radicalement opposée au point de vue de Isaac Newton et une RUPTURE complète avec ce qui est considéré comme la physique classique.
La façon dont Wikipédia présente une prétendue continuité entre Newton et Einstein est donc totalement mensongère et basée sur l'OCCULTATION complète des véritables textes de Isaac Newton.
1° e) Pour ma part, sur la base des textes de Albert Einstein et des "comptes-rendus" d'"expériences" , je considère la Relativité (qu'elle soit Relativité Restreinte - Special Relativity -ou Relativité Générale (General Relativity) comme une imposture pure et simple.)
Il n'est pas un hasard que je sois le seul et unique individu citant le principal ouvrage de Albert Einstein "La relativité"(dans la version en langue française - car le site marxists.org nous en donne la traduction totalement fidèle en anglais).
J'ai publié un commentaire critique complet (avec, pour chacun des chapitres,le texte initial intégral : chapitres 7, 8 , 1 , 2 et en partie le 3°)
Par ailleurs, j'ai fait de nombreuses citations issues des ouvrages de Banesh Hoffman, de Merleau-Ponty et d'autres ouvrages de Albert Einstein. En particulier sur l'absurdité qui consiste à présenter des thèses concernant la Relativité Restreinte en prétendant qu'elle est compatible avec des mouvements accélérés, quand EXPLICITEMENT, l'ouvrage de Einstein nous donne des mouvements à la fois RECTILIGNES et à la foir UNIFORMES.
1° f) La conséquence de tout cela, c'est le fait qu'en ne citant AUCUNE source, Wikipédia participe - de façon honteuse et scandaleuse - à l'imposture idéologique propagée par la secte relativiste.
J'ai évité, jusqu'à présent d'attaquer trop directement Wikipédia. Mais je serais amené à le faire si la GUERRE d'édition qu'il sera nécessaire de mener se déroulait sous l'égide de la censure des relativistes. (En tant que newtoniste, je suis d'ores et déjà banni de toute une série de sites "scientifiques" contrôlés par les relativistes ennemis de Newton et du matérialisme newtonien. (Ennemis avérés des "vitesses absolues")
1° g) De la même façon, on pourra remarquer que la page de Wikipédia concernant Paul Langevin nous donne (c'est positif) un lien en direction de son texte de 1911 concernant "Le voyageur" (qui n'étaient PAS des jumeaux !!) mais la page en question est une accumulation d'élucubrations rédigées par la propagande relativiste, des élucubrations totalement déconnectées de la page où est lisible le véritable texte de Langevin, des élucubrations dont la fonction est de dissuader le lecteur de s'interroger sur l'absence totale de cohérence logique du texte de ce "philosophe" prosélyte de la religion relativiste.
J'ai démonté, sur mon blog, le contenu du texte de Paul Langevin et ai mis le projecteur sur l'ENDROIT précis où Langevin fait UNE ERREUR D'OPÉRATION et confondant multiplication et division, il obtient un VOYAGEUR qui revient sur la Terre en RAJEUNISSANT.
Là encore - alors même que Wikipédia dispose de la source officielle - l'encyclopédie gratuite et collaborative de référence se fait complice du mensonge, de l'imposture et de la propagande.
J'attendais - naïvement - qu'un lecteur vienne rectifier l'imposture. Mais cette patience qui est la mienne se révèle n'être que naïveté.
Je constate aujourd'hui en allant procéder à une vérification que le texte
L’Évolution de l’espace et du temps (1911)
est toujours accessible
On le trouve à partir de Wikisource
Mais - et je ne suis plus naïf - ni ce lien, ni la mention du titre du texte, ni - en conséquence - la contradiction entre la page
ne peut être constatée par le lecteur honnête.
(ce qu'on trouve en tout petit caractère
dans les notes de bas de page, nous montre bien que sur un article prétendant traiter d'un sujet - un ARTICLE "SCIENTIFIQUE" l'absence TOTALE de CITATIONS en direction du véritable texte, du texte original de l'auteur (Paul Langevin) relève d'une imposture absolue.
Et prouve - contradictoirement - la volonté dolosive de la totalité des contributeurs de ce texte :
===
Au vu de l'heure, je poste sans prendre le temps d'aller vous chercher les liens vers les textes de mon blog.
===
PS 4/4/2010 22:14
===
PS 4/4/2010 22:14
Le fâcheux semble s'être calmé, cette missive n'a pas eu de réponse de claudeh5, j'ai appris à me servir de l'éditeur étrange de Wikipédia et ai posté deux contributions visibles de tous sur la page
Discussion utilisateur:Claudeh5
Je viens seulement (à l'instant) de trouver - dans le labyrinthe Wikipédia - la liste des contributions écrites par Claudeh5
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire