La conceptualisation de la lutte des strates a mis presque 10 dix ans pour être complétée par celle de productivité historique.
Puis, récemment par les concepts de productivité ancestrale, de droits d'auteur ancestraux... et donc de "spoliation".
"Spoliation" car il fallait "inventer (découvrir) un terme de substitution au concept de Marx "exploitation".
En effet, l'exploitation "marxiste" est - de ce fait - devenu un concept erroné.
Ou plutôt un ancien concept qui doit être nettoyé de ses scories.
Résumons : Les physiocrates voyaient la terre être la source de toutes richesses, les adeptes de Adam Smith plaçaient cette origine dans le capital. Marx arriva et prétendit que seul le travail était la source de toute richesse.
Son "travail vivant" consistait à produire des biens de consommation et des biens de production. Et ces dernier prenaient la forme de "travail mort".
Mais tout cela avait 2 "points aveugles".
Deux choses fondamentales étaient passées sous silence.
FORMOISIE, TRAVAIL SIMPLE, TRAVAIL COMPLEXE
Le concept de "travail complexe" devait inéluctablement déboucher sur la remise en cause du pseudo-concept de "prolétariat".
Dans mon article sur
==
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII.
UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX==
par Yanick Toutain 16 novembre 2008 21:11
Abstract : Plus-value, travail simple, travail complexe, skilled labour, unskilled labour, productivité, capital, capital humain, transferts de plus-value, exploitation, appropriation privée de la productivité, philosophie, dialectique en sciences humaines, transformation quantité qualité, analyse sociologique, principe du jaune d'œuf.
....je relevais la manière dont le génie Marx s'autorisait des approximations et des raisons dépourvues de cohérence pour s'épargner la nécessition de produire le "concept" de "plus-value formation".
Il lui fallait limiter son raisonnement à un schéma simple pour ne pas être contraint d'admettre que les salariés formés était - déjà au 19° siècle - membres d'une nouvelle classe exploiteuse : la formoisie.
Son schéma était le suivant : De la même façon que le seigneur médiéval contraint ses paysans à travailler 3 jours sur son champ (champ d'exploiteur) en "échange" du droit accordé à ces manants de travailler pendant 3 autres jours pour leurs propres besoins personnels, de la même façon, aux 6 heures pendant lesquelles l'ouvrier travaillait pour produire sa pitance, son logement, ses vêtements, s'ajoutaient 6 autres heures pendant lesquelles le capitaliste le faisait travailler ses les machines qui lui appartenaient pour produire la "plus-value" qui allait se transformer en profit et en rente foncière.
LES BOURGEOIS DE LA STRATE INNOVANTE
L'autre erreur de Marx est en relation avec la productivité : occupé à nier le pouvoir de l'État bourgeois, Karl commit l'erreur de ne pas comprendre que certains bourgeois étaient (furent et seront) utilise socialement. Malgré leur corruption, malgré leur pathologie consumériste, n'importe quel observateur peut comprendre qu'un Bill Gates, que les créateurs de Google ( de Age of Empire, de Caesar III, de Total War et de tous les jeux vidéos pédagogiques) sont des innovants productifs.
Au 19° siècle, des créateurs inventèrent la photographie, la chimie. Leurs employés n'étaient absolument pas la principale source de l'efficacité économique de leurs entreprises : sans les inventeurs, les découvreurs, ces entreprises n'auraient PAS PU ASPIRER LA PLUS-VALUE des autres entreprises.
Non pas que l'aspiration de plus-value est la preuve de la productivité historique d'une activité économique.
Mais ne pas voir cette "productivité économique" chez un Edison, chez un Walt Disney ou chez un par Larry Page - Sergey Brin, est faire preuve d'un aveuglement absurde.
Karl Marx aurait pu DECOUVRIR avant moi la lutte des strates.
A preuve, une bonne partie des Manuscrits de 44" contient davantage de la "lutte des strates" que de la "lutte des classes".
Et cette découverte de la lutte des strates, en plaçant la productivité historique, la productivité ancestrale sous le projecteur de l'analyse scientifique doit remettre en cause aussi bien l'archéo-marxisme que le néo-marxisme (ce dernier intégrant les concepts de "formoisie" et d' "innovoisie"
Mais, en bonne dialectique, elle va refonder - à l'étage supérieur - cette nécessité, ce besoin, ce projet, cet objectif du "communisme utopique" - qu'on appellera "égalitarisme utopique".
Ces divers aspects seront traités dans la deuxième partie du texte.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire