Des hérétiques anti-einsteinistes qui ne le savent pas et retournent à Newton (un débat passionnant sur la page de Pierre Barthélémy "Passeur de sciences")

J'avais prévu de présenter l'article passionnaant de Pour la Science portant sur les âneries de Poincaré 1904 - il prétendait que la rotation de la Terre est relative - quand j'ai découvert (par un lien sur le mur Facebook panafricain Alafia) ce que j'attends depuis 1999 : des débatteurs commençant à balancer la relativité de Einstein dans les poubelles de l'Histoire des sciences...
Un débat sur le blog "PASSEUR DE SCIENCES" de Pierre Barthélémy.

...mais ces contibuteurs ne se rendent pas compte qu'ils sont des hérétiques...
Ils l'apprendront bientôt et seront contraints de retourner à la doxa ou de rester cohérent en retournant à Newton, aux vitesses absolues et aux lieux absolus ...
Il n'existe pas de milieu : charabia de Enstein à la sauce Mach-Poincaré ou gnoséologie de Lénine 1908 avec les équations de Newton intégrant le délai de transmission du signal gravitationnel.
Voici mes commentaires.

Belsha ayant écrit

Newton, au contraire, y introduit un élément nouveau, à savoir la force gravitationnelle, et cela change tout. Assurément, le soleil a plus de masse que la terre, son champ gravitationnel est donc plus fort et plus important, ce qui permet de dire que oui, c’est la terre qui tourne autour du soleil, et non pas le contraire

.. vous, Pierre Barthélémy | le 24 juin 2012 à 22 h 51 min | …. écrivez ensuite
++

Merci pour l’explication. Je commençais à me trouver très seul.

… alors même que hier soir, pour mes twitters défendant les mêmes (initiales) positions, vous n’avez pas approuvé…
Seulement voilà,…. vous-mêmes, moi-même et Belsha sommes des hérétiques…
La relativité restreinte de Einstein a été « inventée » pour nier cela….
Des dizaines et des dizaines de citations de Einstein contredisent çà !
Le but de Einstein étant de jeter Newton et ses vitesses absolues dans les poubelles de l’Histoire des sciences….
Allez donc lire le numéro de Juillet de Pour la Science…. au sujet de Poincaré…
Tout ce que je défendais depuis 10 ans s’y trouve…. La complicité fondamentale des deux pour balancer Newton définitivement….

L’article m’a même permis de comprendre quelle furent les mécanismes psychologiques de Poincaré pour se laisser piller par un inconnu…
Son mobile était de fabriquer un énorme nuage de fumée sur sa bourde de prétendre que la rotation de la Terre elle-même était relative et donc…. qu’il était possible de supposer que l’Univers nous tournait autour…
L’année 1904 – nous montre l’article – commençait à sentir le roussi pour l’arrogant anti-newtoniste….
Einstein (et la campagne de soutien pilotée par Lorentz, Planck and co) fut le « deus ex machina » qui fit oublier le début de la pièce pour passer à l’acte suivant…..
Seulement voilà…. si la relativité restreinte est absurde….. la relativité générale (qui vise à refuser l’absoluité de l’accélération en complément du refus de l’absoluité des vitesses et des mouvements) est elle-aussi fausse…
Et la fin du commentaire que vous approuvez devient fausse…
En plus, depuis Einstein, nous savons que la gravitation est une courbure de l’espace, l’espace est davantage courbe autour du soleil qu’autour du soleil, ce qui fait que 9 planètes gravitent autour du soleil, mais seulement une lune autour de la terre.
En effet, le retour à Newton implique un retour aux vitesses absolues et aux lieux absolus de Poincaré…
De CE point de vue – seulement celui là – Einstein et Poincaré et toute la clique anti-matérialiste sont cohérents…
Et donc… tout cela revient à Democritos.. .uniquement du vide et des atomOs (pas les atomEs) …..
Et donc … fini cet espace courbé, fini le continuum spatio-temporel … et le temps s’écoule OBJECTIVEMENT….
C’est une nouvelle révolution scientifique qui se prépare…
Votre position est un grand pas en avant que je salue (les orthodoxes vont vous brûler comme hérétique) et le nombre étonnamment grand de vos lecteurs défendant (sans le savoir) des positions matérialistes bannies de toutes les structures d’enseignement et de recherche augure de l’avenir de façon ENTHOUSIASMANTE !
Continuez ainsi !
Nous vaincrons !
(validé ou pas comme commentaire ici, ce texte deviendra un article sur #RevActu)

Rédigé par : Yanick Toutain | le 25 juin 2012 à 13 h 41 min | |

J'avais publié un premier commentaire peu de temps auparavant

 A un contributeur qui avait écrit en contredisant des bourdes,

Faux. Si je tourne autour de vous, vous ne tournez pas autour de moi, relativité ou pas.
Par contre, le Soleil tourne autour d’un autre référent, le noyau galactique.

J'avais répondu

Vous avez tout à fait raison. Et les einsteinistes obscurantistes jettent Newton à la poubelle de façon absurde.
En effet la « masse gravitante » de la Terre étant plus grande que celle de la Lune, l’accélération centripète de la Lune est PLUS grande que celle de la Terre. (la révolution de la Lune est déterminée par v²=acc subie par Lune fois rayon Lune Terre)
Le plus gravitant (« lourd ») fait des trajets plus courts, plus rectilignes.
lire mon article sur ce sujet
http://monsyte.blogspot.fr/2009/10/la-terre-tourne-autour-de-la-lune-ou.html
mercredi 28 octobre 2009
« La Terre tourne autour de la Lune » ou LAVAGE DE CERVEAU EN CLASSE DE PREMIERE. Les méfaits des la secte relativiste.
lire aussi
http://revolisationactu.blogspot.fr/2012/04/isaac-newton-vs-fritz-zwicky-vera-rubin.html
samedi 14 avril 2012
Isaac Newton VS Fritz Zwicky-Vera Rubin (FR) Pas de matière noire 2012 03 30

Rédigé par : Yanick Toutain | le 25 juin 2012 à 12 h 58 min | 

Plus récemment j'ai publié ceci pour un "allié" encore plus proche que les autres. fin

Bravo Sylvain pour avoir répondu

« Le soleil (ainsi que la terre, et les autres planètes) tourne autour du barycentre du système solaire, pas autour de la terre ».
Rédigé par : Sylvain | le 24 juin 2012 à 19 h 32 min |

Vous êtes le plus proche de mes alliés dont je découvre l’existence ici. Mais, travaillant inlassablement sur ces questions depuis 13 ans , j’ai une longueur d’avance sur vous…
En effet, la notion de « barycentre » telle qu’elle est utilisée est une notion préhistorique….
Elle date d’une période où les Humains ignoraient que la lumière avait une vitesse.
Les « barycentres instantanés » n’existent pas…
En effet, les gens raisonnables s’accordent à considérer que le SIGNAL GRAVITATIONNEL a une vitesse égale (ou très proche pour certains) de la lumière….
La gravité Terre Lune met plus de UNE seconde à aller de la Terre à la Lune ou de la Lune à la Terre….
Les deux corps ont avancé…
Et idem pour les 500 secondes du signal photons* Soleil-Terre…
Et alors pour les 1,41E20 mètres pour parcourir le rayon de la galaxie….
Quand un photon du centre de la Galaxie atteint une étoile de la couronne, il y a belle lurette que le centre lui-même a parcouru un trajet gigantesque….

Il faut donc considérer la translation de la Galaxie elle-même…. à une vitesse que seul un retour aux concepts de Newton permettra de connaître…
Cela suppose d’utiliser simplement GM X / R^3 et GM Y / R^3 dans un espace absolu…
C’est ainsi que j’ai prouvé l’absurdité de la matière noire (dark matter) et construit une animation montrant les grandes vitesses des étoiles en périphérie des galaxies…
http://revolisationactu.blogspot.fr/2012/04/isaac-newton-vs-fritz-zwicky-vera-rubin.html
Salutations matérialistes
Nous vaincrons
PS : il y a un « débat » sur sci.physique
http://fr.sci.physique.narkive.com/cGOyD6fy/isaac-newton-vs-fritz-zwicky-vera-rubin-fr-pas-de-matiere-noire-2012-03-30

Rédigé par : Yanick Toutain | le 25 juin 2012 à 13 h 57 min |

 ainsi qu'un autre non encore validé

@Youpi
vous avez écrit
"le Soleil et la Terre tournent autour de leur centre de masse. "
Vous croyez donc encore que le signal gravitationnel a un effet instantané...
Si vous considérez une (absurde) Galaxie immobile, la simple révolution du Soleil fait qu'en 500 secondes (le temps pour le signal de faire le trajet Soleil Terre ou le trajet Terre Soleil) les deux corps auront parcouru un trajet de 125000 kilomètres.... et comme la lumière n'a que faire des corps qui l'ont émis ou qui vont la recevoir, il y aura une différence dont le maximum pourra être égal à S/c.
S étant .... évidemment la vitesse absolue du Soleil (dans une grille conceptuelle newtonienne)
Quelle conséquence ?
Si la Terre est DEVANT le Soleil, le trajet S-T n'est pas le même que si la Terre est derrière...
Aphélie pourrait n'être qu'illusion optique...

Je vous conseille de taper sur Google REVACTU (ou monsyte) en ajoutant "vitesses absolues" ou encore "'hypothèse Ain Al Rami")

lire aussi

samedi 14 avril 2012

Isaac Newton VS Fritz Zwicky-Vera Rubin (FR) Pas de matière noire 2012 03 30

mardi 27 mars 2012

We don't need dark matter (Isaac Newton VS Zwicky and co) (Dark matter is a lucubration of swindlers and hooks calling themselves “scientists”)

 

dimanche 25 octobre 2009

L'espace et le temps dans « Matérialisme et empiriocriticisme » de Vladimir Illich Oulianov Lénine. En défense des thèses de Newton !

samedi 16 juin 2012

Isaac Newton se demandait "si la lumière ne pourrait pas mouvoir un corps comme le vent meut la voile des moulins"

mercredi 13 juin 2012

"COURS TRÈS RAPIDE DE PHILOSOPHIE en 365 mots " un texte de juin 2008 par Yanick Toutain

fin de la page