Yanick Toutainil y a environ 30 minutes
Je découvre avec retard le sympathique commentaire rédigé voici un an par Bernard Cordier.--
++Etant l'auteur de ce terme (dont le caractère de néologisme a été délibérément choisi pour fonder une nouvelle branche de la science néomarxiste sans entraîner de confusion avec d'autres définitions.
Bernard Cordier
il y a un an
Mon fil "Les Grosses têtes" faisait référence au mot /formoisie/.
La formoisie est à la connaissance ce que la bourgeoisie est aux moyens
de production. Les personnes qui appartiennent à la formoisie
contrôlent les moyens de formation et l'accès au savoir. Elles jouent
un grand rôle dans la formation de l'opinion publique et font
fonctionner l'économie de la connaissance à leur profit et à celui de
leurs enfants.
Ce mot est courant sous la plume de certains sociologues.
--
Bernard Cordier
Ressources STG : http://bernard.cordier.pagesperso-orange.fr/
Le texte originel ayant été perdu (provisoirement ? des copies pourraient ressurgir) voici le définition que j'avais posée antérieurement à votre débat :
http://revolisation.blogspot.fr/2011/01/dictionnaire-de-science-materialiste.html#formoisie
Dictionnaire de science matérialiste
Formoisie : (classe formoise) néologisme, concept néo-marxiste et post-marxiste (YT 1993)
Classe sociale formée des travailleurs qui, par leurs diplômes (ou leurs connaissances validées socialement), obtiennent un revenu consommable plus grand que le revenu consommable moyen mondial. La formoisie fut au pouvoir en Chine sous le terme "lettrés" (alliée aux féodaux). Elle dirigea l'URSS de 1927 à 1989. Pour maintenir ses privilèges elle n'hésita pas à pratiquer le crime à grande échelle. En "Occident" capitaliste, la haute formoisie, sous la forme des partis socialistes s'allia avec la bourgeoisie "moderniste". Mais, en Allemagne, conformément au pronostic de Jack London, une bonne partie de la haute et moyenne formoisie fit le choix de soutenir le parti nazi. Lire 30 thèses pour une révolution pédagogique.
=====
Si l'on veille à remplacer "formation" c'est à dire TRANSFERT DE STOCK à, votre définition par analogie au capital machine est juste."La formoisie est à la connaissance ce que la bourgeoisie est aux moyensEn effet, la classe qui PRODUIT de l'innovation et donc du savoir est l'INNOVOISIE (néo 1996)
de production."
Cette innovoisie étant, elle-même, la partie corrompue - (atteinte de "pathologie consumériste) de la GRANDE STRATE DES INNOVANTS.
Les innovois peuvent aussi être des parasites s'ils héritent ou produisent des pseudo innovations ayant une PRODUCTIVITE HISTORIQUE NEGATIVE...
++
Merci donc à Bernard Cordier
Je rappelle que Google contient 8110 entrées avec ce terme
https://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=np&biw=1348&bih=891&q=formoisie&oq=formoisie&gs_l=serp.12...0.0.0.7376.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0.Is5u3JI661s
Et que la révolution anti-formoise qui atteindra toutes les parties du monde -(comme la révolution anti-bourgeoise put être pronostiquée en 1905 par Parvus-Helphand et Léon Trosky)- contraindra les dictionnaires de la bourgeoisie à intégrer tous ces concepts.
Comme elle les contraindra à stopper la vile propagande anti matérialiste, anti-newtoniste.
Le fil de référence étaitYanick Toutainil y a environ 6 minutes
http://fr.lettres.langue.francaise.narkive.com/43xVmqN3/un-peu-de-culture-generale
Je précise les mobiles à produire un néologisme.
1° La lecture de L'industrie de l'enseignement de Lê Thành Khôi et ses nombreuses statistiques m'ont fait reDECOUVRIR que le statut du CAPITAL FORMATION était exactement le même que celui du "capital machine"
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfp_0556-7807_1968_num_5_1_1966_t1_0059_0000_2
Cela se trouvait déjà chez Adam Smith....
J'ai DECOUVERT que le CONCEPT MARXISTE de capital était ici idoine !!!!
2° J'ai donc compris qu'il y avait TRANSFERT de PLUS-VALUE
C'est CE TRANSFERT qui fondait l'existence de cette classe.
En amont, diviser 129 000 milliards par 5,3 milliards d'humain m'avait montré que les 2000 francs par mois disponibles par personne était moins du quart de mes 8700 Francs...
Bien qu'instituteur salarié .... j'étais un EXPLOITEUR si l'on comprenait le mot PLUS-VALUE dans son sens réel - APPROPRIATION DU SURPRODUIT SOCIAL par une classe donnée. (sous forme monétaire)
MON CONCEPT n'était pas celui (ou ceux) utilisé par Bourdieu.... ni Passeron...
La "petite-bourgeoisie intellectuelle" de Marx, Lénine Trotsky ... Cabral, Sankara, Valère D Somé etc....était une AUBERGE ESPAGNOLE PARA CONCEPTUELLE qui ne disait jamais ce qu'elle décrivait...
D'autant que TOUS ne donnait aucun lien clair avec le concept de plus value..
Par contre la dimension ACCUMULATION et TRANSFERT (développement et élargissement du capital puis transmission) collait...
Même un directeur d'IUFM se mit à dénoncer le "racisme" envers le petit Mohamed de collège comme un moyen de favoriser la progéniture des anti-pédagogues profs de collège (Je contraste ses propos)
J'ai enfin atteint mon but initial : COMPRENDRE pourquoi une METHODE permettant de comprendre à SEPT ans les puissances, les racines et .... les logarithmes rencontrait autant d'obstacles : la FORMOISIE et son alliée la BOURGEOISIE ne voulaient pas un TRANSFERT MASSIF DE CAPITAL FORMATION en direction des couches et classes les plus pauvres.....
Le projet Bizouk était mort né faute de REVOLUTION PEDAGOGIQUE !i
L'agrément ministériel était un bluff et la poignée de main de Monory le cirque médiatique pendant que le SABOTEUR BRETON saccageait pour TRENTE ANS la pédagogie informatique en France.
AVEC LA COMPLICITE DE TOUTE LA CLASSE FORMOISE !!!=
LIRE AUSSI
=
jeudi 18 novembre 2010
FORMOISIE : un concept néo-marxiste. Un concept qui devra être dépassé conceptuellement en intégrant le concept de SPOLIATION. Un proto-concept post-marxiste.
Je profite d'une demande de Elie Carasso - dont je citais un commentaire de Médiapart hier - de définir "formoisie" pour republier mon texte en accompagnement de ce bref mémo.
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le
travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du
chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL
MARX
par Yanick Toutain 16 novembre 2008 21:11
FORMOISIE
Ce concept est un concept néo-marxiste.
Il est un néologisme fabriqué en 1993.
Un collage de FORMation et de bourgeOISIE.
Il vise à TRANCHER les débat (1938) entre Yvan Craipeau et Léon Trotsky.
Mais en prenant en compte les travaux postérieurs de Schultz, Denison, et Stroumiline (2 libéraux et un stalinien).
La capital humain existe.
Sa productivité est quantifiable et quantifiée.
(+ 30% pour un an de formation. +320 % pour 13 ans et demi)
Cette classe sociale en est une : elle possède un capital et se bat pour maximiser son appropriation du fructus de ce capital.
(je résume)
Marx, Engels, Lénine et Trotsky ont approximé l'existence de cette classe.
Sous diverses terminologies : aristocratie ouvrière, petite-bourgeoisie, intelligentsia etc....
Trotsky - avec son pseudo-concept de "bureaucratie" a embrouillé la débat.
J'ai développé un texte de novembre 2008
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX l'analyse de l'ERREUR DE MARX
http://revolisation.blogspot.com/2010/11/lerreur-economique-historique-de-marx.html
... la façon dont Marx est passé à côté du concept.
Par une entourloupe de mauvaise foi.
====
C'est dans la note 19 du chapitre VII de la troisième section du livre I du capital que Marx laissa la petite graine qui allait détruire la totalité de l'édifice qu'il construisait. Cette note bâclée montre à quel point la construction scientifique ne peut pas se permettre de laisser dans l'ombre le moindre fragment du jaune de l'œuf qui grossit : ce que Marx néglige en l'évacuant, de la plus parfaite mauvaise foi, c'est ce qui va permettre la dégradation de la deuxième internationale, le ralliement cocardier des partis socialistes à leurs bourgeoisies respectives en 14 18, le sabotage de la révolution de Février 17, de mars jusqu'à octobre, les grèves formoise de 1918, l'échec des processus révolutionnaires en Allemagne, de 1918 à 1923, le sabotage des spetz jusqu'en 1921, puis leur montée en puissance à partir de janvier 1922, la victoire de Staline en 1927, le sabotage de la montée révolutionnaire de 1927 en Chine, l'alliance bourgeoisie-formoisie aux USA sous l'égide de Roosevelt, l'incapacité de Trotsky, en 1938 de comprendre que l'URSS est dirigée par une classe sociale exploiteuse, la volonté de l'URSS de maintenir les États formois de l'Est sous dictature russe en empêchant la construction de la "démocratie prolétarienne", les sabotages des révolutions anticolonialistes des années 50 et 60 par les formoisies compradores, la coexistence pacifique à partir de Kroutchev, le sabotage de la montée révolutionnaire 1963-1979, la destruction de l'URSS et la contre-révolution capitaliste, la dégénérescence mondiale actuelle dans laquelle le capitalisme détruit la Terre tandis que la formoisie et la nouvelle classe innovoise refuse de prendre en charge leur destin historique. C'est cette mauvaise foi de Marx qui l'empêche de voir la racine de tous ces phénomènes historiques : le fait que les producteurs du travail complexe vont vouloir s'accaparer ce qu'ils vont prétendre être le fruit de leur travail, le fruit de leur accumulation de capital formation.
===
L'URSS était un Etat formois.
Un Etat, un bras armé destiné à protéger la classe formoise.
En tant qu'Etat, il avait - comme tous les Etats -une bureaucratie.
Mais celle-ci était formée, en tant que telle, de membres de la classe formoise.
Une situation qui a des analogies avec l'Etat chinois millénaire, un Etat qui était féodalo-formois.
Ce qu'il fallait faire en URSS, c'était donc une REVOLUTION SOCIALE pour RENVERSER LA CLASSE FORMOISE et mettre en place le SALAIRE UNIQUE.
Pour les mêmes raisons, la "planification socialiste" était une bêtise, une concession absurde à l'idéologie formoise.
Il fallait mettre en place (sous les formes les plus adéquates en prenant en considération les contraintes) l'investissement démocratique.
En effet le droit à investir est un DROIT INDIVIDUEL du citoyen.
Le confier à une bureaucratie revenait à un suicide et à tendre son cou à la hache stalinienne.
Nous avons de quoi débattre.
Quant au caractère "néo-marxiste" de ce concept, la découverte postérieure du concept de "droits d'auteurs ancestraux" qui devraient être payés aux héritiers des innovants - nos ancêtres - réduit à une peau de chagrin la quantité, le volume de ce que marx appelait "plus-value" et donc - ipso facto, celle de la "plus-value formation" dont j'avais conceptualisé l'existence en 1993.
Si les machines, la formation, les innovations actuelles ont un rôle productif, la valeur de ce rôle, la quantité en est socialement faussée par le NON paiement des droits d'auteurs ancestraux.
Si les Beatles doivent payer Pythagore pour son invention de la tierce et de la quinte, ce que rapporte la chanson "Yesterday" (en terme de "huilage" du capital humain) ne change pas ..... mais la valeur de l'apport spécifique de Mac Cartney dans cet apport est ridiculement petit face à la valeur des gammes, la valeur des tierces utilisées, des quintes utilisées etc....
Le post-marxiste aura donc une définition différente du concept de formoisie.
Comme du reste de toutes les classes sociales exploiteuses.
Qui deviendront des classes sociales SPOLIATRICES.
Celles-ci étant considérées comme des groupes de pillards tricheurs se partageant un butin. Un butin formé par le refus, la négation, des droits d'auteurs ancestraux, le refus de payer aux héritiers de la STRATE des INNOVANTS ancestraux la valeur du travail de leurs ancêtres.
La SPOLIATION c'est donc la confiscation (le non-paiement) des DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
Tout cela est relié conceptuellement à la LUTTE DES STRATES.
Mais ce sera l'objet d'un autre bref mémo.
NOTES
On peut lire, en complément
jeudi 18 novembre 2010
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre 7
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le
travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du
chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL
MARXpar Yanick Toutain 16 novembre 2008 21:11
FORMOISIE
Ce concept est un concept néo-marxiste.
Il est un néologisme fabriqué en 1993.
Un collage de FORMation et de bourgeOISIE.
Il vise à TRANCHER les débat (1938) entre Yvan Craipeau et Léon Trotsky.
Mais en prenant en compte les travaux postérieurs de Schultz, Denison, et Stroumiline (2 libéraux et un stalinien).
La capital humain existe.
Sa productivité est quantifiable et quantifiée.
(+ 30% pour un an de formation. +320 % pour 13 ans et demi)
Cette classe sociale en est une : elle possède un capital et se bat pour maximiser son appropriation du fructus de ce capital.
(je résume)
Marx, Engels, Lénine et Trotsky ont approximé l'existence de cette classe.
Sous diverses terminologies : aristocratie ouvrière, petite-bourgeoisie, intelligentsia etc....
Trotsky - avec son pseudo-concept de "bureaucratie" a embrouillé la débat.
J'ai développé un texte de novembre 2008
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX l'analyse de l'ERREUR DE MARX
http://revolisation.blogspot.com/2010/11/lerreur-economique-historique-de-marx.html
... la façon dont Marx est passé à côté du concept.
Par une entourloupe de mauvaise foi.
====
C'est dans la note 19 du chapitre VII de la troisième section du livre I du capital que Marx laissa la petite graine qui allait détruire la totalité de l'édifice qu'il construisait. Cette note bâclée montre à quel point la construction scientifique ne peut pas se permettre de laisser dans l'ombre le moindre fragment du jaune de l'œuf qui grossit : ce que Marx néglige en l'évacuant, de la plus parfaite mauvaise foi, c'est ce qui va permettre la dégradation de la deuxième internationale, le ralliement cocardier des partis socialistes à leurs bourgeoisies respectives en 14 18, le sabotage de la révolution de Février 17, de mars jusqu'à octobre, les grèves formoise de 1918, l'échec des processus révolutionnaires en Allemagne, de 1918 à 1923, le sabotage des spetz jusqu'en 1921, puis leur montée en puissance à partir de janvier 1922, la victoire de Staline en 1927, le sabotage de la montée révolutionnaire de 1927 en Chine, l'alliance bourgeoisie-formoisie aux USA sous l'égide de Roosevelt, l'incapacité de Trotsky, en 1938 de comprendre que l'URSS est dirigée par une classe sociale exploiteuse, la volonté de l'URSS de maintenir les États formois de l'Est sous dictature russe en empêchant la construction de la "démocratie prolétarienne", les sabotages des révolutions anticolonialistes des années 50 et 60 par les formoisies compradores, la coexistence pacifique à partir de Kroutchev, le sabotage de la montée révolutionnaire 1963-1979, la destruction de l'URSS et la contre-révolution capitaliste, la dégénérescence mondiale actuelle dans laquelle le capitalisme détruit la Terre tandis que la formoisie et la nouvelle classe innovoise refuse de prendre en charge leur destin historique. C'est cette mauvaise foi de Marx qui l'empêche de voir la racine de tous ces phénomènes historiques : le fait que les producteurs du travail complexe vont vouloir s'accaparer ce qu'ils vont prétendre être le fruit de leur travail, le fruit de leur accumulation de capital formation.
===
L'URSS était un Etat formois.
Un Etat, un bras armé destiné à protéger la classe formoise.
En tant qu'Etat, il avait - comme tous les Etats -une bureaucratie.
Mais celle-ci était formée, en tant que telle, de membres de la classe formoise.
Une situation qui a des analogies avec l'Etat chinois millénaire, un Etat qui était féodalo-formois.
Ce qu'il fallait faire en URSS, c'était donc une REVOLUTION SOCIALE pour RENVERSER LA CLASSE FORMOISE et mettre en place le SALAIRE UNIQUE.
Pour les mêmes raisons, la "planification socialiste" était une bêtise, une concession absurde à l'idéologie formoise.
Il fallait mettre en place (sous les formes les plus adéquates en prenant en considération les contraintes) l'investissement démocratique.
En effet le droit à investir est un DROIT INDIVIDUEL du citoyen.
Le confier à une bureaucratie revenait à un suicide et à tendre son cou à la hache stalinienne.
Nous avons de quoi débattre.
Quant au caractère "néo-marxiste" de ce concept, la découverte postérieure du concept de "droits d'auteurs ancestraux" qui devraient être payés aux héritiers des innovants - nos ancêtres - réduit à une peau de chagrin la quantité, le volume de ce que marx appelait "plus-value" et donc - ipso facto, celle de la "plus-value formation" dont j'avais conceptualisé l'existence en 1993.
Si les machines, la formation, les innovations actuelles ont un rôle productif, la valeur de ce rôle, la quantité en est socialement faussée par le NON paiement des droits d'auteurs ancestraux.
Si les Beatles doivent payer Pythagore pour son invention de la tierce et de la quinte, ce que rapporte la chanson "Yesterday" (en terme de "huilage" du capital humain) ne change pas ..... mais la valeur de l'apport spécifique de Mac Cartney dans cet apport est ridiculement petit face à la valeur des gammes, la valeur des tierces utilisées, des quintes utilisées etc....
Le post-marxiste aura donc une définition différente du concept de formoisie.
Comme du reste de toutes les classes sociales exploiteuses.
Qui deviendront des classes sociales SPOLIATRICES.
Celles-ci étant considérées comme des groupes de pillards tricheurs se partageant un butin. Un butin formé par le refus, la négation, des droits d'auteurs ancestraux, le refus de payer aux héritiers de la STRATE des INNOVANTS ancestraux la valeur du travail de leurs ancêtres.
La SPOLIATION c'est donc la confiscation (le non-paiement) des DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
Tout cela est relié conceptuellement à la LUTTE DES STRATES.
Mais ce sera l'objet d'un autre bref mémo.
NOTES
On peut lire, en complément
dimanche 28 décembre 2008
L'existence d'un "prolétariat bourgeois" est selon Engels le principal frein à la révolution anticapitaliste.
par Julie Amadis
28 décembre 2008
mardi 21 avril 2009
Critique matérialiste dialectique du texte écrit par Trotsky «en Défense du marxisme» 1/3 "Craipeau oublie les principaux enseignements du marxisme".
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire