Je ne suis pas libertarien, je suis libéral-égalitariste ! Réponse à Elizabeth Nolan Brown, Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy et Michael Huemer

Un nouvel esclavage quand les travailleurs sont payés moins de 10%
 du PIB moyen mondial photo port du Havre (L'Havrais Vérité Yanick Toutain)

par Yanick Toutain

Je ne suis pas un libertarien, je suis un libéral-égalitariste ! Je suis anti-capitaliste, anti-banques, anti-Riba ! Je milite pour abolir le crédit ! (et rendre l'investissement au citoyen : 400$/mois sans dividendes ni retour d'aucune sorte)

Je milite pour un salaire égal pour tous les Terriens depuis 1993.

Je réclame 1300 $/mois pour tous (depuis 14 ans). (1300$ ou 1000€ à partir de 14 ans). Je réclame 650$ par enfant de moins de 14 ans.

Et je dénonce le "basic income" comme une ruse conçue par les mercenaires idéologiques des 3 bourgeoisies (capitalistes, formoisie, innovoisie) pour protéger leurs privilèges et donc prolonger les souffrances de l'humanité.

C'est le postmarxisme (le vrai) qui explique ce programme en mettant en lumière l'héritage ancestral, le stock géant des innovations ancestrales (dont 80% sont le feu, les mots, l'agriculture et les nombres).

La grille économique de Adam Smith et Karl Marx est fausse. La "valeur-travail" est une imposture. C'est une construction idéologique en faveur des capitalistes non innovants et des formois salariés.

Le trucage de Karl Marx (refusant l'existence d'une"plus-value" formation et niant la productivité historique et les droits d'auteurs ancestraux) nous a fait perdre un siècle et demi.

Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy, Michael Huemer (dont Elizabeth Nolan Brown rapporte les thèses) ont en commun d'"oublier" d'avertir les Etasuniens que les 20400 $ que l'Etat planétaire (l'Etat des Humains) versera (1300$ pour consommer et 400$ pour investir chaque mois) sera le seul et unique versement qui sera fait.

Le programme libéral-égalitariste dénonce les aspects antiscientifiques de la grille théorique de Smith et de Marx.

Dans leur grille propagandiste erronée, personne ne paye jamais pour l'usage des innovations ancestrales. On ne voit aucune entreprise ni aucun individu payer quoi que ce soit pour l'usage du feu (chauffage, éclairage, cuisson), des mots (vocabulaire, grammaire etc.), de l'agriculture (découverte et invention) ou des nombres.

Ces innovations ancestrales sont considérées comme une sorte de butin de guerre dont le recel est quasi naturel.....

En conséquence de quoi, les mécanismes de spoliation "légaux" par les actions, les diplômes, les droits d'auteurs (en tant que marchandises) sont validés. Alors que ces distributions de revenus sont aussi absurdement scandaleuses que l'est la rente pour la propriété des terres.

Les receleurs du vol des terres ancestrales n'ont rien à attendre de l'Etat des humains. Dividendes, salaires qualifiés, droits d'auteurs sont des rackets opérés par des gangsters en costume. Des rackets basés sur la violence exercée par les polices, les armées, le coups de matraques, les meurtres légaux... les invasions impérialistes, les salaires esclavagistes à 70 $ dans le Tiers-Monde.

Tout cela va bientôt cesser. Les Innovants vont reprendre prochainement le leadership de l'Humanité !

Les Parasites seront alors montrés du doigt !

TRADUCTION GOOGLE de l'ARTICLE ORIGINAL AUQUEL CE TEXTE REPOND

HIT & RUN BLOG

RSS

Garantie libertaires Débat revenu de base

Elizabeth Nolan Brown | 4 août 2014 13:48

• Email

401 (K) 2013 / Flickrdevrait propositions de soutien des défenseurs des libertés d'abandonner le régime actuel de protection sociale et le remplacer par une garantie de revenu de base pour les citoyens américains? C'est l'objet d'un débat ce mois-ci àCaton Non consolidé, journal en ligne de l'Institut Cato, avec un quatuor d'universitaires libertaires et les analystes politiques queue pour se prononcer sur la question. Le premier est l'Université de San Diego, professeur de philosophie Matt Zwolinsky, un fervent partisan de la garantie de revenu de base (BIG).Zwolinski fait valoir qu'il ya une pragmatique cas libertaire pour concoctera trésorerie , sans aucune condition, plutôt que de continuer à compter sur notre mosaïque actuelle des programmes de bien-être mal géré et travail disincentivizing.

Zwolinski utilise le terme «garantie du revenu de base" (BIG) pour descirbe une série de propositions en matière de politique, de de Milton Friedman impôt négatif à la proposition de Charles Murray que tous les Américains de plus de 21 Get 10,000 $ par année du gouvernement fédéral.

Il est, bien sûr, un peu de variation entre ces plans en termes de coût, les paiements, la mise en œuvre, et ainsi de suite. En dépit de ces différences, cependant, ils ont tous deux points communs importants.

Premièrement, il s'agit d'une subvention sans condition. Contrairement à d'autres programmes d'aide sociale qui encouragent ou exigent que les bénéficiaires de consommer certains types spécifiques de bon, comme les soins médicaux, le logement ou la nourriture-un BIG donne simplement aux gens l'argent, et les laisse libre de le dépenser, ou l'enregistrer, quelle que soit la façon dont ils choisir.

Deuxièmement, un BIG est une subvention inconditionnelle pour laquelle chaque citoyen (ou au moins chaque citoyen adulte) est admissible. Il n'est pas sous conditions de ressources; les chèques sont émis à pauvre et le riche (bien que sur certaines propositions paiements aux riches seront partiellement ou totalement repris par le système fiscal). Les bénéficiaires n'ont pas à passer un test de drogue ou démontrer qu'ils sont prêts à travailler. Si vous êtes en vie, et un citoyen, vous recevez un chèque.Période.

Il ne serait pas idéal-certainement »pas libertaire souhaite un BIG comme un complément à l'état de bien-être existant actuellement», écrit Zwolinski. "Mais qu'en est-il comme unremplacement pour elle?" Il fait valoir que le BIG reviendrait à moins de bureaucratie, moins de frais, "moins de recherche de rente", et moins de paternalisme. Lire toute son argumentation ici .

Véronique de Rugy posé quelques avantages et les inconvénients d'un revenu garantidans le numéro de Mars 2014 de la Raison. "Le plus grand risque dans la mise en œuvre d'un revenu garanti, c'est qu'il ne sera pas complètement ou même partiellement remplacer les programmes de protection sociale existants, mais il suffit d'ajouter une nouvelle couche de passer au-dessus de la vieille," de Rugy a écrit. "Alors, quels sont les libertariens pour soutenir? Si rien d'autre, plus de recherche."

À côté de grand débat de Caton Unbound est Michael Huemer, un professeur de philosophie à l'Université du Colorado, Boulder, suivie par Manhattan Institute compatriote Jim Manzi le 8 Août, et Cornell gestion et professeur d'économie Robert H. Frank, le 11 Août; il se poursuivra jusqu'à la fin de Août.

Elizabeth Nolan Brown est un éditeur de personnel à Reason.com.

Suivez Elizabeth Nolan Brown sur Twitter

I'm not a libertarian, I'm a liberal-egalitarist ! An answer to Elizabeth Nolan Brown, Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy and Michael Huemer

New slavery when workers are paid less than
 10% of the average global GDP
photo Le Havre port by Yanick Toutain

by Yanick Toutain

Thanks to the activists of Occupy Dallas

Occupy Dallas a partagé un lien.

il y a 7 heures · Modifié

A Basic Income Guarantee (BIG) , I've followed a link to the article of Elizabeth Nolan Brown. For Awonians (Indians), for UnitedStatians, for Americans, I have answered to that new gadget of the stratum of Parasites : the Basic Income.
READ (Google translation)

WEDNESDAY, AUGUST 6, 2014

Mail to Bernard Friot (opponents of egalitarism advance masked by sabotaging the real debate)

An answer to Elizabeth Nolan Brown , Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy, Michael Huemer 

The main source to help
the discovery of the
concept : formoisie
in 1993

I'm not a libertarian, I'm a liberal-egalitarist! I'm anti-capitalist, anti-bank, anti-Riba! I fight to abolish the credit! (and give back the investment to citizens: $ 400 / month without dividends or return of any kind)
I fight for equal pay for all Earthlings since 1993.
I am asking $ 1,300 / month for all (since 2000). ($ 1,300 or € 1,000 from 14 years old). I am asking $ 650 per child under 14 years.
And I denounce the "basic income" as a ruse designed by ideological mercenaries of the 3 bourgeoisies (capitalists, formoisie, innovoisie) to protect their privileges and thus prolong the suffering of humanity.
This is the postmarxism (the real one) that explains the program highlighting the ancestral heritage, the giant stock of ancestral innovations (80% are the fire, the words, the agriculture and the numbers).
The economic grid of Adam Smith and Karl Marx is wrong. The "labour-value" is a sham. This is an ideological construction for non-innovative capitalists and formois employees.
Karl Marx's faking (denying the existence of an "surplus value" education and denying the historical productivity and the ancestral copyrights _) made ​​us lose a century and a half.
Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy, Michael Huemer (including Elizabeth Nolan Brown reports theses) share to "forget" to notify American citizens that the $ 20,400 that global government (the Human State) pay (1300 $ to consume and to invest $ 400 each month) will be the only payment will be done.
The liberal-egalitarist program denounces anti-scientific aspects of the theoretical framework of Smith and Marx.
In their false propaganda grid, nobody ever pays for the use of ancestral innovations. We never see an enterprise or someone paying for the use of the fire (heating, lighting, cooking), of the words (vocabulary, grammar etc.), for the use of agriculture (discovery and invention) or the use ofnumbers.
These ancestral innovations are seen as a sort of spoils of war whose hidden use is almost natural .....
As a result, the mechanisms of spoliation "legal" by the actions, diplomas, copyrights (for money) are validated. While these distributions of income are also absurdly outrageous as the annuity for land ownership.
The receivers of stolen ancestral lands have nothing to expect from the State of Humans. Dividends, qualified wages, copyrights are rackets operated by gangsters in costume. Racketeering based violence by police, armies, police batons, legal murder ... the imperialist invasions, slave wages to $ 70 in the Third World.
All this will soon cease. The Innovatings will resume soon leadership of Humanity!
Parasites will be shamed!

Libertarians Debate Basic Income Guarantee

Elizabeth Nolan Brown|Aug. 4, 2014 1:48 pm

• Google +1
• Email

401(K) 2013/FlickrShould libertarians support proposals to scrap the current welfare regime and replace it with a basic income guarantee for American citizens? That's the subject of debate this month at Cato Unbound, the Cato Institute's online journal, with a quartet of libertarian academics and policy analysts lined up to opine on the matter. First up is University of San Diego philosophy professor Matt Zwolinsky, a strong proponent of the basic income guarantee (BIG). Zwolinski argues that there's a pragmatic libertarian case for dishing out cash, no strings attached, rather than continuing to rely on our current patchwork of poorly-managed and work-disincentivizing welfare programs. 

Zwolinski uses the term "Basic Income Guarantee" (BIG) to descirbe a range of policy proposals, from Milton Friedman's negative income tax to Charles Murray’s proposal that every American over 21 get $10,000 per year from the federal government. 

There is, of course, quite a bit of variation among these plans in terms of cost, payouts, implementation, and so on. Despite these differences, however, they all have in common two important features.

First, they involve a cash grant with no strings attached. Unlike other welfare programs which encourage or require recipients to consume certain specific kinds of good–such as medical care, housing, or food–a BIG simply gives people cash, and leaves them free to spend it, or save it, in whatever way they choose.

Second, a BIG is an unconditional grant for which every citizen (or at least every adult citizen) is eligible. It is not means-tested; checks are issued to poor and rich alike (though on some proposals payments to the rich will be partially or fully recaptured through the tax system). Beneficiaries do not have to pass a drug test or demonstrate that they are willing to work. If you’re alive, and a citizen, you get a check. Period.

It might not be ideal—certainly "no libertarian would wish for a BIG as an addition to the currently existing welfare state," writes Zwolinski. "But what about as a replacement for it?" He argues that the BIG would amount to less bureaucracy, less expense, "less rent-seeking", and less paternalism. Read his whole argument here. 

Veronique de Rugy laid out some pros and cons of a guaranteed income in the March 2014 issue of Reason. "The biggest risk in implementing a guaranteed income is that it won't completely-or even partly-replace existing welfare programs, but instead simply add a new layer of spending on top of the old," de Rugy wrote. "So what are libertarians to support? If nothing else, more research." 

Up next in Cato Unbound's BIG debate is Michael Huemer, a professor of philosophy at the University of Colorado, Boulder, followed by Manhattan Institute fellow Jim Manzi on August 8, and Cornell management and economics professor Robert H. Frank on August 11; it will continue through the end of August. 

Elizabeth Nolan Brown is a staff editor at Reason.com.

Follow Elizabeth Nolan Brown on Twitter

Courrier à Bernard Friot (les adversaires de l'égalitarisme avancent masqués en sabotant le vrai débat)

Ce livre de Lé Than Khoi
a joué un rôle majeur dans
la découverte du concept
de formoisie en
1993

par Yanick Toutain

Je viens de poster un courrier à Bernard Friot

Il anime l'Institut européen du salariat et
 l'association d'éducation populaire Réseau Salariat, qui promeut
l'idée d'un « salaire à vie » pour tous,
une proposition alternative au revenu de base3,
 idée que Friot dénonce comme étant
« la roue de secours du capitalisme »4.

"1000 EUROS POUR TOUS
 LES TERRIENS
 et 500€ avant 14 ans

axe revendicatif central depuis 2000"

  LIRE AUSSI

JEUDI 18 NOVEMBRE 2010

L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre 7

MERCREDI 27 OCTOBRE 2010

30 thèses pour une révolution pédagogique (un texte de 1993 par Yanick Toutain)

Bonjour
SVP dites moi où nous pourrions débattre publiquement.
Après avoir remarqué que je consommais plus de 3 parts de PIB en 1991, j'ai mis 2 ans et découvert la "formoisie", bourgeoisie de la formation. Ce concept de 1993 fondait donc un véritable NEOmarxisme.

formoisie en Indochine dans la BD
Mékong de Bartoll

(Puis en 1996 le concept d'INNOVOISIE, bourgeoisie des droits d'auteurs)
La conséquence était donc de reprendre le schéma Parvus Trotsky de la révolution permanente en ajoutant une révolution pédagogique ABOLISSANT LES DIPLÔMES et instituant IMMEDIATEMENT le salaire unique.
Depuis 21 ans je remarque donc des dizaines (centaines) de tentatives des archéo marxistes et de toute la formoisie pour EMPECHER LE DEBAT...... (sur les classes sociales réelles)
.... et surtout pour EMPECHER LA MOBILISATION pour le SALAIRE EGAL POUR TOUS....
WIKIPEDIA 

Revenu de base

La formoisie quémande du
travail aux capitalistes au
lieu de les abolir.

En France, les propositions sont variées17 (le montant indiqué étant le plus élevé de la liste) :

• Baptiste Mylondo : 750 € pour les adultes ; 230 par mineur20
• Christine Boutin : 200 € de 0 à 18 ans et 400 € à partir de 18 ans21
• Yoland Bresson : 400-450 € pour tous
• Jacques Marseille : 375 € de 0 à 18 ans et 750 € à partir de 18 ans
• Yann Moulier-Boutang : proche du salaire minimum
• Dominique de Villepin : 850 € à partir de 18 ans22

Ma question est donc très simple : ETES-VOUS l'UN DE CES SABOTEURS qui fabriquent un RIDEAU DE FUMEE pour EMPECHER l'ABOLITION DU SALARIAT QUALIFIE..... un rideau de fumée pour protéger les TROIS bourgeoisies que sont la bourgeoisie des machines, celle des diplômes et celle des droits d'auteurs (INNOVOISIE)
Merci de bien vouloir me répondre......
(en 1993..... personne ..... sauf Denis Clerc au téléphone qui m'avait dirigé vers l'université de Dijon ne s'est jamais donné la peine de répondre à ma DECOUVERTE de la classe formoise.....)
Yanick Toutain



COMPLEMENT
Le lecteur attentif de cette page Wikipédia remarquera la magouille consistant à NOYER le SALAIRE EGAL POUR TOUS dans un fatras de PROPAGANDE pour un REVENU MINIMUM...

Revenu de base

(Redirigé depuis Revenu de base inconditionnel)

 Ne doit pas être confondu avec Revenu minimum ni Salaire minimum.

Le revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres, sur une base individuelle, sans conditions de ressources ni obligation de travail, selon la définition du Basic Income Earth Network (BIEN)1. Il reconnaît la participation de l'individu pour la société, indépendamment de la mesure de l'emploi.

Cette proposition est aussi appelée :

« revenu universel »2, « revenu inconditionnel »2, « revenu inconditionnel suffisant »3, « revenu d'existence »4, « revenu minimum d'existence »5 « revenu social »6, « revenu social garanti »4, « allocation universelle »4, « revenu de vie »7, « revenu de citoyenneté »8, « revenu citoyen »9,10, « dotation inconditionnelle d'autonomie »11 ou « dividende universel »4.

Elle est parfois confondue ou mise en opposition avec le « salaire à vie »12 (ou « salaire universel ») imaginé initialement par Bernard Friot et promu notamment par le réseau salariat13.

Certaines définitions du revenu de base sont plus restrictives et impliquent par exemple un montant minimum permettant de satisfaire les besoins primaires d'une existence, ou de remplacer les transferts sociaux1. Ces termes sont parfois aussi repris pour des mesures qui, proches de l'impôt négatif, versent cette allocation selon la situation des ménages, ou qui incluent des contreparties, et qui ne sont donc pas des formes de revenu de base selon la définition du BIEN1,3,14.

Le revenu de base a été expérimenté notamment au Canada, en Inde ou en Namibie. L'Alaska a mis en place l'Alaska Permanent Fund, une forme particulière de revenu de base financée par les revenus miniers et pétroliers de l'État. Le revenu de base est défendu au niveau mondial par des politiques allant desaltermondialistes aux libertariens15, des universitaires, des personnalités et des associations notamment regroupées au sein du BIEN.

Pami les arguments invoqués pour sa mise en œuvre on trouve les principes de liberté et d'égalité, la réduction voire élimination de la pauvreté, le combat pour des conditions de travail plus humaines, l'amélioration de l'éducation, la réduction de l'exode rural et des inégalités régionales16. Le revenu de base peut aussi être justifié comme un dividende monétaire ou crédit social reçu par chacun lié à la propriété commune de la Terre et à un partage des progrès techniques reçus en héritage16. Cette mesure permet aussi de lutter contre lechômage et d’améliorer la flexibilité du marché de l'emploi16 en luttant contre les trappes à pauvreté créées par les mesures de type revenu minimum ou impôt négatif.

Selon Liêm Hoang-Ngoc deux branches existent pour l'allocation universelle : une marxiste et une libérale3 ; la branche marxiste s'inspirerait des « Grundrisse, ces textes où Karl Marx imagine le développement d'une société où l'humanité sera sortie du salariat et où les machines seules assureront la création de richesses, qui seront reversées sous la forme d'un revenu socialisé universel »3. La branche libérale, considérant qu'il convient d'accorder une certaine somme d'argent aux citoyens, tantôt "filet de sécurité", tantôt "capital de départ", pour qu'ils puissent consommer et participer à la vie de la société. À chacun, ce faisant, d'organiser ses dépenses comme il l'entend3.

DANS LE WIKIPEDIA "SALAIRE A VIE" ON TROUVE CELA. Cela ressemble au salaire égal pour tous .... MAIS..... et la réponse à ce mais.... c'est Bernard Friot qui devra s'en expliquer

Salaire à vie

Le salaire à vie (ou Salaire universel) est une proposition formulée initialement par Bernard Friot qui consiste, en se basant sur la socialisation du salaire, à verser un salaire à tous les citoyens.

Pour Bernard Friot il s'agit de généraliser le « déjà là » obtenu par les conquêtes sociales du 20^e siècle, pour passer de la « convention capitaliste » à la « convention salariale » : il propose l'extension des institutions révolutionnaires que sont la cotisation sociale et le salaire à la qualification personnelle, pour libérer le travail des employeurs, des actionnaires et des prêteurs1.

Sommaire

  [masquer] 

• 1 Principes
• 2 Le mode de financement
• 3 Ne pas confondre le travail et l'emploi
• 4 le « déjà là »
  • 4.1 Fonction publique
  • 4.2 Cotisations sociales
  • 4.3 Le système de retraite
• 5 La convention capitaliste
• 6 La convention salariale
• 7 Implications
  • 7.1 Sortie du capitalisme : abolition de la propriété lucrative et émancipation du travail
  • 7.2 Lutte efficace contre la pauvreté : disparition de l'emploi et donc du chômage
  • 7.3 L'impôt obsolète
  • 7.4 Égalité des salaires femmes-hommes
  • 7.5 L'euphémisation de la violence sociale
• 8 La transition
• 9 Différences avec le « Revenu de base »
• 10 Voir aussi
  • 10.1 Liens internes
  • 10.2 Liens externes
• 11 Notes et références

Principes[modifier | modifier le code]

Un salaire versé à un individu est la reconnaissance que celui-ci est producteur de valeur économique.

La valeur économique est une convention sociale. Elle ne mesure pas l'utilité sociale d'une activité, contrairement à la valeur d'usage avec laquelle il ne faut pas la confondre.

Le salaire à vie consiste à reconnaître le statut de producteur de valeur économique à tout citoyen ayant atteint 18 ans, en lui versant un salaire sans autre condition. À la majorité civile et politique qui confère le droit de vote s'ajouterait donc la majorité économique. Son montant serait fonction de la qualification personnelle, évoluerait avec le grade, et l'écart entre le salaire minimum et le salaire maximum ne dépasserait pas une certaine échelle.

La qualification personnelle reconnaît la capacité de créer de la valeur économique qu'elle que soit cette valeur. Elle ne peut que progresser. Le droit à la qualification personnelle évite donc à celui qui en bénéficie d'être rémunéré en fonction de la production ou de la compétence.

Le mode de financement[modifier | modifier le code]

Une caisse de cotisation sur le modèle de celle déjà existante pour la santé, le chômage et la retraite, verserait les salaires de tous les citoyens. Une caisse de cotisation économique exclusivement dédiée à l'investissement serait créée, rendant le crédit et les prêteurs inutiles.

La totalité du PIB irait au salaire socialisé sous forme de cotisations 2:

• 60% du PIB iraient à la caisse de cotisation dédiée aux salaires,
• 30% du PIB iraient à la caisse de cotisation économique dédiée à l'investissement,
• 10% du PIB iraient à la caisse de cotisation gratuité, pour le financement des dépenses courantes desservices publics (au-delà des salaires et de l'investissement)

Ne pas confondre le travail et l'emploi[modifier | modifier le code]

Bernard Friot se dit promoteur du travail et « combat le capitalisme car il est incapable aujourd'hui dans les pays capitalistes développés d'organiser le travail sous une forme qui soit humaine et pour la société et pour l'individu. Il s'agit au contraire de valoriser le travail à condition de ne pas le confondre avec l'emploi »2. Bernard Friot affirme qu'il n'y a pas dans le capitalisme de plein emploi possible, que la bataille pour l'emploi est une erreur stratégique des forces politiques de gauche. Pour lui, se battre pour le plein emploi revient à se battre pour multiplier les employeurs, et signifie se battre pour ne pas sortir du capitalisme, lequel repose sur le chantage à l'emploi par des propriétaires. Selon lui, après 50 ans de bataille pour le salaire réussie de 1920 à 1970, la bataille pour l'emploi qui lui a succédé a été contre-productive car perdue d'avance2.

le « déjà là »[modifier | modifier le code]

Fonction publique[modifier | modifier le code]

Une caractéristique importante de la fonction publique est que la qualification est attribuée à la personne et non au poste de travail3. Un fonctionnaire ne verra donc jamais sa rémunération baisser, même s'il change de poste. Il se voit attribuer un grade qui ne peut que progresser et est irrévocable. Une autre conséquence est que le chômage ne peut pas exister en son sein3, le fonctionnaire n'étant pas soumis au marché du travail.

Cotisations sociales[modifier | modifier le code]

Produites par le travail, les cotisations sociales sont immédiatement réparties sans jamais passer entre les mains des propriétaires lucratifs. Elles permettent de reconnaître la valeur du travail des retraités, des soignants, des parents et des chômeurs.

Le système de retraite[modifier | modifier le code]

Actuellement, grâce aux cotisations sociales, le retraité se voit attribuer une pension relative à sa qualification personnelle. Selon Bernard Friot, le retraité bénéficie d'une sorte de salaire à vie qui lui offre la possibilité de travailler librement, sans être soumis au marché du travail4.

La convention capitaliste[modifier | modifier le code]

Les principes de la convention capitaliste :

• la propriété lucrative;
• la création monétaire par les banques;
• la valeur-travail (mesure du travail par le temps de travail) et le marché du travail.

La convention salariale[modifier | modifier le code]

Actuellement, convention capitaliste et convention salariale s'opposent sur la définition de la valeur économique5.

Le travail étant le seul créateur de richesse, toute rémunération n'étant pas basée sur le travail repose sur le vol du travail d'autrui. Dès lors il est proposé que le salaire soit la seule forme de rémunération. Chacun, dès samajorité se voit attribuer, sans condition, le premier niveau de qualification auquel est associé un salaire. Chacun peut ensuite choisir de passer des épreuves de qualification. La propriété lucrative est abolie, les salariés bénéficient de la propriété d'usage sur les moyens de production.

Implications[modifier | modifier le code]

Sortie du capitalisme : abolition de la propriété lucrative et émancipation du travail[modifier | modifier le code]

Les travailleurs obtiendraient la propriété d'usage de leur entreprise et percevraient un salaire fonction de leur qualification et de leur grade. Les entreprises conserveraient un pourcentage de la valeur ajoutée pour de l'autofinancement et un autre pourcentage irait à la caisse de cotisation économique dédiée à l'investissement. Elles bénéficieraient de subventions versées par cette même caisse, selon les décisions prises démocratiquement par l'ensemble des producteurs économiques (à savoir tous les citoyens, tous les salariés). En effet, tous participeraient au choix des investissements et à l'établissement de la répartition des cotisations. Ainsi, ce système libérerait d'une part les entrepreneurs de leur fonction d'employeurs, et d'autre part les travailleurs du marché de l'emploi.

Lutte efficace contre la pauvreté : disparition de l'emploi et donc du chômage[modifier | modifier le code]

L'emploi implique que le salaire est lié au poste et non à la personne (une personne licenciée de son poste perd son salaire dans le secteur privé, et se retrouve au chômage). Le chômage étant lié à l'existence d'emplois, lier le salaire à la personne générerait ainsi la fin du chômage.

D'autre part, le système du salaire à vie donne accès à tous à la capacité de produire grâce à la caisse d'investissement qui subventionne les entreprises devenues propriétés de ses salariés. Les salaires étant assurés à vie, chacun aurait la liberté de choisir son activité et d'en changer. Travailler reprendrait alors un sens tel que défendu par les syndicats et concrétisé dans la fonction publique, à savoir:

• avoir un salaire à vie lié à sa personne,
• ne pas mettre en valeur de capital,
• produire en dehors de la dictature du temps de travail.

L'impôt obsolète[modifier | modifier le code]

Selon Bernard Friot, dans une telle configuration, l’impôt disparaît car présenterait une moindre utilité si l’essentiel du PIB se trouvait socialisé. En effet, l'impôt est un dispositif de redistribution, indispensable dans un système où une partie de la richesse est détournée au moment même de sa production vers les profits aux dépens des salaires, mais inutile dans un système où est généralisé la cotisation sociale4. Le paiement des salaires du secteur public et les investissements seraient eux aussi assurés par la socialisation.

Égalité des salaires femmes-hommes[modifier | modifier le code]

Les femmes percevraient un salaire égal à celui des hommes à qualification équivalente et accéderaient plus facilement aux postes nécessitant une qualification.

L'euphémisation de la violence sociale[modifier | modifier le code]

Selon Bernard Friot, « penser que l'on pourrait faire une société sans violence est un rêve dangereux : quand on élimine la question du pouvoir de la réflexion, on s'aperçoit que le pouvoir éliminé illusoirement revient par la fenêtre et de la pire façon. La hiérarchie des salaires est une façon bien plus émancipée d'assumer la violence liée à la valeur économique, que le rapport binaire propriétaire/non propriétaire. Les critères de qualification deviendront alors l'enjeu essentiel de la lutte des classes »2.

La transition[modifier | modifier le code]

Une proposition de Bernard Friot pour permettre une transition entre le système actuel et celui du salaire à vie consiste en la création d'une sécurité sociale professionnelle par :

• maintien du salaire pendant la période de chômage entre deux emplois équivalents,
• pérennisation dans la fourchette 1 500 €-6 000 € de tous les salaires, indemnités de chômage et pensions,

financé par l'augmentation de la mutualisation du salaire. Actuellement celle-ci est de 45% de cotisation sur un salaire2.

Il propose également en parallèle que lorsqu'une entreprise se retrouve en faillite, les salariés obtiennent la propriété d'usage de leur entreprise.

Différences avec le « Revenu de base »[modifier | modifier le code]

La différence majeure réside dans la question des institutions capitalistes du travail. Le revenu de base est compatible avec celles-ci car cumulable avec tout revenu du travail. Tandis que le salaire à vie implique la disparition du marché de l'emploi et la suppression de la propriété lucrative. Le salaire à vie rendrait aux travailleurs la maîtrise de la valeur économique qu'ils produisent.

Le salaire à vie est versé à tout citoyen à partir de la majorité, comme reconnaissance de son statut de producteur de valeur économique. Tandis que le revenu de base selon la définition du Basic Income Earth Network (BIEN)6 est attribué de la naissance à la mort d'un individu.

Le réseau salariat a réalisé un comparatif des deux projets7.

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Liens internes[modifier | modifier le code]

• Revenu de base
• Salaire social
• Institut européen du salariat
• Réseau salariat

Liens externes[modifier | modifier le code]

• Réseau Salariat - Association d'éducation populaire
• Entretien avec Bernard Friot : La révolution du salaire à vie - Vidéo sur Youtube
• La cotisation, levier d’émancipation - Article du Monde diplomatique
• Salaire à vie: l'emploi est mort, vive le salariat! - Article de Slate
• Bernard Friot : « Le management capitaliste entrave notre désir de participer au bien commun » - Article deBasta!

Notes et références[modifier | modifier le code]

1. ↑ Manifeste : Pour un statut politique du producteur [archive]
2. ↑ ^{a, b, c, d et e} Émission d'@rrêt sur images - 3 janvier 2014 - Revenu de base : On sacrifie notre bonheur sur l'autel de l'emploi - Friot, Mylondo, Husson : débat sur une utopie [archive]
3. ↑ ^a et b L'enjeu du salaire
4. ↑ ^a et b La cotisation, levier d’émancipation, Le Monde Diplomatique, février 2012 [archive]
5. ↑ Le CNR a-t-il changé le partage ou la production de la valeur économique ? - Les nouvelles d'Archimède n°66 [archive]
6. ↑ (en) Basic Income Earth Network, « How is Basic Income defined? » [archive]
7. ↑ Revenu inconditionnel ou salaire à vie ? [archive]

•  Portail de l’économie
 
•  Portail du marxisme

Catégories : 

• Aide sociale
• Économie du bien-être
• Politique économique
• Concept et outil théorique marxiste
• Sécurité sociale

 | [+]