Je ne suis pas libertarien, je suis libéral-égalitariste ! Réponse à Elizabeth Nolan Brown, Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy et Michael Huemer

Un nouvel esclavage quand les travailleurs sont payés moins de 10%
 du PIB moyen mondial photo port du Havre (L'Havrais Vérité Yanick Toutain)

par Yanick Toutain

Je ne suis pas un libertarien, je suis un libéral-égalitariste ! Je suis anti-capitaliste, anti-banques, anti-Riba ! Je milite pour abolir le crédit ! (et rendre l'investissement au citoyen : 400$/mois sans dividendes ni retour d'aucune sorte)

Je milite pour un salaire égal pour tous les Terriens depuis 1993.

Je réclame 1300 $/mois pour tous (depuis 14 ans). (1300$ ou 1000€ à partir de 14 ans). Je réclame 650$ par enfant de moins de 14 ans.

Et je dénonce le "basic income" comme une ruse conçue par les mercenaires idéologiques des 3 bourgeoisies (capitalistes, formoisie, innovoisie) pour protéger leurs privilèges et donc prolonger les souffrances de l'humanité.

C'est le postmarxisme (le vrai) qui explique ce programme en mettant en lumière l'héritage ancestral, le stock géant des innovations ancestrales (dont 80% sont le feu, les mots, l'agriculture et les nombres).

La grille économique de Adam Smith et Karl Marx est fausse. La "valeur-travail" est une imposture. C'est une construction idéologique en faveur des capitalistes non innovants et des formois salariés.

Le trucage de Karl Marx (refusant l'existence d'une"plus-value" formation et niant la productivité historique et les droits d'auteurs ancestraux) nous a fait perdre un siècle et demi.

Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy, Michael Huemer (dont Elizabeth Nolan Brown rapporte les thèses) ont en commun d'"oublier" d'avertir les Etasuniens que les 20400 $ que l'Etat planétaire (l'Etat des Humains) versera (1300$ pour consommer et 400$ pour investir chaque mois) sera le seul et unique versement qui sera fait.

Le programme libéral-égalitariste dénonce les aspects antiscientifiques de la grille théorique de Smith et de Marx.

Dans leur grille propagandiste erronée, personne ne paye jamais pour l'usage des innovations ancestrales. On ne voit aucune entreprise ni aucun individu payer quoi que ce soit pour l'usage du feu (chauffage, éclairage, cuisson), des mots (vocabulaire, grammaire etc.), de l'agriculture (découverte et invention) ou des nombres.

Ces innovations ancestrales sont considérées comme une sorte de butin de guerre dont le recel est quasi naturel.....

En conséquence de quoi, les mécanismes de spoliation "légaux" par les actions, les diplômes, les droits d'auteurs (en tant que marchandises) sont validés. Alors que ces distributions de revenus sont aussi absurdement scandaleuses que l'est la rente pour la propriété des terres.

Les receleurs du vol des terres ancestrales n'ont rien à attendre de l'Etat des humains. Dividendes, salaires qualifiés, droits d'auteurs sont des rackets opérés par des gangsters en costume. Des rackets basés sur la violence exercée par les polices, les armées, le coups de matraques, les meurtres légaux... les invasions impérialistes, les salaires esclavagistes à 70 $ dans le Tiers-Monde.

Tout cela va bientôt cesser. Les Innovants vont reprendre prochainement le leadership de l'Humanité !

Les Parasites seront alors montrés du doigt !

TRADUCTION GOOGLE de l'ARTICLE ORIGINAL AUQUEL CE TEXTE REPOND

HIT & RUN BLOG

RSS

Garantie libertaires Débat revenu de base

Elizabeth Nolan Brown | 4 août 2014 13:48

• Email

401 (K) 2013 / Flickrdevrait propositions de soutien des défenseurs des libertés d'abandonner le régime actuel de protection sociale et le remplacer par une garantie de revenu de base pour les citoyens américains? C'est l'objet d'un débat ce mois-ci àCaton Non consolidé, journal en ligne de l'Institut Cato, avec un quatuor d'universitaires libertaires et les analystes politiques queue pour se prononcer sur la question. Le premier est l'Université de San Diego, professeur de philosophie Matt Zwolinsky, un fervent partisan de la garantie de revenu de base (BIG).Zwolinski fait valoir qu'il ya une pragmatique cas libertaire pour concoctera trésorerie , sans aucune condition, plutôt que de continuer à compter sur notre mosaïque actuelle des programmes de bien-être mal géré et travail disincentivizing.

Zwolinski utilise le terme «garantie du revenu de base" (BIG) pour descirbe une série de propositions en matière de politique, de de Milton Friedman impôt négatif à la proposition de Charles Murray que tous les Américains de plus de 21 Get 10,000 $ par année du gouvernement fédéral.

Il est, bien sûr, un peu de variation entre ces plans en termes de coût, les paiements, la mise en œuvre, et ainsi de suite. En dépit de ces différences, cependant, ils ont tous deux points communs importants.

Premièrement, il s'agit d'une subvention sans condition. Contrairement à d'autres programmes d'aide sociale qui encouragent ou exigent que les bénéficiaires de consommer certains types spécifiques de bon, comme les soins médicaux, le logement ou la nourriture-un BIG donne simplement aux gens l'argent, et les laisse libre de le dépenser, ou l'enregistrer, quelle que soit la façon dont ils choisir.

Deuxièmement, un BIG est une subvention inconditionnelle pour laquelle chaque citoyen (ou au moins chaque citoyen adulte) est admissible. Il n'est pas sous conditions de ressources; les chèques sont émis à pauvre et le riche (bien que sur certaines propositions paiements aux riches seront partiellement ou totalement repris par le système fiscal). Les bénéficiaires n'ont pas à passer un test de drogue ou démontrer qu'ils sont prêts à travailler. Si vous êtes en vie, et un citoyen, vous recevez un chèque.Période.

Il ne serait pas idéal-certainement »pas libertaire souhaite un BIG comme un complément à l'état de bien-être existant actuellement», écrit Zwolinski. "Mais qu'en est-il comme unremplacement pour elle?" Il fait valoir que le BIG reviendrait à moins de bureaucratie, moins de frais, "moins de recherche de rente", et moins de paternalisme. Lire toute son argumentation ici .

Véronique de Rugy posé quelques avantages et les inconvénients d'un revenu garantidans le numéro de Mars 2014 de la Raison. "Le plus grand risque dans la mise en œuvre d'un revenu garanti, c'est qu'il ne sera pas complètement ou même partiellement remplacer les programmes de protection sociale existants, mais il suffit d'ajouter une nouvelle couche de passer au-dessus de la vieille," de Rugy a écrit. "Alors, quels sont les libertariens pour soutenir? Si rien d'autre, plus de recherche."

À côté de grand débat de Caton Unbound est Michael Huemer, un professeur de philosophie à l'Université du Colorado, Boulder, suivie par Manhattan Institute compatriote Jim Manzi le 8 Août, et Cornell gestion et professeur d'économie Robert H. Frank, le 11 Août; il se poursuivra jusqu'à la fin de Août.

Elizabeth Nolan Brown est un éditeur de personnel à Reason.com.

Suivez Elizabeth Nolan Brown sur Twitter

I'm not a libertarian, I'm a liberal-egalitarist ! An answer to Elizabeth Nolan Brown, Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy and Michael Huemer

New slavery when workers are paid less than
 10% of the average global GDP
photo Le Havre port by Yanick Toutain

by Yanick Toutain

Thanks to the activists of Occupy Dallas

Occupy Dallas a partagé un lien.

il y a 7 heures · Modifié

A Basic Income Guarantee (BIG) , I've followed a link to the article of Elizabeth Nolan Brown. For Awonians (Indians), for UnitedStatians, for Americans, I have answered to that new gadget of the stratum of Parasites : the Basic Income.
READ (Google translation)

WEDNESDAY, AUGUST 6, 2014

Mail to Bernard Friot (opponents of egalitarism advance masked by sabotaging the real debate)

An answer to Elizabeth Nolan Brown , Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy, Michael Huemer 

The main source to help
the discovery of the
concept : formoisie
in 1993

I'm not a libertarian, I'm a liberal-egalitarist! I'm anti-capitalist, anti-bank, anti-Riba! I fight to abolish the credit! (and give back the investment to citizens: $ 400 / month without dividends or return of any kind)
I fight for equal pay for all Earthlings since 1993.
I am asking $ 1,300 / month for all (since 2000). ($ 1,300 or € 1,000 from 14 years old). I am asking $ 650 per child under 14 years.
And I denounce the "basic income" as a ruse designed by ideological mercenaries of the 3 bourgeoisies (capitalists, formoisie, innovoisie) to protect their privileges and thus prolong the suffering of humanity.
This is the postmarxism (the real one) that explains the program highlighting the ancestral heritage, the giant stock of ancestral innovations (80% are the fire, the words, the agriculture and the numbers).
The economic grid of Adam Smith and Karl Marx is wrong. The "labour-value" is a sham. This is an ideological construction for non-innovative capitalists and formois employees.
Karl Marx's faking (denying the existence of an "surplus value" education and denying the historical productivity and the ancestral copyrights _) made ​​us lose a century and a half.
Matt Zwolinsky, Veronique de Rugy, Michael Huemer (including Elizabeth Nolan Brown reports theses) share to "forget" to notify American citizens that the $ 20,400 that global government (the Human State) pay (1300 $ to consume and to invest $ 400 each month) will be the only payment will be done.
The liberal-egalitarist program denounces anti-scientific aspects of the theoretical framework of Smith and Marx.
In their false propaganda grid, nobody ever pays for the use of ancestral innovations. We never see an enterprise or someone paying for the use of the fire (heating, lighting, cooking), of the words (vocabulary, grammar etc.), for the use of agriculture (discovery and invention) or the use ofnumbers.
These ancestral innovations are seen as a sort of spoils of war whose hidden use is almost natural .....
As a result, the mechanisms of spoliation "legal" by the actions, diplomas, copyrights (for money) are validated. While these distributions of income are also absurdly outrageous as the annuity for land ownership.
The receivers of stolen ancestral lands have nothing to expect from the State of Humans. Dividends, qualified wages, copyrights are rackets operated by gangsters in costume. Racketeering based violence by police, armies, police batons, legal murder ... the imperialist invasions, slave wages to $ 70 in the Third World.
All this will soon cease. The Innovatings will resume soon leadership of Humanity!
Parasites will be shamed!

Libertarians Debate Basic Income Guarantee

Elizabeth Nolan Brown|Aug. 4, 2014 1:48 pm

• Google +1
• Email

401(K) 2013/FlickrShould libertarians support proposals to scrap the current welfare regime and replace it with a basic income guarantee for American citizens? That's the subject of debate this month at Cato Unbound, the Cato Institute's online journal, with a quartet of libertarian academics and policy analysts lined up to opine on the matter. First up is University of San Diego philosophy professor Matt Zwolinsky, a strong proponent of the basic income guarantee (BIG). Zwolinski argues that there's a pragmatic libertarian case for dishing out cash, no strings attached, rather than continuing to rely on our current patchwork of poorly-managed and work-disincentivizing welfare programs. 

Zwolinski uses the term "Basic Income Guarantee" (BIG) to descirbe a range of policy proposals, from Milton Friedman's negative income tax to Charles Murray’s proposal that every American over 21 get $10,000 per year from the federal government. 

There is, of course, quite a bit of variation among these plans in terms of cost, payouts, implementation, and so on. Despite these differences, however, they all have in common two important features.

First, they involve a cash grant with no strings attached. Unlike other welfare programs which encourage or require recipients to consume certain specific kinds of good–such as medical care, housing, or food–a BIG simply gives people cash, and leaves them free to spend it, or save it, in whatever way they choose.

Second, a BIG is an unconditional grant for which every citizen (or at least every adult citizen) is eligible. It is not means-tested; checks are issued to poor and rich alike (though on some proposals payments to the rich will be partially or fully recaptured through the tax system). Beneficiaries do not have to pass a drug test or demonstrate that they are willing to work. If you’re alive, and a citizen, you get a check. Period.

It might not be ideal—certainly "no libertarian would wish for a BIG as an addition to the currently existing welfare state," writes Zwolinski. "But what about as a replacement for it?" He argues that the BIG would amount to less bureaucracy, less expense, "less rent-seeking", and less paternalism. Read his whole argument here. 

Veronique de Rugy laid out some pros and cons of a guaranteed income in the March 2014 issue of Reason. "The biggest risk in implementing a guaranteed income is that it won't completely-or even partly-replace existing welfare programs, but instead simply add a new layer of spending on top of the old," de Rugy wrote. "So what are libertarians to support? If nothing else, more research." 

Up next in Cato Unbound's BIG debate is Michael Huemer, a professor of philosophy at the University of Colorado, Boulder, followed by Manhattan Institute fellow Jim Manzi on August 8, and Cornell management and economics professor Robert H. Frank on August 11; it will continue through the end of August. 

Elizabeth Nolan Brown is a staff editor at Reason.com.

Follow Elizabeth Nolan Brown on Twitter