Ni Elwan Ni Bérénice Levet ne RESPECTENT Hannah Arendt
soutenant les délégués révocables de Hongrie
Elwan n'est pas membre d'un CDR Sankara. C'est ce que j'ai écrit sur le mot d'un supporter des BIR-C, le Bataillon d'intervention rapide de la communication, les milices fascisantes au service d'Ibrahim Traoré, des milices qui attaquent les partisans de Thomas Sankara — donc des milices d'imposteurs. Et ce milicien, ce supporter de milice, a publié un texte apologétique sur Elwan.
Alors Elwan n'est pas membre de CDR Sankara. Qu'est-ce que ça veut dire pour un Africain ? Ça veut dire qu'il n'est pas un délégué révocable ayant été désigné par le peuple. Je parle d'un Africain cultivé, pas d'un partisan ignare d'Ibrahim Traoré répétant stupidement son ignorance et leur ignorance de ce que fut la révolution burkinabè.
Elwan est-il un représentant ? Eh bien, Elwan est un produit des médias. Il est promotionné par les médias. Il n'est délégué par personne. Il n'a pas un quota de quatre délégateurs, délégatrices, ou 24, ou 124, ou 624, ou 3124. Il n'est pas promu par 16 000 lycéens. Il n'a pas de base structurée. Il parle au nom de quoi ? Eh bien, il parle au nom de la crédibilité que les médias de la bourgeoisie lui accordent.
Maintenant, Elwan s'en prend à lui une prof de philo. Elle ne vaut pas plus cher que lui. Elle vaut même moins cher que lui. Elle se présente comme une spécialiste de Hannah Arendt. Or Hannah Arendt, c'est elle qui a écrit un livre "De la révolution" faisant la promotion des néo-soviets hongrois, des conseils de délégués révocables en Hongrie. Alors, si je suis allé vérifier, contrairement à l'héritage de la révolution russe, il n'y avait apparemment pas de quota, ni un pour 500 de 1905, ni un pour 1000 de la révolution de Février, c'est-à-dire du 12 mars 1917. Donc c'était des délégués révocables de conseils sans quota.
Ceci étant dit, elle, la prof de philo, Bérénice {Levet}, une victoire étrange serait censée connaître réellement l'héritage, et donc serait censée s'en prendre à Elwan en lui disant : « Mais mon héroïne Hannah Arendt vous inciterait à devenir délégué vous-même, délégué d'un conseil ouvrier, d'un soviet hongrois et en l'occurrence français. » Mais non, mais non. Elle ne va tout de même pas faire la promotion de cet aspect majeur de la pensée de Hannah Arendt.
Elle, elle propage des absurdités. Elle prétend que la philosophie serait un bloc. Bloc qu'il faudrait déverser dans un entonnoir, dans le cerveau des jeunes passifs. Totalement absurde. Cette prof de philo semble ignorer que depuis 2500 ans, la philosophie c'est le matérialisme basé sur Démocrite. Donc un matérialisme orthodémocritiste basé sur des atomOs, une réalité, une ontologie d'atomOs — et combattu par des protopositivistes, des idéalistes, depuis l'Antiquité, avec les escroqueries, les impostures d'Aristote mentant délibérément, mentant effrontément sur ce qu'étaient les véritables atomOs de Démocrite, tous semblables et non pas de formes différentes comme le prétend cet escroc d'Aristote.
Donc la philosophie qu'elle prétend déverser dans le cerveau des jeunes est pour une bonne partie une escroquerie intellectuelle basée sur des absurdités. Tout le positivisme est basé sur des absurdités. Auguste Comte a menti sur Newton. Il a retiré « nondum » d'une citation de Newton — la citation où il y a « hypotheses non fingo » — alors que Newton expliquait que lui recherchait les véritables lois naturelles, mais qu'il ne les avait pas encore trouvées, nondum.
Et donc tous ces gens-là, les positivistes, les idéalistes, les Bérénices and co, sont des imposteurs. Et bien évidemment il faut un dialogue, il faut transmettre des connaissances aux jeunes, mais dans un dialogue constructif. Mes méthodes pédagogiques étaient des méthodes dans lesquelles les enfants manipulaient des cubes pour comprendre à 9 ans ce qu'étaient les logarithmes. Et c'est précisément par l'entraide réciproque et la manipulation de petits cubes, en mimant des singes, que mes élèves comprenaient les logarithmes à 9 ans.
Articles
