Subscribe in a reader

Rechercher dans ce blog

PAGES

Pages vues depuis décembre 2009

Affichage des articles dont le libellé est special relativity. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est special relativity. Afficher tous les articles

samedi 18 avril 2015

Albert Einstein 18 avril 1955: l'escroc est mort il y a 60 ans

Elucubration du complice de Einstein
Paul Langevin
Le texte de 1911

par Yanick Toutain
18/4/2015

"Naturellement,
si les données sont celles données par l'escroc Langevin
 dans son texte de 1911 pour le Congrès de Bologne,
il n'est pas précisé que
le Voyageur de Langevin est censé
voir l'étoile 100 fois plus grosse dans le ciel.
 Et que c'est cette absurde illusion
due à la fonction gamma (stupide)
 qui "justifie" un voyage d'un an
 100 fois plus rapide....
vers une étoile située
à 100 années lumière de la Terre !"
conclusion de cet article

Einstein est le pantin des forces obscurantistes. Il servit à flanquer Isaac Newton dans les poubelles de l'Histoire et sa médiatisation à outrance ouvrit le voie aux élucubrations positivistes pseudo-philosophiques de Henri Poincaré, Ernst Mach, au néonazi ennemi du déterminisme Werner Heisenberg et à son allié Niels Bohr.
Le Figaro publie aujourd'hui un invraisemblable article de propagande.
Il est amusant de lire les dernières lignes

Raymond Recouly - Cher maître, lui dis-je, c'est votre étonnement qui m'étonne. Comment? Vous jetez par terre toutes les lois de la mécanique, depuis Copernic, Galilée, Kepler, Newton vous bouleversez toutes les notions que nous avions de l'espace et du temps, et vous vous étonnez que tout ce travail de destruction d'abord, de reconstruction ensuite, ne passe pas inaperçu! C'est le contraire qui serait étrange. Certes, la vie pratique des humains, le train-train journalier de notre existence n'en sont pas le moins du monde affectés, pas plus d'ailleurs qu'ils ne l'ont été lorsque Copernic a montré que ce n'est pas la voûte céleste qui se meut autour de la terre, comme on le croyait jusqu'à lui. Nous savons que la terre est ronde, mais le maçon qui se sert du fil à plomb n'en continue pas moins à agir comme si elle était plane et comme si les verticales ne devaient jamais se rencontrer. Il n'empêche que l'homme (et c'est là sa noblesse) ne soit dévoré de la soif de connaître, même si cette connaissance ne doit nullement changer sa vie. Rien donc de plus naturel et aussi de plus louable que la curiosité qui s'attache à vos recherches. Il est seulement regrettable que l'accès en soit si difficile qu'il ne se soit pas trouvé jusqu'ici un vulgarisateur de talent pour essayer de les exposer au public intelligent, mais non initié. Cette tâche est assurément difficile; elle ne parait point impossible.
Albert Einstein - Je crois, en effet, dit Einstein, qu'on pourrait y réussir.
Réussir à comprendre des stupidités anti-matérialistes ? Il a fallu l'appui de tous les lobbies impérialistes. A commencer par l'escroc Eddington et son trucage de l'expérience de 1919.
On voit ensuite la sempiternelle ritournelle des Jumeaux de Langevin.
Supposez qu'un être humain, enfermé dans un gigantesque obus- le boulet de canon de Jules Verne-soit projeté à une très grande vitesse, de la terre dans une autre planète, puis, de cette planète renvoyé de nouveau sur la terre. Pendant que s'est effectué ce voyage aller et retour, si les êtres demeurés sur notre planète ont vieilli par exemple de dix ans, celui qui aurait fait le voyage n'aurait vieilli que de deux ans, ou d'un an, selon la vitesse de son véhicule. Une pensionnaire de la Comédie-Française, qui, au sortir du Conservatoire, effectuerait une tournée de ce genre dans la Lune ou les étoiles, à son retour à la Maison de Molière, se trouverait de plusieurs années plus jeune que ses camarades.
Ainsi, non seulement l'espace et le temps n'ont aucune valeur, aucune existence en eux-mêmes: ils dépendent uniquement du mouvement de la vitesse, mais, de plus, ils sont dans une étroite dépendance l'un de l'autre. Ils n'existent pas l'un sans l'autre, ils ne sont l'un et l'autre que les deux aspects d'une chose unique. Comme le dit Minkowski (2) dans son livre Raum und Zeit: «A l'heure actuelle, l'espace et le temps considérés en eux-mêmes doivent disparaître: leur union seule possède une individualité.»

Naturellement, si les données sont celles données par l'escroc Langevin dans son texte de 1911 pour le Congrès de Bologne, il n'est pas précisé que le Voyageur de Langevin est censé voir l'étoile 100 fois plus grosse dans le ciel. Et que c'est cette absurde illusion due à la fonction gamma (stupide) qui "justifie" un voyage d'un an 100 fois plus rapide.... vers une étoile située à 100 années lumière de la Terre !

MERCREDI 11 JUIN 2014


Le Paradoxe des Jumeaux de Langevin est une escroquerie ! Voici la preuve "chacun d’eux verra vivre l’autre deux cents fois plus lentement qu’à l’ordinaire"

Les fascistes relativistes qui ont pris le contrôle de Wikipédia non seulementeffacent les citations exactes de Paul Langevin, extraites du texte originel de 1911 mais, de surcroît vont jusqu'à censurer les débats sur les pages personnelles.
Leur but est de saboter le débat parmi les opposants eux-mêmes.
Ces censures ont une origine unique : ne pas laisser les opposants clarifier les arguments même de Langevin.
Ils censurent les textes exactes puis expliquent le prétendu paradoxe par un mensonge.
Lisons un exemple de ces bobards sur Wikipédia
"La conclusion, admise par l'écrasante majorité des spécialistes, dit que le jumeau voyageur fini plus jeune que celui resté sur terre, et peut être considérée comme due à la dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir, alors que l'autre n'en change pas. Des observations, notamment sur les durées de vie (de la création à l’annihilation) de muons, sont considérées comme en accord avec cette conclusion."
Mais ce qui est écrit est une absurdité.
En effet leur argument est que le paradoxe serait possible à cause de la "
dissymétrie entre les jumeaux car le voyageur change de référentiel galiléen pour revenir,"
Ils expliquent donc que la caractère paradoxal du problème est du au "revenir".
Mais cela est faux factuellement.
Il suffit de relire le texte de Langevin:

"Le calcul montre ainsi que chacun d’eux verra vivre l’autre
deux cents fois plus lentement qu’à l’ordinaire.

Le lecteur honnête comprendra que la durée ahurissante de deux siècles que l'escroc Langevin a introduite dans son argumentaire ne provient pas d'un VOYAGE RETOUR.....
Cette durée de 2 siècles est le résultat de la multiplication de 2 jours par 200 puissance deux

2 SIÈCLES = 2 JOURS * 200 * 200 (thèse de Langevin)


Ce n'est pas le demi-tour ni le voyage retour qui fait apparaître la durée de 2 siècles.
En effet, dans le texte de Langevin, on comprend aisément que c'est AU MOMENT OU LE DEMI-TOUR N'A PAS ENCORE EU LIEU que le Terrien aura atteint l'âge de 200 ans.....
En effet, 80 000 jours après le départ du Voyageur, l'image de celui-ci revient sur Terre.
C'est le résultat du calcul (approximatif) de Paul Langevin, l'escroc positiviste stalinien.
On peut vérifier que 80 000 jours ce sont 219 années....
Si le Terrien voit le Voyageur FAIRE SON DEMI-TOUR après qu'un délai de DEUX SIÈCLES se soit écoulé, ce chiffre ahurissant ne peut pas être le résultat NI DU DEMI-TOUR NI DU VOYAGE RETOUR
Prétendre que la dissymétrie provient du "changement de référentiel" est un mensonge. Au moment où le Voyageur S’APPRÊTE à faire son demi-tour, il n'a pas encore "changé de référentiel"..... et pourtant, selon l'escroc Langevin, cette image du Voyageur s'apprêtant à "changer de référentiel" elle va mettre DEUX SIÈCLES A REVENIR SUR TERRE.... ou plutôt DEUX SIÈCLES MOINS UN ANS.
Cette durée délirante de 2 siècles n'est donc pas une conséquence du demi-tour, ce prétendu paradoxe de Langevin n'est pas l'effet du voyage retour.
Elle est dûe à une ERREUR DE CALCUL consistant à MULTIPLIER l'année du trajet du Voyageur par 200.
Ce n'est pas après 200 ans que le Terrien verra revenir l'image du Voyageur arrivant sur l'étoile mais après.... 2 ANNEES !
Le Terrien voit l'image du Voyageur FAIRE SON DEMI-TOUR après une durée de quasiment deux ans.
TOUT LE RESTE EST UN MONTAGE FABRIQUE PAR DES ESCROCS !
(le facteur Doppler de l'un est égal à l'inverse du facteur Doppler de l'autre SOUSTRAIT de 2)


LIRE AUSSI
UN TEXTE DE 2009

LUNDI 6 JUILLET 2009


Langevin 1911 et son voyageur de Bologne: l'imposture d'un crétin “relativiste” doublé d'un “âne relativiste”. Il ne sait même pas poser des équations

Il résulte de ce qui précède que ceux-là auront le moins vieilli dont le mouvement pendant la séparation aura été le plus éloigné d’être uniforme, qui auront subi le plus d’accélérations.”
ânerie de clown signée Paul Langevin Bologne 1911

DIMANCHE 30 MARS 2014

MERCREDI 5 FÉVRIER 2014

SAMEDI 1 MARS 2014

vendredi 10 avril 2015

Ils croient encore le LHC immobile ! Pauvres ignares que ces relativistes pseudo scientifiques ! Réponse à Sylvestre Huet sur {SCIENCES²}


par Yanick Toutain
REVACTU
10/4/2015










1° partie
Analyser la trajectoire d'une particule en faisant semblant de croire (ou en croyant) que le CERN serait immobile par rapport au vide, c'est inventer la conclusion dans l'énoncé.
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEghMBrGXb9Ik2XmgS99djz-9jsVWXPCUUJBygPmsdGpTEMjC_aXmzuPCNNqjWZnQiEGzW9D2XdKnR5qp-BuE6laENBhJCZptZpL_MVAuIGUMK43BUswvzGBvw6_w15gUuq6o0in2XaLNZU/s400/TRAJECTOIRE+ABSOLUE+DES+PROTONS+DANS+LE+LHC.jpg
Les véritables trajectoires des particules ne sont pas circulaires (au minimum par rapport à notre vitesse de 600 km/s en direction du Grand Attracteur ou même plus par rapport à ce qui est notre vitesse absolue (concept newtonien) et qui pourrait approximer les 5011 km/s selon l'hypothèse Ain Al Rami.
En effet, un corps en REVOLUTION "autour" d'un corps en TRANSLATION ne parcourt ni un cercle ni une ellipse mais un ZIGZAG.
L'hypothèse Ain Al Rami a comme 1° fondement le fait que l'aphélie serait principalement aphélie optique et donc fuite de la Terre devant le signal provenant du Soleil les 2 et 3 juillet de chaque année.
et le fait que le périhélie optique proviendrait de la position de la Terre à l'arrière du Soleil le 2 janvier et donc le plus court trajet des photons du à notre avancée en direction du signal lumineux provenant du Soleil.
Ces considérations de bon sens sont, depuis plus de 15 ans balayées par les partisans de Einstein.
http://monsyte.blogspot.fr/2008/10/le-lhc-et-la-rvolution-qui-vient-un.html
http://monsyte.blogspot.fr/2008/09/lhc-4-questions-4-rponses.html
http://monsyte.blogspot.fr/2008/09/lhc-au-repos-les-partisans-deinstein.html

2° partie
En complément de mon commentaire précédent sur le fait que toutes les particules ne se déplacent pas dans un CERN immobile, il faut donc préciser que les nuages accélèrent pendant 12 heures puis ralentissent pendant 12 heures, que la croûte terrestre accélère pendant 12 heures puis ralentit pendant 12 heures etc etc...
Il est même probable que cette suite d'accélérations et de ralentissements (niés par les relativistes) est une des causes importantes des tremblements de terre et autres fractures...
Il est tout aussi probable que les difficultés à modéliser les paramètres météo proviennent de notre ignorance de la translation absolue de la Terre dans le vide (à cause des préjugés positivistes anti-matérialistes des relativistes ayant vaincu en 1905 (et surtout en 1919-1921))
En effet, les accélérations des nuages passant à l'avant de la Terre dans sa translation absolue puis passant à l'arrière de la Terre sont des accélérations absolues.... et donc les particules ne peuvent pas faire autrement que de se disjoindre puis de se rapprocher à cause de ces accélérations.
Il en va de même avec des périodicité différentes dans le LHC.
En fonction de la direction de la trajectoire de la Terre, de façon absolue, de la position de la Suisse dans la rotation terrestre, les composantes doivent passer devant le (centre du) LHC puis derrière le LHC.
Méconnaitre cette alternance de ralentissements et d'accélérations n'est qu'une des nombreuses conséquences de la négation de la réalité intrinsèque qui est l'erreur anti-philosophique de l'escroquerie relativiste.


En réponse à
7 AVRIL 2015  /  SCIENCES DE LA MATIÈRE MATHS
Dimanche, à 10h41, des paquets de protons ont recommencé à circuler dans le Grand collisionneur de hadrons (LHC en anglais). L’accélérateur de particules du plus grand laboratoire de physique du monde, le Cern, installé près de Genève, où ni les dimanches ni les nuits ne peuvent ralentir la quête des constituants de la matière. Une quête aux outils techniques gigantesques, puisque le «Seigneur des Anneaux» ne mesure pas moins de 27 km de circonférence tandis que ses détecteurs pèsent des milliers de tonnes. Utilisant des technologies d’extrême pointe en ultrafroid, électronique, détection de particules et traitement informatique d’un déluge de données. Réunissant des milliers de physiciens et ingénieurs de tous les pays conduisant ce type de recherches.
Une quête certes ésotérique tant les objets qu’elle étudie sont hors de l’expérience concrète du monde et ses outils mathématiques hors de portée de la presque totalité des êtres humains. Et pourtant fortement médiatisée comme lors de la détection, en juillet 2012, du fameux boson de Brout-Englert-Higgs, cette particule proposée il y a plus de 40 ans pour résoudre l’énigme de l’origine de la masse (une partie du moins) des particules de matière dont nous, les éléphants, les fleurs, le Soleil ou la planète Mars sont constitués.

vendredi 26 septembre 2014

George Hrabovsky you deny simultaneity, objective reality, materialism, science and therefore intelligence


by Yanick Toutain

George Hrabovsky wrote "Because it has nothing to do with reality, and that is what science is all about. If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science. Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury. Einstein's general relativity predicts it exactly. Period.". 

Yanick Toutain

George Hrabovsky you deny simultaneity, objective reality, materialism, science and therefore intelligence 
"George Hrabovsky Because it has nothing to do with reality, and that is what science is all about. If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science. Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury. Einstein's general relativity predicts it exactly. Period.". 

Your answer is a series of mistakes and wrong about. 
It focused on the concept of "simultanéity" you refuse. 
1° "Because it has nothing to do with reality,"
Specifically, the concepts of "reality" and "simultaneity are twins. On the gnoseological level the simultaneous existence of billions of events is what is reality. 
2° "and that is what science is all about."
Yes, true science is the study of reality. 
It is THE DISCOVERY OF THE REAL "SCIENTIFIC LAWS" INTERNAL TO THE MATTER. 
But the pseudo-science of the relativists refuses to study reality. 
These people claim to invent themselves scientific laws from the signals. 
Those who think like Mach "The General Laws of Physics Are Summaries of Observations Organized in Simple Forms" or as Poincare "The General Laws of Physics Are Free Creations of the Human Mind" are donkeys or solipsists thinking themselves alone in the world. 

Mach, Poincaré and Einstein as ennemies of materialism and campaigning against the heirs of Isaac Newton 
3° " If we try to impose our philosophy "
Materialism is a scientific philosophy. 
But positivism (and therefore relativity who is his daughter) and idealism are only nonsense made by crooks. 
And materialism obviously imposes its laws to science since science can not exist without these laws. 
The materialist gnoseology is the foundation of all science. 
And all science must respect the laws of the materiology. 
Claim to found a science that transgress the first law of dialectics (transformation quantity quality) is nonsense as huge as to pretend inventing oneself the laws of science . 
4 Whereby the rest of the sentence becomes an absurdity or a tautology 
" If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature

5 ° What makes the totally humorous end of the sentence when it is handed down by a relativistic enemy positivist materialism, science and therefore of reality itself 
" If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science"
YOU ARE NO LONGER DOING SCIENCE! 
YOU ARE NO LONGER RESPECTING THE EVIDENCE OF THE REALITY! 
Simultaneity of ONE OF THESE evidence ! 

6° "Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury"
Newton forgot to take into account the delay of the signal. 

7 ° "Einstein's general relativity Predicts it EXACTLY. Period." 
This is not science but positivist rantings!
George Hrabovsky you deny simultaneity, objective reality, materialism, science and therefore intelligence


George Hrabovsky


Because it has nothing to do with reality, and that is what science is all about. If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science. Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury. Einstein's general relativity predicts it exactly. Period.
George Hrabovský vous niez la simultanéité, la réalité objective, le matérialisme, la science et donc l'intelligence
Votre réponse est une succession d'erreurs et de propos faux.
Elle portait sur le concept de "simultanéitéé" que vous refusez.
1° "Because it has nothing to do with reality,"
Précisément, les concepts de "réalité" et de "simultanéité sont jumeaux. Sur le plan gnoséologique l'existence simultanée de milliards d'événements est ce qui est la réalité.
2° "and that is what science is all about."
Oui , la science véritable consiste à étudier la réalité.
Elle consiste à DECOUVRIR QUELLES SONT LES VERITABLES LOIS INTERNES A LA MATIERE.
Mais la pseudo-science des relativistes refuse d'étudier la réalité.
Ces gens prétendent inventer eux-mêmes des lois scientifiques à partir des signaux.
Ceux qui pensent comme Mach " The General Laws of Physics Are Summaries of Observations Organized in Simple Forms " ou comme Poincare " The General Laws of Physics Are Free Creations of the Human Mind " sont des ânes ou des solipsistes se croyant seuls au monde.
http://revolisationactu.blogspot.fr/2014/09/mach-poincare-and-einstein-as-ennemies.html
3° " If we try to impose our philosophy "
Le matérialisme est une philosophie scientifique.
Mais le positivisme (et donc la relativité qui est sa fille) et l'idéalisme ne sont que des stupidités énoncées par des escrocs.
Et le matérialisme impose évidemment ses lois à la science puisque la science n'existe pas sans ces lois.
La gnoséologie matérialiste est le fondement de toute science.
Et toute science doit respecter les lois de la matériologie.
Prétendre fonder une science qui transgresserait la première loi de la dialectique (transformation quantité qualité) est une absurdité aussi énorme que de prétendre inventer soi-même les lois de la science.
4° en conséquence de quoi, le reste de la phrase devient une absurdité ou une tautologie
" If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature"

5° Ce qui rend totalement drôlatique la fin de la phrase quand elle est prononcée par un positiviste relativiste ennemi du matérialisme, de la science et donc de la réalité elle-même
" If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science"
YOU ARE NO LONGER DOING SCIENCE !
YOU ARE NO LONGER RESPECTING THE EVIDENCE OF THE REALITY !
Simultaneity is ONE of that evidence !

6° "Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury"
Newton oubliait de prendre en compte le délai du signal.

7° "Einstein's general relativity predicts it exactly. Period."
Cela n'est pas de la science mais des élucubrations positivistes !


THE BEGINNING


Why do the relativists pretend that Isaac Newton disregarded their arguments while he had already answered all of them by demolishing the relative speeds of René Descartes in his De Gravitatione (1665-1666) at the age 23 ?
source SIR ISAAC NEWTON'S DE GRAVITATIONE ET AEQUIPONDIO FLUIDORUM  translated by W. B. Allen*
Page on williambarclayallen.com
Cannot add comment if you are logged out.
Terry Drinkwater This question requires more context to be comprehensible.  Who are the relativists?  What arguments were they making?  How did Newton respond?  Who accused him of disregarding the arguments of relativists?
Yanick Toutain Have you tried to read the book written by Isaac Newton De Gravitatione or do you ask such a question without doing any effort to know the real theories of Isaac Newton .?
If you want explanations about the text of this book.... ASK YOUR QUESTIONS but..... by quoting Newton
Terry Drinkwater Don't try to shame me for asking a question.  If I had the knowledge to contextualize your question and answer it, I'd answer it instead of asking this question.  And I'm not going to read a whole bloody book just so I can understand what you're asking.  Nor is anyone else.
Yanick Toutain "And I'm not going to read a whole bloody book just so I can understand what you're asking.  Nor is anyone else."
????
George Hrabovsky If you are referring to Einstein in his development of special, then general, relativity you are wrong. Newton derived a system of absolute space and absolute time, where velocity and position were allowed to change. This is consistent with the relativity principle and transformations of Galileo. If one attempts to do Maxwellian electrodynamics with the same transformations it does not work. You need the Lorentz transformations for that to work; when you make classical mechanics obey the Lorentz transformations then you get special relativity. In terms of gravitation Newton is completely wrong, Newtonian gravitational theory in no way explains the perihelion precession of Mercury; the only successful gravitational theory we have is general relativity. If you doubt it, then you need to know that it is the basis for the GPS system, so we know that general relativity is accurate to 8 meters in 20,000,000 meters, or 1 part in two and a half million at worst. These calculations are performed millions of times per second.
Yanick Toutain "Newtonian gravitational theory in no way explains the perihelion precession of Mercury; "
Nor EInstein......
Why ?
Because Einstein dont make science but "FREE CREATIONS OF HUMAN MIND" as Poincaré did it and "SUMMARIES OF DATA COLLECTIED" as Mach did it.
That is not science :
Science is the DISCOVERY OF THE INTERNAL LAWS OF UNIVERSE.

When I see the SUN, THE PLACE WHERE THE SUN IS is not where I see it......
To analyze the movements of planets we must begin to know WHERE ARE THE PLANETS at each moment..... but, this question is HERETICAL for a positivist relativist einsteinist....
Quora User
Quora User
The relativistic solution for Mercury's perhelion shift can be found on p287 in Bernard Schultz's "A first course in general relativity", 2nd edition, Cambridge University Press,  2009. Why do you pretend that you know what you are talking about?
Yanick Toutain As a former relativist, I can put myself in your shoes. But you relativists are too condescending.
It's a bit painful! I was not like that once!
Just a question for you help "raise awareness your status":
When you look at the Sun, his image has traveled the empty space for 500 seconds.
OK
But where is it when you see it?
Left? right?
You do not know anything ...
And to calculate the REAL perihelion, that is not enough to know FROM WHAT DIRECTION comes an image, you have to know where the objects are CURRENTLY.
Quora User
Quora User
All I did was apply your own language to yourself - and I'm the one that is condescending?

Your argument that relativity is wrong because Einstein is a so-called 'positivist' is as irrelevant as the argument that relativity is wrong because Einstein was a Jew. Or Newton was wrong because he was an alchemist.  The person is dead. Only the math remains.  If you don't like the theory, attack the theory, not the author.

So far, you have not provided any objective argument against relativity.

Relativity is part of science, not philosophy. You are posting your questions under the wrong tags.
Yanick Toutain The concept of simultaneity is one of the fundamental concepts of materialist science. How could we do without it?
George Hrabovsky Because it has nothing to do with reality, and that is what science is all about. If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science. Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury. Einstein's general relativity predicts it exactly. Period.
Yanick Toutain George Hrabovsky you deny simultaneity, objective reality, materialism, science and therefore intelligence
"George Hrabovsky Because it has nothing to do with reality, and that is what science is all about. If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science. Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury. Einstein's general relativity predicts it exactly. Period.".

Your answer is a series of mistakes and wrong about.
It focused on the concept of "simultanéity" you refuse.
1° "Because it has nothing to do with reality,"
Specifically, the concepts of "reality" and "simultaneity are twins. On the gnoseological level the simultaneous existence of billions of events is what is reality.
2° "and that is what science is all about."
Yes, true science is the study of reality.
It is THE DISCOVERY OF THE REAL "SCIENTIFIC LAWS" INTERNAL TO THE MATTER.
But the pseudo-science of the relativists refuses to study reality.
These people claim to invent themselves scientific laws from the signals.
Those who think like Mach "The General Laws of Physics Are Summaries of Observations Organized in Simple Forms" or as Poincare "The General Laws of Physics Are Free Creations of the Human Mind" are donkeys or solipsists thinking themselves alone in the world.
Mach, Poincaré and Einstein as ennemies of materialism and campaigning against the heirs of Isaac Newton
3° " If we try to impose our philosophy "
Materialism is a scientific philosophy.
But positivism (and therefore relativity who is his daughter) and idealism are only nonsense made by crooks.
And materialism obviously imposes its laws to science since science can not exist without these laws.
The materialist gnoseology is the foundation of all science.
And all science must respect the laws of the materiology.
Claim to found a science that transgress the first law of dialectics (transformation quantity quality) is nonsense as huge as to pretend inventing oneself the laws of science .
4 Whereby the rest of the sentence becomes an absurdity or a tautology
" If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature

5 ° What makes the totally humorous end of the sentence when it is handed down by a relativistic enemy positivist materialism, science and therefore of reality itself
" If we try to impose our philosophy against the evidence provided by nature, then we are no longer doing science"
YOU ARE NO LONGER DOING SCIENCE!
YOU ARE NO LONGER RESPECTING THE EVIDENCE OF THE REALITY!
Simultaneity of ONE OF THESE evidence !

6° "Newtonian mechanics fails to predict the advance of the perihelion of Mercury"
Newton forgot to take into account the delay of the signal.

7 ° "Einstein's general relativity Predicts it EXACTLY. Period."
This is not science but positivist rantings!
George Hrabovsky you deny simultaneity, objective reality, materialism, science and therefore intelligence
Yanick Toutain Einstein when he looked at Mercury had absolutely no idea of ​​the place where the real point of the perihelion of Mercury!
George Hrabovsky This is an incomplete statement. Are you saying that he had no idea of where the point of the perihelion was? Which point of the perihelion are you talking about? The perihelion precesses around the Sun. There might be a focal point that remains the same, but that has little to do with the problem. Newtonian gravitational theory failed to predict the measured data. The Einstein theory did. End of story.
Yanick Toutain I see that you are "Software Engineer"
If you want to have a constructive dialogue with me (or any other scientific materialism), I'll give you some advice.
1 programming a body in orbit around the Sun (the Sun motionless yet)
2 Then you program  an OBSERVER on this body .... by calculating where in the sky he sees  the Sun (you can even imagine three fixed stars that would have the kindness not to move during the experiment ..... 2 be sufficient if both axes belong to the ecliptic plane)
3 When it's done and we agree, you will give a translation speed of 250 km / second to the Sun
and you tell me what the observer sees # 2

THANKS TO BUILD
George Hrabovsky That depends on the proposed motion of the observer relative to the coordinate system you set up. And what difference does it make if Mr. Livesay is a software engineer. That smacks of an ad-homonym attack. Okay, I am a theoretical physicist, and so far he is making good physically-based arguments and you are not. I have done models similar to the one you suggest many times, and it is completely consistent with whatever equations of motion I use to model the system—that is the limitation of computer modeling.
Linchuan Zhang As structured, this is rather unclear. It also sounds bombastic, which is odd for a debate allegedly hundreds of years old.

mercredi 9 juillet 2014

Twin Paradox on Wikipedia : DVdm, an anonymous relativist fascist threatens me when I try to write the REAL DATA of Langevin's text

by Yanick Toutain

"You may be blocked from editing
 without further warning
 the next time
you make
 personal attacks on other people,
 as you did at
 Talk:Twin paradox.

Comment on content,
not on fellow editors. -
 DVdm (talk) 18:08, 9 July 2014 (UTC)"
Anonymous DVdm THREATENS ME !
After deletion of the real numbers
of Paul Langevin


DVdm is policeman, investigator, procurator, judge.... He is "all" on Wikipedia !
He is the owner of the page "TWIN PARADOX"
He can do whatever he wants !
He is the keeper of .... the lies !
He erases all the true quotations from the original text !
With his ally pseudo-Paradoctor, he erases the true numbers !

MERCREDI 9 JUILLET 2014

The 1st fascist relativistic clears my paragraph with real numerical data from the original text. 2 ° fascist threat relativistic me and just delete my comments (for explanation and protest their fascist censorship!).........

MARDI 8 JUILLET 2014

Twin Paradox on Wikipedia: I just write the real data of Paul Langevin in their "specific example" (Bologna 1911 The relativistic swindlers hardly ever give the real numbers)

Paul Langevin, a swindler !
Prophet of Einstein's
Church relativity
by Yanick Toutain
(...) "This remark provides the means
for any among us who wants to devote
two years of his life,
to find out what the Earth will be
 in two hundred years
,
and to explore the future of the Earth,
by making in his life a jump ahead
 that will last two centuries
 for Earth and for him
 it will last two years,
(Real data of Langevin's text
Bologna 1911)

22h32
First fascist Paradoctor erase my text on Wikipedia

"don't see what this adds, if you want to reorganize the article, please state on the talk page how this would improve the article. (TW))"
When I give the REAL DATA... the anonymous relativist fascist Paradoctor "don't see what this adds" AND HE DESTROYS my text with the real data of Paul Langevin 
I just introduce the real data of Paul Langevin in an "specific example" of Wikipedia. One of countless examples with false data that were not in the original text.
I have not cleared their imaginary data but I just copy/paste their same paragraph below by inserting the actual data from the text of 1911.
The reader will soon see why these fascists are constantly erasing me whenever I try to turn the spotlight on the real text.
The worst of these "Wikipedia censors"  erased the real citations of Paul Langevin accusing me of making "original work"
FASCISTS USE MY PERSONNAL PAGE AS THEIR OWN GARDEN
Relativist fascists threaten me

Original research[modifier]

Information icon Welcome to Wikipedia. We welcome and appreciate your contributions, including your edits to Twin paradox, but we cannot accept original research. Original research also encompasses combining published sources in a way to imply something that none of them explicitly say. Please be prepared to cite a reliable sourcefor all of your contributions. Thank you. - DVdm (talk) 21:57, 5 February 2014 (UTC)
Information icon Please do not add original research or novel syntheses of published material to articles as you apparently did to Twin paradox. Please cite a reliable source for all of your contributions. Thank you. - DVdm (talk) 22:47, 5 February 2014 (UTC)
Note regarding this section title Quotation of true text of Langevin is destroyed by fascists and called "original research": please do not resort to personal attacts here on Wikipedia—see wp:NPA. - DVdm (talk) 23:01, 5 February 2014 (UTC)

March 2014[modifier]

Information icon Hello, I'm DVdm. I wanted to let you know that I undid one of your recent contributions, such as the one you made with this edit to Talk:Twin paradox, because it didn’t appear constructive to me. If you think I made a mistake, or if you have any questions, you can leave me a message on my talk page. Thanks. DVdm (talk) 18:56, 24 March 2014 (UTC)
Information icon Please stop using talk pages such as Twin paradox for general discussion of the topic. They are for discussion related to improving the article; not for use as a forum or chat room. If you have specific questions about certain topics, consider visiting our reference desk and asking them there instead of on article talk pages. See here for more information. Thank you. Paradoctor (talk) 19:23, 24 March 2014 (UTC)

Building consensus[modifier]

If another editor reverts an edit of yours, and asks you to discuss it, don't revert back, that is considered edit warring. You might want to read WP:EDITCONSENSUS, that is how the process works. If you have questions, please feel free to ask. Paradoctor (talk) 21:50, 8 July 2014 (UTC)
Stop icon
Your recent editing history at Twin paradox shows that you are currently engaged in an edit warBeing involved in an edit war can result in your being blocked from editing—especially if you violate thethree-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you don't violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.
To avoid being blocked, instead of reverting please consider using the article's talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. See BRD for how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection. - DVdm (talk) 15:59, 9 July 2014 (UTC)
Stop icon You may be blocked from editing without further warning the next time you make personal attacks on other people, as you did at Talk:Twin paradox. Comment on content, not on fellow editors. - DVdm (talk) 18:08, 9 July 2014 (UTC)