BAC PHILO 2026 : En juin 2008, j'avais écrit un "Cours très rapide de philosophie en 365 mots" avec une ontologie atomOs

par Yanick Toutain

REVACTU

12 juin 2026

BAC PHILO 2026 : En juin 2008, j'avais écrit un "Cours très rapide de philosophie en 365 mots" avec une ontologie atomOs

En juin 2008, j'avais écrit un "Cours très rapide de philosophie en 365 mots". Donc ceux qui auraient boycotté les cours de pseudo-philosophie dans les lycées Franceàfric — d'Afrique ou de France — peuvent lire, réfléchir sur ce texte. Je vous le lis. 365 mots.

COURS TRÈS RAPIDE DE PHILOSOPHIE en 365 mots

Elle fut inventée par Puthagoras. La philosophie était la science.

Un vrai philosophe comme Newton intitula son livre de physique en utilisant le terme de philosophie naturelle.

La première loi philosophique majeure fut découverte par Puthagoras : seuls existent les nombres entiers pour décrire l'univers.

La deuxième loi philosophique majeure fut énoncée par Democritos, puis Epicuros et Titus Lucretius : Les grains qui forment la matière sont cassables jusqu'au dernier niveau. On trouve alors les briques ultimes, incassables, les atomOs.

Dès cette époque, deux groupes s'opposèrent à la science et à la philosophie.

Le premier groupe est formé des anti-philosophes, partisans de la continuité, partisans de l'infiniment petit et de l'immobilité, adversaires des atomOs.

[atomOs que j'écris avec un O majuscule terminal.]

Tous ces Aristotelès et autres Claudius Ptolémée géocentristes qui fournirent le socle idéologique des bigots du christianisme.

Le deuxième groupe est le groupe des mercenaires baratineurs : les rhéteurs et autres sophistes.

Socrate et Platon ont décrit l'imposture de ces mercenaires du discours, prêts à vendre leur capacité oratoire au plus offrant, dans le Gorgias.

Les soi-disant professeurs de philosophie pour les classes de lycée sont les héritiers de ces mercenaires.

Le triple mouvement, thèse, antithèse, synthèse, n'a qu'un rapport mercenaire avec la dialectique du matérialisme : ce n'est qu'une technique de manipulation psychologique en vue de convaincre par duperie l'auditeur considéré comme un mouton naïf.

Au 19° siècle, la philosophie, voyant s'autonomiser, peu à peu, toutes les différentes sciences, devint la science du global ; elle devint l'ensemble des lois scientifiques qui s'appliquent dans les trois domaines : sciences physiques, sciences biologiques, sciences humaines.

Engels définit les trois premières de ces lois en s'appuyant sur les acquis antiques et les travaux de Hegel et de Marx.

Transformation quantité qualité, interpénétration de contraires et contradiction dans la contradiction sont les trois premières lois de cette science philosophique à construire.

Quant à l'aspect gnoséologique, il fut étayé et défendu avec vigueur par V.I. Oulianov Lénine dans son Matérialisme ou empiriocriticisme contre les nouveaux partisans de l'évêque Berkeley.

J'ai commencé des travaux sur ces lois philosophiques de Engels vers 1997. (avec des courbes, études des maxima, des points d'inflexion etc...).

Ces travaux ont été détruits par mon expulsion locative et mon statut de SDF.

Voilà mon cours très rapide de philosophie en 365 mots.

---

TEXTE ORIGINAL

mardi 24 juin 2008

COURS TRÈS RAPIDE DE PHILOSOPHIE en 365 mots

"COURS TRÈS RAPIDE DE PHILOSOPHIE en 365 mots " un texte de juin 2008 par Yanick Toutain

Face à la loterie tragique qu'est cette imbécile épreuve du bac, j'ai une pensée pour les malheureux qui ne pourront échapper à la pression parentoise qu'en obtenant ce sésame vers l'université.
Je l'obtins, en juin 1971, en classe de première. Après une première S, je redoublais en L.... et me vengeai des imbéciles en m'inscrivant en candidat libre.....
J'appris par coeur la traduction du De Rerum Natura pour l'épreuve de latin. En fis de même pour l'anglais. Des profs sympas validèrent de brèves listes d'histoire, géo etc... pour les oraux.
Mais c'est dans la solitude que je dus assimiler assez de concepts pseudo-philosophiques pour obtenir le 8/20 qui me permit de devenir "passable" et de rejoindre à la fac de Mont Saint Aignan mes comparses de l'année précédente.
Ce n'est que 4 ans plus tard, en mars 1973, que je découvris Marx, Engels, Lénine, Trotsky et le matérialisme dialectique.
J'aurais apprécié, de la fin mai à la mi juin 1971, de pouvoir disposer d'un tel résumé en 365 mots.

Yanick Toutain
14 juin 2012

mardi 24 juin 2008

COURS TRÈS RAPIDE DE PHILOSOPHIE en 365 mots

Elle fut inventée par Puthagoras. La philosophie était la science.
Un vrai philosophe comme Newton intitula son livre de physique en utilisant le terme de philosophie naturelle.

La première loi philosophique majeure fut découverte par Puthagoras : seuls existent les nombres entiers pour décrire l'univers.
La deuxième loi philosophique majeure fut énoncée par Democritos, puis Epicuros et Titus Lucretius : Les grains qui forment la matière sont cassables jusqu'au dernier niveau. On trouve alors les briques ultimes, incassables, les atomOs.

Dès cette époque, deux groupes s'opposèrent à la science et à la philosophie.

Le premier groupe est formé des anti-philosophes, partisans de la continuité, partisans de l'infiniment petit et de l'immobilité, adversaires des atomOs.
Tous ces Aristotelès et autres Claudius Ptolémée géocentristes qui fournirent le socle idéologique des bigots du christianisme.

Le deuxième groupe est le groupe des mercenaires baratineurs : les rhéteurs et autres sophistes.
Socrate et Platon ont décrit l'imposture de ces mercenaires du discours, prêts à vendre leur capacité oratoire au plus offrant, dans le Gorgias.
Les soi-disant professeurs de philosophie pour les classes de lycée sont les héritiers de ces mercenaires.
Le triple mouvement, thèse, antithèse, synthèse, n'a qu'un rapport mercenaire avec la dialectique du matérialisme : ce n'est qu'une technique de manipulation psychologique en vue de convaincre par duperie l'auditeur considéré comme un mouton naïf.

Au 19° siècle, la philosophie, voyant s'autonomiser, peu à peu, toutes les différentes sciences, devint la science du global; elle devint l'ensemble des lois scientifiques qui s'appliquent dans les trois domaines : sciences physiques, sciences biologiques, sciences humaines.

Engels définit les trois premières de ces lois en s'appuyant sur les acquis antiques et les travaux de Hegel et de Marx.
Transformation quantité qualité, interpénétration de contraires et contradiction dans la contradiction sont les trois premières lois de cette science philosophique à construire.
Quant à l'aspect gnoséologique, il fut étayé et défendu avec vigueur par V.I. Oulianov Lénine dans son "Matérialisme ou empiriocriticisme" contre les nouveaux partisans de l'évêque Berkeley.

J'ai commencé des travaux sur ces lois philosophiques de Engels vers 1997. (avec des courbes, études des maxima, des points d'inflexion etc...).
Ces travaux ont été détruits par mon expulsion locative et mon statut de SDF.

...A cette époque, je commençais à jouer du Crosby Stills Nash and Young, mais c'est surtout du Simon and Garfunkel que je jouais chez mon pote Michel Le Tallec.... Je dois lui rendre hommage : c'est en fugant chez lui à Rouen que j'obtins le "droit" de pouvoir réviser SEUL mon bac sans subir les crétins de profs et l'administration De Champry Poussard Kleindist, ces gardes-chiourme du système proto-fasciste  pompidolien ! bonus : un groupe innovois contre-révolutionnaire

QUESTIONS (2010) AU CONFERENCIER (une liste supplémentaire en ajout à celle de Lénine, en défense de Isaac Newton et des matérialistes de l'Antiquité) par Yanick Toutain

En mai 1908, V.I. Lénine posait dix questions à Bogdanov-Malinovki

Matérialisme et empiriocriticisme (source marxists.org)

Lénine

Dix questions au conférencier

---

• Le conférencier admet‑il que le matérialisme dialectique est la philosophie du marxisme ?
  Dans la négative, pourquoi n'a‑t‑il jamais examiné les innombrables déclarations d'Engels à ce sujet ?
  Dans l'affirmative, pourquoi les disciples de Mach appellent‑ils « philosophie du marxisme » » leur « révision » du matérialisme dialectique ?
  
• Le conférencier admet‑il la division essentielle des systèmes philosophiques, telle que l'énonce Engels, en matérialisme et idéalisme, étant donné que la tendance de Hume dans la philosophie moderne, tendance appelée « agnostique » par Engels, qui déclare que le kantisme est une variété de l'agnosticisme, est une tendance médiane, hésitant entre les deux précédentes ?
• Le conférencier admet‑il que la théorie de la connaissance du matérialisme dialectique se fonde sur l'admission de l'univers extérieur et de son reflet dans le cerveau humain ?
• Le conférencier reconnaît‑il la justesse de la thèse d'Engels sur la transformation de la « chose en soi » en « chose pour nous » ?
• Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle « l'unité réelle du monde consiste en sa matérialité » ? [1]
• Le conférencier reconnaît‑il la justesse de l'affirmation d'Engels selon laquelle « la matière sans mouvement est tout aussi inconcevable que le mouvement sans matière » ? [2]
• Le conférencier admet‑il que les idées de causalité, de nécessité et de loi, etc. reflètent dans le cerveau humain les lois de la nature, les lois du monde réel ? Ou Engels aurait‑il eu tort de l'affirmer ? [3]
• Le conférencier sait‑il que Mach a exprimé son accord avec le chef de l'école immanente, Schuppe, et lui a même dédié son dernier et principal ouvrage philosophique ? Comment le conférencier explique‑t‑il cette adhésion de Mach à la philosophie manifestement idéaliste de Schuppe, défenseur du cléricalisme et, de façon générale, manifestement réactionnaire en philosophie ?
• Pourquoi le conférencier a‑t‑il passé sous silence la « mésaventure » de son camarade d'hier (d'après les Essais [4]), le menchévik louchkévitch, qui (après Rakhmétov [5]) déclare aujourd'hui Bogdanov [6] idéaliste ? Le conférencier sait‑il que Petzoldt classe, dans son dernier livre, divers élèves de Mach parmi les idéalistes ?
• Le conférencier confirme‑t‑il le fait que la doctrine de Mach n'a rien de commun avec le bolchévisme ? Que Lénine a maintes fois protesté contre cette doctrine ? Que les menchéviks Iouchkévitch et Valentinov sont de « purs » empiriocriticistes ?

Rédigé en mai‑juin 1908.
Publié pour la première fois en 1925 dans le Recueil Lénine, III

=


En novembre 2010, 102 ans plus tard, je pose à Jean-François Kahn une suite de questions. Le but est différent de celui qui était celui de Lénine.
Loin de chercher la polémique, loin de tenter de faire apparaître des DIVERGENCES et de faire la démonstration de ce que mon interlocuteur ne serait ni matérialiste ni dialecticien, je souhaite - de toute mon énergie - parvaincre à OBTENIR UNE SUITE DE REPONSE "OUI" à la liste de toutes ces questions.
Comme je le précisais dans mon courrier, c'est une première étape dont le but est de convaincre Jean-François Kahn d'être celui qui détruira la statue d'imposteur de l'ennemi juré de Isaac Newton, la statue de celui qui fut le porte-parole médiatique des foutaises de Poincaré et de Mach, le fossoyeur du matérialisme scientifique, Albert Einstein.

Questions 2010 au conférencier

Acceptez-vous (D) de regarder l'univers comme formé exclusivement d'atomOs incassables et de vide ?
Acceptez-vous le fait que ce « vide » n'a strictement aucun effet sur les atomOs – en dehors du fait de leur faire place.
Acceptez-vous (N) de considérer ces atomOs comme se déplaçant d'un lieu du vide à un autre lieu du vide ?
Acceptez-vous (N) de considérer l'écoulement du temps comme un fait « en soi » indépendant de toute sorte d'observateur ?
Acceptez vous (N) de considérer ces mêmes atomos comme effectuant des trajets égaux en un délai identique. Et donc pourvus d'une seule et unique vitesse ? (qu'on appellera « vitesse absolue » ou – mieux encore - « vitesse objective »)
Acceptez vous, en conséquence, de considérer cette vitesse (unique) des atomos comme LA vitesse absolue dans le vide ? (la seule et unique vitesse existant dans tout l'univers)
Acceptez-vous le concept selon lequel la totalité de la matière et de ce qui est appelé « énergie » ne peut être rien d'autre que des agencements variables de ces atomos, des façons particulières de se mouvoir et de se regrouper dans le vide ?
Acceptez-vous, donc, le fait que les grains de lumière, les photons, ne sont rien d'autre et ne peuvent être rien d 'autre que des troupeaux d'atomOs ?
Et que la vitesse de ces troupeaux d'atomos que sont les photons sera donc la vitesse globale de ce troupeau et déterminée par les détours des trajets de ces particules. Des particules aux vitesses uniques.
Acceptez-vous l'idée de Newton et de de Broglie selon laquelle les grains de lumière seraient les briques de la matière ?

"Les corps grossiers et la lumière ne sont-ils pas mutuellement convertibles, et les corps ne peuvent-ils pas recevoir une grande part de leur activité des particules de lumière qui entrent dans leur composition ?"

Opticks 374

Citation de J. Gleick

p. 190

Acceptez-vous, en conséquence, l'idée que ces photons-briques sont les briques pénultièmes de la matière. Briques étant elles-mêmes formées de briques ultimes, les atomos ?
Acceptez-vous l'idée que la matière étant formée de photons; ceux-ci ayant des vitesses objectivement invariantes, il en résulte que les particules élémentaires et supérieures de cette matière (électrons, protons etc...) ont des vitesses respectives qui sont le résultat de tous les détours en dents de scie (thèse slaloms de Galinat) ?
Acceptez-vous l'idée que le vide étant vide (et donc dépourvu de tout effet sur la matière) le phénomène appelé « gravitation » ne peut être causé par rien d'autre que par le choc des atomOs sur la matière ?
Nous en resterons à l'hypothèse de Newton du fait que ce seraient les photons (et donc des atomOs agglomérés) qui – tels le vent dans les ailes des moulins – dévient la course des corps subissant la gravitation. L'acceptez-vous ?
Acceptez-vous, en conséquence, la « véritable équation de la gravitation hélio-planétaire » qui donne comme quantité de déviation (en mètres par seconde carrée – traditionnellement appelée aussi « accélération ») d'une planète, le produit de la quantité d'atomos reçu par une constante. (le produit de l'énergie reçue en provenance du Soleil par la constante appelée Kn constante de Newton) ?

La constante de déviation gravitationnelle hélioplanétaire est égale à
Kdevia = 2,17004 10^-6 m ³ s ^-1 J ^-1

Acceptez-vous l'idée que l'inertie est le fait pour un corps de conserver une trajectoire objective (absolue) rectiligne dans le vide. Trajectoire qui conservera cette rectitude jusqu'au moment où un corps (atomos, photon, corpuscule.... planète etc.....) vienne en dévier sa course ?
Acceptez-vous l'idée que cette déviation est absolue. Acceptez-vous de considérer les déviations de trajectoires – y compris dans le cas de déviation causée par la gravitation comme des déviations par rapport à des trajectoires rectilignes absolues ?
Acceptez-vous l'idée que ce qui détermine la quantité de lumière reçue par une planète en provenance du Soleil est déterminée non pas par la DISTANCE entre le Soleil et cette planète ? Mais qu'elle est déterminée par la LONGUEUR DU TRAJET parcouru par les photons depuis le Soleil jusqu'à cette planète... une longueur de trajet qui est fonction de la distance Soleil-planète mais AUSSI de la longueur du trajet parcouru par la planète pendant la durée du voyage des photons ?
Acceptez-vous, en conséquence, la remise en cause des thèses de Kepler et de ses aphélies et périhélies. ?
Acceptez vous de distinguer « aphélie vraie » et « aphélie optique ». Aphélie vrai étant la distance maximale (atteinte une fois pendant l'année) entre le Soleil et une planète, et l'aphélie optique étant la longueur maximale du trajet parcouru par des photons dans leur trajet Soleil-planète ?
Acceptez-vous de considérer que le Soleil a une trajectoire absolue dans le vide ?
Acceptez-vous de considérer que cette trajectoire est composée de la trajectoire de la Galaxie (Voie Lactée) (probablement rectiligne) et de la révolution galactique du Soleil (250 km/s) « autour » du centre de cette Galaxie ?
Acceptez-vous, en conséquence qu'il existe, par rapport à cette trajectoire, deux demi-volumes déterminée par le plan perpendiculaire au vecteur Soleil ?
Acceptez-vous de caractériser « devant le Soleil » tout corps qui se trouve dans le demi-volume avant et « derrière le Soleil » tout corps dans le demi-volume arrière ?
Acceptez-vous de dire que la Terre et les autres planètes passent en une année (propre) DEVANT le Soleil, puis DERRIERE le Soleil ?
En conséquence acceptez-vous de renoncer aux « ellipses » de Kepler pour les remplacer par des ZIGZAGS ?
Acceptez-vous de considérer que – lorsque la Terre est DEVANT le Soleil – la lumière, pour aller du Soleil jusqu'à la Terre a un TRAJET PLUS GRAND à parcourir ?
Acceptez-vous, donc, de considérer que le 3 juillet il soit possible d'envisager que la Terre étant devant le Soleil, l'aphélie optique de cette date ne serait que la somme de la distance Soleil Terre et du trajet supplémentaire fait par les photons (à un cosinus d'inclinaison du plan ecliptique près)

mardi 23 novembre 2010

Une réponse à Jean-François Kahn (à sa propre réponse) : un brouillon de "Questions 2010 au conférencier")

=

jeudi 5 février 2009

La véritable équation de la gravitation hélio-planétaire

une réédition du texte du 8 mai 2007.

=

Une réponse à Jean-François Kahn (à sa propre réponse) : un brouillon de "Questions 2010 au conférencier")

A mon courrier du , Jean-François Kahn a eu l'amabilité de bien vouloir répondre hier.

 22/11/2010

Jean-François Kahn

À Yanick Toutain

Bonsoir,

J’espère que vous voudrez bien excuser le retard apporté à ma réponse. La quantité de courriers et de mails que je reçois chaque jour ne me permet pas de répondre aussi rapidement que je le souhaiterais.

Pour autant, quelqu'un qui accorde une telle importance à la pensée d'Epicure, de Démocrite et Lucrèce ne peut pas être fondamentalement mauvais.

Avec toute ma sympathie,

Jean-François KAHN

PS : A propos de "Matérialisme et empiriocriticisme", figurez-vous que j'ai même un Avenarius et Mach.

Le 28 septembre 2010 15:36, Yanick Toutain  a écrit :
Jean-François Kahn, bonjour

INTRO
Je me présente : je suis "Libéral-égalitariste" (héritier de Marx, Lénine, Walt Disney, Engels, Goscinny, Bill Gates, Trotsky, Wilhelm Reich, Puthagoras, Democritos, Epicuros Titus Lucretisu et donc .... seul actuel exécuteur testamentaire de Isaac Newton, de son concept (matérialiste) de "vitesses absolues", d' "espace absolu", de "lieux absolus" ... que j'ai complété par des "endroits relatifs" eux....

PROLOGUE
Quand je découvre votre blog par Wikio...
J'apprends qu'il est fermé...

Je vous considère comme l'un des plus intelligents du camp d'en face... du camp de la bourgeoisie.
Vous vous êtes - peu à peu - positionné en faveur de la formoisie (la classe salariée qui, dans une grille néo-marxiste, aspire ce que j'ai conceptualisé être de la "plus-value formation)...
Vous vous êtes positionné pour défendre cette haute-moyenne formoisie désignée sous le (confus) terme de "classe moyenne")

J'ai encore souvenir d'un texte sur la philosophie que vous aviez écrit dans Marianne... Peut-être pourrais-je un jour le convaincre de tenter de comprendre de quelle façon Isaac Newton est le seul héritier des Democritos, Epicuros, Titus Lucretius et , qu'en conséquence, le plus grand service que vous - Jean-François Kahn - puissiez rendre à l'humanité consisterait à aller lire (relire) le "Matérialisme et empiriocriticisme de VI Lénine... afin de constater son accord avec la thèse fondamentale de Newton.
.... puis de lire (relire) le "De Gravitatione" du même Isaac Newton, brulot anti-Descartes écrit à l'âge de 23 ans ....


...

débattrons-nous un jour ? ......


Je suis partisan d'un vrai marché des objets, avec la gratuité pour l'immatériel, des salaires égaux pour tous les Terriens, l'abolition de la propriété immobilière, l'investissement démocratique (sans banques, sans crédit, sans actionnaires, sans plan Staline, ni plan .... Besancenot ) 300 euros par mois investis sans retour par chaque citoyen-Terrien. (en commençant pas UN euro par jour pour l'enfant qui sait lire...)

l'investissement sera déposé sous forme de projet par qui le souhaite (individu ou équipe)
Je veux des enteprises "Beatles", des entreprises "Google"...
Mais sans pathologie consumériste pour leurs dirigeants..... Ceux n'auront comme prérogative que celle de leur initiative et de leur capacité à attirer les "investissements démocratiques"
Je veux même des entreprises du type "Walt Disney" avec un leader semi-charismatique qui entraine des dizaines de milliers de travailleurs .... sans corruption salariale (1000 euros pour chaque Terrien )
Je veux même des "dictatures Renault" avec licenciement sans préavis pour le cas où un inventeur génial voudrait suivre les traces de Louis Renault pour une voiture solaire (solaire ... pas uranium !!)

Je veux une TAXE CARBONE basée sur des TICKETS de RATIONNEMENT CARBONE (1, 8 kilos par jour par Terrien) qui sont la capacité INDIVIDUELLE de l'OCEAN afin de stocker ce qui peut encore l'être...
Une TAXE URANIUM qui rendra scandaleusement obsolète et dispendieuses les stupides centrales nucléaires que nje dénonce .... depuis ... Paluel et SuperPhoenix...


==

Pour votre blog .... et ses commentaires... j'ai une solution pour vous : le parrainage VOLONTAIRE

1° Vous validez TOUS les messages avec une balise Google pour ce qui relève visiblement de la poubelle.
2° L'arrivant est prié de CLIQUER sur un PARRAIN.
3° Serons filtrés tous les messages que ce parrain aura refusé (ou, donc tous ceux que les parrains du parrains auront éliminé en amont)
4° Je conseille un statut spécial (privilégié) pour les commentateurs écrivant sous leur VERITABLE IDENTITE.
5° Si je clic spécial sur un commentateur , JE NE VERRAI PLUS AUCUN MESSAGE QU'iL AURA ECRIT.
(La censure sera auto-censure et VOLONTAIRE)
6° Chaque lecteur des commentaires aura donc construit une sorte de réseau de parrains-censeurs qui lui évitera de devoir subir les messages racistes, semi-racistes etc.... sans que le modérateur ne soit obligé de s'arracher les cheveux à se remémorer le contenu du Premier Amendement de la Constitution Etasunienne et le film sur le créateur de Hustler - Larry Flint....

Je pense que c'est un système de ce type que la technologie mettra en place pour protéger la liberté d'expression tout en protégeant le droit de chacun à ne pas être AGRESSE par les messages dont il ne veut pas voir le contenu (je suis publiphobe.... mais peut-être l'aurez-vous déjà deviné...


... dans l'attente de possibles débats, veuillez agressé l'expression de mes meilleurs sentiments égalitaristes (anti-capitaliste, anti-salariat qualifié, anti-droits d'auteur)

NB Je ne parle pas aux gens qui tapent les enfants et .... suis donc distant avec ceux qui leur parlent...
Votre proximité avec Bayrou-la-claque a différé cette prise de contact....

Ne recommencez plus de vous compromettre avec un barbare dont les comportements lui vaudront jugement de la part du ... Conseil de l'Europe ...

Yanick Toutain

(ce texte sera rendu public car .... depuis un échange privé (1999) avec un professeur du Collège de France (Christian Magnan) ... qui se mit à m'écrire en privé l'exact contraire de ce qu'il prétendait combattre en public ( l'infini ) j'ai pris la décision ferme et définitive de ne plus jamais être repris à ,ce piège (Après 10 années d'attente... je vais sans doute finir par publier ces fameux emails .... dont une disquette de mon sac de SDF fut préservée en 2000)

Bonjour Jean-François Kahn

Je vous remercie de votre réponse.
Je connais mon bonheur de ne point être (trop) connu.
Le harcèlement de fâcheux comme de gens passionnants est certainement une entrave à la libre recherche.
Je m'arrangerais pour être suffisamment haï de façon à préserver la quantité limitée de gens qui souhaiteront s'adresser à moi.
Parmi les cinq cent millions de Terriens du Nord cela ne sera pas trop difficile.
J'ai réfléchi, depuis hier, à quelle nouvelle proposition vous faire :

- polémiquer sur votre thèse quant à l'invariance ?
- tenter de vous convaincre de la possibilité
- d'un néo-marximse ? (lutte des classes avec 2 nouvelles classes principales et quelques autres classes exploiteuses secondaires)
- d'un post-marxisme mettant la lutte des strates en tant que principal moteur de l'histoire...

J'ai conclu par ... votre conclusion...

En voici le résultat :
Pour maximiser votre productivité historique - vous, Jean-François Kahn - votre envergure médiatique est telle que ce serait en philosophie et en physique bien plus qu'en sciences humaines que - cela me semble - vous pourriez frapper un grand coup sur la table de l'imposture.
En faisant référence à "la pensée d'Epicure, de Démocrite et Lucrèce"  qui serait la preuve de ma non-méchanceté, grâce à l'importance que je lui accorde.... vous avez tendu la joue pour m'inciter à vous POSER LES QUESTIONS AU CONFERENCIER.
C'est par un groupe de dix questions que, au début de l'année 1908, V.I. Lénine, qui se considérait comme une sorte d'ignare, de néophyte en philosophie sonna les trois coups de cet ouvrage "Matérialisme et empiriocriticisme" qui deviendra - c'est mon opinion formelle et définitive - le PRINCIPAL OUVRAGE DE PHILOSOPHIE DU 20° siècle.
J'ai rédigé à votre intention une liste de QUESTIONS 2010 au confériencier.
La rapidité de sa rédaction fait de ce texte une sorte de brouillon susceptible d'évolution.

Vous trouverez néanmoins de quoi exercer votre sagacité et de rentabiliser au maximum ce cerveau qui - par malchance - fut entrainé dans les rivages des classes adverses.... que je combats....

J'espère de vos réponses qu'elles vous entrainent à un point tel que votre patronyme devienne pour les générations suivantes celui de l'homme qui AURA ABATTU LA STATUE DE L'IMPOSTEUR EINSTEIN en réhabilitant les travaux de Isaac Newton.

Mes meilleurs sentiments matérialistes (et donc dialectiques)

Atomos, photons, lumière, briques, matière, espace, vide, lieux absolus, déplacements absolus, vitesses absolues, une réponse à Jean Jack Micalef

en réponse à

01.03.2010

REPOS ABSOLU ET MOUVEMENT

(...)

Mais, plus fondamentalement, se pose ici la question de savoir « d’où » et comment un photon peut ainsi s’extraire du néant ou plus exactement de l’espace. En effet, si celui-ci avant d’être en mouvement, « était » tout naturellement au repos absolu, il serait utile de connaître les propriétés de cet état et consécutivement celles de l’espace d’où apparemment il a surgit. Mais nous nous éloignons du cœur de notre problème.

Pour l’heure tous les corps et les substances connus sont en mouvement, tout est mouvement… sauf ceux ou celles que ne nous connaissons pas.

=

La réponse à votre question est très simple.
Il suffit de retourner à Democritos et Titus Lucretius
- vide et atomOs se déplaçant dans le vide

de retourner à Newton
Newton textes publics Principia et De Gravitatione

lieux absolus, déplacements absolus et vitesses absolues (objectives dans le vide)

Newton autres textes

le photon comme brique et comme probable cause de la gravitation


Mais vous niez la possibilité de connaitre notre vitesse absolue
Alors que je viens de publier le contraire.


La conclusion et la réponse à votre question est très simple : le photon est la pénultième brique de l'Univers.
Il est la brique de toute la matière.
Et les atomOs sont les briques de photons.

Il n'existe donc qu'une seule vitesse : celle des atomOs.

Lorsqu'un photon s'extrait de la matière (qu'il quitte ses "collègues") par exemple en s'extrayant d'un électron d'un atome d'hydrogène, pendant que cet électron changera de niveau d'énergie, ce photon, tout à coup prend une trajectoire rectiligne.
Alors que, précédemment, les chocs multiples (à l'intérieur de la matière, en se trouvant au milieu de ses milliards de milliards de "collègues") le contraignaient à des trajectoires en dent de scie.

Comprendre cela vous permettra de renoncer aux aberrations antimatérialistes du type
==
"Aussi - par hypothèse - si nous parvenions à saisir avec une extrême précision le lieu et le moment où ce photon a pris naissance, nous serions assurés que ce point était absolument immobile avant d’être…en mouvement."
==

... Les photons - ou plutôt leurs briques, les atomos - existaient à l'instant du bigbang.
Ce ne sont que les agglomérations et les séparations d'atomOs qui donnent l'illusion aux naïfs que les photons pourraient "surgir du néant". Et croire aux stupides "énergies du vide" et autres fadaises.


=