USA: « Vous, les Va-t-en guerre, laissez la Syrie tranquille! » un extraordinaire discours de Ron Paul, libertarien de droite ex-postulant à la candidature du Parti Républicain ( traduit par Henri Hude)

Paul at a rally in Erlanger, Kentucky,
on October 2, 2010, along with his son,
senator Rand Paul of Kentucky, and his
grandson, William Paul.

 "Mon opinion est que tous ce qui est
présenté à l’appui de cette attaque,
et pour la justifier, n’est que du vent.
 Ce n’est pas plus crédible que
le prétexte donné en 2003 pour
l’invasion de l’Irak ou
pour l’attaque de 2011 sur la Libye."
"...pourrions-nous tolérer 
[, pour prendre une analogie,] 
une Russie qui exigerait au Mexique 
une solution humanitaire à une violence 
qui se produirait
 sur la frontière américano-mexicaine ? "
(Ron Paul)

Les Libertariens de droite (ni de "gauche) ne sont pas les jumeaux des liberal-égalitaristes. Ils sont, cependant, assez proches de la strate des Innovants et de sa composante corrompue - la classe innovoise - pour adopter certaines positions qui sont une condamnation absolue de la classe capitaliste - dont ils sont l'émanation.
Le discours du candidat (battu) aux primaires du Parti Républicain - Ron Paul -est une sorte d'OVNI. Même un Besancenot du NPA n'a JAMAIS eu le courage de faire un tel discours - même hors du Parlement - concernant la guerre secrète que la Franceàfric mène contre ses esclaves (à 50 euros) du continent Africain.
C'est la diligence du blogueur traducteur Henri Hude) qui nous permet de découvrir - en presque temps réel - ce discours prononcé la semaine dernière à la Chambre des Représentants (l'équivalent US de la Chambre des Députés). (Publiée sur YouTube le 24 juin 2012 par ContrepointsOrg)

Si l'on met de côté la référence aux massacres de Houla qui sont quasi certainement le fait des troupes de Assad, le reste contient une hallucinante collection de vérités interdites dont le prononcé nous rappelle les film de Capra et nos naïves illusions de jeunesse sur ce qu'étaient réellement les USA. Des Ron Paul n'ont aucune influence sur l'avenir des USA - comme du reste la classe capitaliste et tous ses partisans. Mais on l'écoute avec régal - ainsi qu'on lisait avec plaisir les aventures de l'évêque Morley dans le Talon de Fer de Jack London.
A nous de mettre ses propos dans la lumière pour un avenir libéral égalitariste pour les USA.

Yanick Toutain

 

TEXTE DU DISCOURS DE RON PAUL
(traduction Henri Hude - les gras et les sous-titres sont de #RevActu)

Ron Paul to Warmongers: Leave Syria Alone!

680 Responses

By RonPaul.com on June 19, 2012

 

Cela fait plusieurs mois que nous vivons au milieu de plans, de rumeurs et de propagande de guerre pour attaquer la Syrie et déposer Assad. Cependant, la semaine dernière, il a été rapporté que le Pentagone avait terminé sa programmation militaire à cette fin.

Mon opinion est que tous ce qui est présenté à l’appui de cette attaque, et pour la justifier, n’est que du vent. Ce n’est pas plus crédible que le prétexte donné en 2003 pour l’invasion de l’Irak ou pour l’attaque de 2011 sur la Libye. Or, ces guerres ont été un gaspillage complet. Nous devrions donc nous arrêter un instant et réfléchir avant d’entreprendre encore un violent effort d’occupation et de changement de régime à l’encontre de la Syrie.

Nous n’avons aucun souci de sécurité nationale requérant une escalade aussi insensée de la violence au Proche-Orient. Aucun doute ne devrait pouvoir exister quant au fait que nos intérêts de sécurité sont bien mieux servis, si nous nous tenons complètement en dehors de ce conflit interne qui fait rage en Syrie en ce moment. Nous sommes déjà trop impliqués dans le soutien aux forces qui, à l’intérieur de la Syrie, désirent anxieusement le renversement du présent gouvernement. Il est probable que le conflit armé actuel (ayant maintenant le caractère d’une guerre civile) n’existerait pas, sans les interférences extérieures.

"nous réactivons de manière irresponsable la Guerre froide avec la Russie."

Indépendamment de savoir si nous attaquons ou non encore un autre pays, le fait de l’occuper et de mettre en place un nouveau régime que nous puissions espérer contrôler, pose une grave question constitutionnelle. D’où le Président [des Etats-Unis d’Amérique] tire-t-il donc une pareille autorité ? 

Depuis la Seconde Guerre Mondiale, nous n’avons cessé d’ignorer l’autorité véritablement légitime permettant d’entrer en guerre. Elle a été remplacée par des entités internationales, telles que l’ONU et l’OTAN, ou par le Président lui-même, cependant que le Congrès était complètement ignoré. Il est triste à dire que le peuple n’objecte rien à cela. 

Nos derniers Présidents soutiennent explicitement que l’autorité pour entrer en guerre n’est pas le Congrès. Cela a été le cas depuis 1950, lorsque nous fûmes entraînés dans la Guerre de Corée par une résolution des Nations Unies et sans approbation du Congrès. Et une fois encore, nous sommes sur le point de nous engager dans une action militaire, contre la Syrie, et, en même temps, nous réactivons de manière irresponsable la Guerre froide avec la Russie. 

"ce que serait pour nous leur présence
dans notre arrière cour, au Mexique"

Nous jouons au chat et à la souris avec la Russie, ce qui représente une bien plus grande menace que la Syrie pour notre sécurité. Comment pourrions-nous tolérer [, pour prendre une analogie,] une Russie qui exigerait au Mexique une solution humanitaire à une violence qui se produirait sur la frontière américano-mexicaine ?  Nous considérerions qu’il y aurait là un légitime souci de sécurité pour nous. Or notre engagement en Syrie, où les Russes possèdent en vertu d’un traité une base navale, est [pour les Russes] l’équivalent de ce que serait pour nous leur présence dans notre arrière cour, au Mexique.  

Nous sommes hypocrites, lorsque nous condamnons les Russes qui protègent leurs intérêts de voisinage, alors que nous n’avons cessé de faire exactement de même, et à des milliers de milles à distance de nos frontières. Il n’y a aucun intérêt pour nous à prendre parti, à apporter une assistance secrète, et à encourager la guerre civile, dans un effort pour changer le régime en Syrie. C’est une provocation, sans raison nécessaire, que d’accuser faussement les Russes de fournir des hélicoptères à Assad. Blâmer faussement le gouvernement d’Assad pour un prétendu massacre perpétré en réalité par une faction rebelle violente, ce n’est rien moins que de la propagande de guerre.  

"un pas de plus à l’encontre
du régime iranien."

Les gens les mieux informés et les plus instruits reconnaissent maintenant que la guerre planifiée contre la Syrie est seulement un pas de plus à l’encontre du régime iranien. C’est quelque chose que les néoconservateurs admettent ouvertement. Le véritable but des néoconservateurs (eux qui sont en charge de notre  politique étrangère depuis deux décennies) est de contrôler le pétrole iranien, comme nous avons fait pour celui de l’Arabie Saoudite, et comme nous tentons de le faire pour celui de l’Irak. 

Sans un changement significatif et rapide dans notre politique étrangère, la guerre est inévitable. Les désaccords entre nos deux principaux partis sont minimes. Tous deux sont d’accord pour annuler le blocage de tout crédit de guerre. Aucun des deux ne veut abandonner notre présence croissante et agressive au Moyen-Orient et en Asie du Sud.  

"échapper à notre contrôle et déboucher
sur une guerre bien plus importante"

Cette construction d’une crise peut aisément échapper à notre contrôle et déboucher sur une guerre bien plus importante, qui serait autre chose qu’une occupation supplémentaire et un de ces changements de régime qui sont devenus pour le peuple américain une acceptable routine, à laquelle ils ne prêtent plus attention. 

Il est temps que les États-Unis essayent une politique faite d’abord de diplomatie, et qui recherche la paix, le commerce et l’amitié. Nous devons abandonner cet effort militaire pour promouvoir et assurer l’Empire américain. D’ailleurs, nous sommes en banqueroute et nous n’avons pas les moyens [de cette politique].

Le pire de tout, c’est que nous sommes en train de mettre en œuvre la politique de Ben Laden, dont le but a toujours été, au dehors, de nous embourber au Proche-Orient et, au-dedans, de nous mener par ce moyen à la faillite.

Il est temps de rappeler nos troupes et d’établir une politique étrangère non-interventionniste, qui est la seule route menant à la paix et à la prospérité. 

Cette semaine, j’introduis donc une proposition de loi visant à interdire à notre gouvernement, en l’absence d’une déclaration de guerre par le Congrès, d’apporter un soutien, direct ou indirect, à toute action militaire ou paramilitaire en Syrie. J’espère que mes collègues se joindront à moi dans cet effort.

LIRE AUSSI

lundi 28 février 2011

USA : BAS LES PATTES SUR LA LIBYE ! KADHAFI DEGAGE !

Contrairement à ce que des naïfs pourraient imaginer, les Etats-Unis n'ont aucune intention d'aider le peuple libyen.

GRANDES MANOEUVRES DE L'ESCLAVOISIE MONDIALE

Quand on apprend

Les Etats-Unis envoient des troupes aux frontières de la Libye
Les USA ont décidé de repositionner des forces militaires autour de la Libye. "Il ne s'agit pas d'une intervention militaire", a cependant précisé Hillary Clinton. Plusieurs bâtiments de la flotte américaine se sont ainsi approchés du territoire libyen en gardant toutefois une certaine distance. Il s'agit plus d'un repositionnement symbolique qu'une véritable volonté d'inquiéter le Colonel Kadhafi. (source Métro)

ou encore, comme le rapporte le Figaro

19h : L'armée américaine positionne des forces navales et aériennes autour de la Libye, a indiqué lundi le Pentagone. «Nous avons des planificateurs qui étudient plusieurs plans possibles et je pense que l'on peut dire à coup sûr qu'au vu de cela nous sommes en train de repositionner des forces en vue d'avoir la flexibilité nécessaire une fois que les décisions auront été prises», a indiqué à des journalistes le porte-parole du Pentagone, Dave Laplan. Le redéploiement de «forces navales et aériennes» permettra au président américain Barack Obama d'avoir à sa disposition tout un éventail d'options face à la crise en Libye, a ajouté le porte-parole, sans spécifier quels types de navires ou d'avions étaient concernés par ce redéploiement ni quel était le type d'action envisagé.
Elle a ajouté que Washington était «très préoccupé par la situation humanitaire» dans la région, précisant que l'agence américaine pour le développement international (USAID) avait mis de côté 10 millions de dollars pour des opérations humanitaires d'urgence visant à assister les Libyens et aussi les migrants pris dans les violences.

LE PEUPLE LIBYEN A CASSÉ EN DEUX
L'ARMÉE COMPRADORE DE KADHAFI

...la vérité est bien moins reluisante que celle que les apologistes du principal pays criminel écologique mondial voudraient faire admettre...
En effet, le peuple libyen est à l'offensive militairement.
C'est cela qui affole les impérialistes.

LIRE AUSSI le blog du traducteur Henri Hude

Que faire en Syrie ?

 et le blog Contrepoint qui popularise la vidéo

Ron Paul sur la guerre et la paix en Syrie

 un blog plus partisan

Ron Paul versus Barack Obama : États-Unis, terre de contrastes…

Par Louis Denghien, le 21 juin 2012