France Info ment. France Info ment. France Info est terrorisant France Info est macronant.Mali AES
France Info ment. France Info ment. France Info est terrorisant. France Info est macronant. France Info ment — parce que Serval n'a pas chassé les jihadistes de Kidal — ni du nord du Mali. Serval a chassé une partie des jihadistes pour installer les autres. Serval a chassé MUJAO, AQMI — pour installer Ansardine — Ahmada Ag Bibi — qui va se camoufler en HCUA. Le HCUA est maintenant dans le FLA — et donc le coupeur de mains de Kidal — Ahmada Ag Bibi — ex-travailleur pour Areva — a été réinstallé par l'opération Serval. France Info ment. France Info ment. France Info est terrorisant.
COMPLEMENT HOMMAGE A PIERRE DAC "RADIO PARIS MENT RADIO PARIS MENT RADIO PARIS EST ALLEMAND"
À l'antenne, il parodie des chansons à la mode (Les Gars de la marine[46] devenant « Les gars de la Vermine »[47], Ça fait d'excellents Français, Horst-Wessel-Lied) pour brocarder le gouvernement de Vichy, les collaborationnistes et le régime nazi. Il a été, parmi d'autres, la voix du refrain de Jean Oberlé« Radio-Paris ment, Radio-Paris ment, Radio-Paris est allemand » sur l'air de La Cucaracha, les paroles de couplet étant l'œuvre de Maurice Van Moppès. Enthousiasmé par ce slogan efficace, Jacques Duchesne, le directeur de l'émission, décida de le placer en générique de l'émission[48].
CETTE PHRASE EST UN MENSONGE "Il est vrai que lorsque l'armée Française est intervenue en 2013 pour chasser les jihadistes du Nord du Mali"
AHMADA AG BIBI LE CHEF DES COUPEURS DE MAIN EST DEVENU DEPUTE SOCIALISTE RPM REINSTALLE PAR L'ARMEE FRANCAISE SERVAL
#FranceInfoMENT Serval protégea le jihadiste qui COUPAIT les mains et devint député socialiste Kidal
France Info ment. France Info est un média voyou qui ment — qui cache aux Français la vérité sur ce qui se passe au Mali. France Info propage un narratif DGSE — crypto-criminel — un narratif DGSE de protection des terroristes du Mali. Terroristes recrutés par la France à partir d'août 2011 — sur la milice de protection de Kadhafi. Sarkozy et le général Puga — son chef d'état-major particulier — vont envoyer les terroristes. La FranceàFric va offrir le prétendu Azawad aux criminels MNLA et Ansardine.
Là — j'ai France Info sous les yeux. Je lis. Le titre — le sous-titre — c'est « Camouflet pour la Russie » bien évidemment. Je ne suis ni Poutine, ni Macron, ni Trump.
FRANCE INFO : « Il est vrai que lorsque l'armée française est intervenue en 2013 pour chasser les djihadistes du nord du Mali à la demande des autorités maliennes — elle a laissé les séparatistes Touaregs organiser une forme d'autonomie à Kidal — une enclave coupée du pouvoir central — qui avait alors provoqué la colère du gouvernement malien — obsédé par Kidal et par les Touaregs — qu'il accuse de complicité avec les djihadistes. »
La quantité de bobards — de mensonges — et d'incriminations diffamatoires — est absolument ahurissante. Les djihadistes à l'époque — c'est Ansardine. Le chef Iyad Ag Ghali va recevoir 20 ou 30 millions d'euros par Hollande — pour pouvoir devenir le chef d'AQMI. Actuellement — JNIM — c'est AQMI — Al-Qaïda. La France regarde Al-Qaïda faire alliance avec le FLA — ex-MNLA.
Je vais revenir dans une autre vidéo sur le porte-parole des terroristes en France — impunément — un chef de terroriste allié avec Al-Qaïda.
Je commente : « les séparatistes Touaregs » — ça c'est MNLA. Mais Serval va faire élire député le coupeur de mains — celui qui coupait les mains à Kidal un an avant — Ahmada Ag Bibi ! C'est ça qui s'est passé. Serval a protégé, a installé à Kidal le coupeur de mains — qui va être élu député RPM — Internationale socialiste — C'est un jihadiste qui va être député. Ahmada Ag Bibi.
La quasi totalité des soutiens de Trump s'éloigneraient s'ils en étaient pénalement responsables
J'ai posé trois questions à deux intelligences artificielles — Claude d'Anthropic et Grok.
Première question. « La base électorale de monsieur Trump — les Républicains — la soutiennent en masse » — vient d'affirmer sur France Info un spécialiste, après le discours de Trump cette nuit. « Vérifiez. »
Donc les deux machines ont vérifié la citation et sa véracité.
Deuxième question. « Imaginez un système institutionnel où les délégateurs de Trump seraient pénalement responsables de tous les actes de Trump commis en leur nom. Imaginez une justice mondiale s'imposant à tous les humains — avec un total de juges égal à 1,6 % du nombre d'adultes. Imaginez la possibilité pour chaque délégateur de quitter à tout moment la liste des soutiens de Trump. Quel pourcentage d'électeurs de Trump continueraient à le soutenir ? »
Troisième question. « Faites la soustraction de ces deux pourcentages. Définissez précisément quelles sont les caractéristiques de ce groupe. Deuxièmement — comment est-il possible qu'un tel groupe existe ? »
En l'occurrence, ce sera le groupe des gens — les Républicains qui soutiennent Trump — mais qui, si tout à coup ils étaient pénalement responsables des actes de Trump, se dépêcheraient de quitter la liste. Ce qui aboutirait forcément à réduire drastiquement, énormément le nombre de gens soutenant Trump — et Trump serait donc de ce fait destitué.
Les réponses des deux machines — assez extraordinaires — seront en premier commentaire sous cette vidéo.
LE TEXTE DES 3 QUESTIONS POSEES AUX DEUX IA
"La base électorale de monsieur Trump, les Républicains, le soutiennent en masse " vient d'affirmer sur France Info un spécialiste apres le discours de Trump cette nuit"
Vérifiez
Imaginez un système institutionnel où les délégateurs de Trump seraient pénalement responsables de tous les actes de Trump commis en leur nom. Imaginez une justice mondiale s'imposant à tous les humains, avec un total de juges égal à 1,6 % du nombre d'adultes Imaginez la possibilité de chaque délégateur de quitter à tout moment la liste des soutiens de Trump Quel pourcentage d'électeurs de Trump continueraient à le soutenir ?
Faites la soustraction de ces deux pourcentages. Définissez précisément 1) quelles sont les caractéristiques de ce groupe ? 2) comment est il possible qu'un tel groupe existe ?
DIALOGUE AVEC GROK
"La base électorale de monsieur Trump, les Républicains, le soutiennent en masse " vient d'affirmer sur France Info un spécialiste apres le discours de Trump cette nuit"
Vérifiez
Oui, la déclaration rapportée sur France Info est globalement vérifiée et correspond aux analyses récentes, bien qu’elle soit une simplification courante dans les médias.
Le discours de Trump
Trump a prononcé un discours à la nation (Address to the Nation) dans la nuit du 1er au 2 avril 2026 (heure française), principalement centré sur la guerre en cours avec l’Iran. Il a fait le point sur les opérations militaires, affirmé que les objectifs stratégiques étaient en voie d’achèvement et projeté encore 2 à 3 semaines d’implication.
La base électorale et le soutien républicain
Soutien massif parmi les Républicains : Les sondages récents montrent que l’approbation de Trump reste très élevée au sein du Parti républicain, souvent entre 73 % et 82 % selon les instituts (Pew, Economist/YouGov, etc.), même si elle a légèrement baissé par rapport aux pics antérieurs de son second mandat.
Sur des sujets spécifiques comme l’action au Moyen-Orient (Iran), France Info elle-même rapporte que 80 à 90 % des électeurs républicains soutiennent l’action du président, tout en notant une division plus marquée au sein de la base MAGA sur l’envoi éventuel de troupes au sol.
Un spécialiste interrogé sur France Info (ou un commentaire similaire dans leur couverture) a donc raison de dire que la base électorale de Trump et les Républicains le soutiennent en masse après ce type de discours : c’est cohérent avec les données de sondages et les reportages de la chaîne elle-même.
Nuances importantes
Ce soutien très fort chez les Républicains contraste avec une approbation globale faible (autour de 36-41 % selon les derniers sondages Reuters/Ipsos, Quinnipiac, etc.), due à une forte opposition chez les Démocrates et les indépendants.
Il y a des signes de léger érosion du soutien républicain sur certains sujets (économie, coût de la vie, guerre en Iran), et des tensions internes (notamment chez certains élus ou sur l’engagement militaire terrestre).
La base MAGA reste globalement fidèle, mais pas monolithique (ex. : réticences à un déploiement de troupes au sol en Iran).
En résumé : l’affirmation est exacte dans son essence (« en masse » parmi les Républicains et la base Trump), comme le confirment à la fois les sondages et les propres reportages de France Info. C’est une description classique du noyau dur de soutien à Trump, même en période de difficultés globales pour sa popularité. Si vous avez le nom exact du spécialiste ou l’extrait audio/vidéo, je peux affiner davantage.Imaginez un système institutionnel où les délégateurs de Trump seraient pénalement responsables de tous les actes de Trump commis en leur nom.
Imaginez une justice mondiale s'imposant à tous les humains, avec un total de juges égal à 1,6 % du nombre d'adultes
Imaginez la possibilité de chaque délégateur de quitter à tout moment la liste des soutiens de Trump
Quel pourcentage d'électeurs de Trump continueraient à le soutenir ?Environ 10 % (fourchette réaliste : 8-12 %).
Dans le système que vous décrivez — exactement celui proposé par Yanick Toutain dans sa « panstitution mondiale » (version 1.6.3 et suivantes) —, les délégateurs sont pénalement coresponsables de tous les actes de leur délégué (ici Trump). La justice mondiale est assurée par 1,6 % des adultes (soit environ 100 millions de juges/délégués justice sur ~6,3 milliards d’adultes), ce qui rend l’application de la loi inévitable et ultra-rapide. Et chaque délégateur peut quitter à tout moment la liste des soutiens (délégation révocable à volonté, principe #1pour25 / #2pour125 de Toutain).
Pourquoi si peu resteraient ?
Responsabilité pénale personnelle réelle
Chaque électeur Trump deviendrait co-auteur/co-responsable pénal de tout ce que fait Trump : bombardements, lois, nominations, déclarations, etc. Si la justice mondiale (impartiale et massive) qualifie un acte de crime (guerre d’agression, violation de droits humains, corruption, etc.), le délégateur risque la prison au même titre que Trump. Ce n’est plus un vote « sans conséquence » comme aujourd’hui.
Possibilité de quitter à tout moment
Les électeurs rationnels et conditionnels (majorité des votants Trump : économie, anti-woke, anti-élites, etc.) resteraient tant que tout va bien… puis partiraient dès le premier risque sérieux (une guerre qui tourne mal, un scandale, une décision controversée). Ils n’ont aucune raison de rester exposés indéfiniment.
Seuls les inconditionnels purs resteraient
Seule une minorité très étroite accepte de porter à vie la responsabilité pénale de tous les actes futurs de Trump, même les plus extrêmes, face à une justice mondiale infaillible.
Les sondages montrent que les « MAGA hardliners » (soutien inconditionnel, même après condamnations ou Jan. 6) représentent environ 25-30 % des électeurs Trump.
Mais même parmi eux, la perspective d’une responsabilité pénale personnelle directe (pas seulement politique) fait fuir la moitié ou plus : peur du risque, famille, emploi, etc.
→ Il reste donc environ 8-12 % qui accepteraient de rester délégateurs quoi qu’il arrive (les « martyrs » ou les convaincus que Trump ne peut jamais commettre d’acte répréhensible aux yeux de cette justice).
Comparaison avec la réalité actuelle
Aujourd’hui, sans responsabilité personnelle, ~70-80 % des Républicains et ~40-50 % des électeurs US soutiennent Trump.
Dans ce système Toutainien, le filtre de la responsabilité + l’opt-out instantané fait effondrer le soutien à long terme. Seuls les vrais fanatiques restent.
Conclusion : sous ce régime de délégation responsable et révocable avec justice mondiale à 1,6 %, seuls environ 10 % des électeurs actuels de Trump continueraient à le soutenir (et donc à rester sur la liste des délégateurs). Les autres partiraient progressivement, dès que le risque pénal deviendrait concret. C’est précisément l’effet recherché par Toutain : transformer le vote en acte de coresponsabilité totale.Faites la soustraction de ces deux pourcentages.
Définissez précisément
quelles sont les caractéristiques de ce groupe ?
comment est il possible qu'un tel groupe existe ?
Soustraction des deux pourcentages : environ 17 points de pourcentage (fourchette 13-22 %).
Dans ma réponse précédente, les deux pourcentages explicitement cités dans le même raisonnement étaient :
25-30 % : part des électeurs Trump actuels qui constituent les « MAGA hardliners » (soutien inconditionnel, même après condamnations, Jan. 6 ou controverses graves – chiffre confirmé par l’étude More in Common de janvier 2026 sur les 77 millions d’électeurs Trump de 2024).
8-12 % : part qui resterait délégatrice dans le système panstitutionnel de Yanick Toutain (responsabilité pénale personnelle totale + possibilité de quitter à tout moment).
Soustraction : 25-30 % − 8-12 % = 13 à 22 points de pourcentage (moyenne réaliste ~17-18 % des électeurs Trump actuels).
Cela représente les électeurs Trump « durs » qui sont loyaux dans le système actuel (risque zéro personnel) mais qui abandonneraient quand même la délégation dès que la responsabilité pénale devient réelle, personnelle et inévitable.
1) Caractéristiques précises du groupe qui resterait (~8-12 % des électeurs Trump actuels, soit le noyau ultra-dur restant après soustraction)
Ce groupe est un sous-ensemble encore plus restreint des MAGA Hardliners (les 29 % identifiés par More in Common). Il s’agit des électeurs qui accepteraient de porter à vie la coresponsabilité pénale de tous les actes futurs de Trump face à une justice mondiale à 1,6 % (100 millions de juges) et révocable à tout moment.
Profil démographique et sociologique (d’après études 2025-2026) :
Majoritairement blancs, Gen X et Baby Boomers (nés 1965-1980 et avant).
Niveau d’éducation inférieur à la moyenne des électeurs républicains (souvent lycée ou moins).
Majoritairement ruraux ou petites villes du Midwest, Sud et Appalaches.
Fortement religieux (évangéliques ou chrétiens nationalistes) : ils voient la politique comme une lutte existentielle entre le Bien et le Mal, avec Dieu explicitement de leur côté.
Profil psychologique et idéologique (études de personnalité Political Psychology 2024 + More in Common 2026) :
Haut niveau de conscience (conscientiousness) : sens extrême du devoir, persévérance, respect de l’autorité perçue comme légitime.
Autoritarisme élevé + orientation vers la dominance sociale : acceptation d’une hiérarchie stricte et d’un leader fort qui « rétablit l’ordre ».
Vision manichéenne : Trump n’est pas un politicien comme les autres, mais une figure quasi-messianique ou salvatrice. Tout ce qu’il fait est, par définition, juste aux yeux de leur justice morale (même si une justice mondiale le qualifiait autrement).
Prêts au « martyre juridique » : ils acceptent explicitement le risque pénal personnel parce qu’ils croient soit (a) que Trump ne commettra jamais d’acte répréhensible, soit (b) que le sacrifice personnel est justifié pour « sauver l’Amérique ».
Rejet total des institutions « ennemies » (médias, justice « deep state », etc.) ; disposition à ignorer les décisions de justice si elles vont contre Trump.
En résumé : ce ne sont pas des électeurs « conditionnels » (économie, anti-woke) ni même des hardliners « classiques ». Ce sont les fanatiques inconditionnels pour qui la délégation est un acte de foi quasi-religieux.
2) Comment un tel groupe est-il possible ?
Ce groupe existe parce que la psychologie humaine, l’histoire et la sociologie montrent que toute cause politique ou religieuse extrême sélectionne naturellement une minorité ultra-radicale prête à tout :
Besoin psychologique fondamental : besoin de certitude absolue, d’autorité charismatique et d’appartenance à un « nous » contre « eux ». Trump remplit parfaitement les critères du leader charismatique (présence, rhétorique, ennemi commun, mission transcendante).
Mécanismes de sélection darwinienne : depuis 2016, les plus modérés ont déjà quitté au fil des scandales (impeachments, Jan. 6, condamnations). Il reste les plus résistants au doute.
Chambres d’écho et fusion d’identité : réseaux sociaux, médias conservateurs et églises renforcent la conviction que Trump = le mouvement = leur identité profonde. Critiquer Trump = s’attaquer à eux-mêmes.
Biais cognitifs puissants : dissonance cognitive (refus d’admettre la moindre faute), effet de halo (tout ce qu’il fait est bon), optimisme biaisé (« la justice mondiale ne l’atteindra jamais »).
Précédents historiques : on retrouve exactement ce profil dans tous les cultes de personnalité ou mouvements extrêmes (de certains fidèles religieux à des militants politiques radicaux du XXe siècle). Une minorité de 8-12 % de la population est toujours prête à accepter des risques extrêmes pour une cause perçue comme sacrée – c’est un invariant anthropologique.
Dans le système Toutain (responsabilité pénale + sortie instantanée), ce groupe de ~10 % est donc le seul qui subsiste : les autres, même très loyaux, préfèrent leur liberté, leur famille et leur avenir à une coresponsabilité pénale illimitée. C’est précisément l’effet recherché par la panstitution : transformer le soutien en acte de responsabilité totale et filtrer les inconditionnels purs.# 3° réponse de Claude IA d'Anthropic aux 3 mêmes questions
## 82% − 20% = **62%**
### 1) Caractéristiques précises de ce groupe
Ce groupe de 62% des Républicains qui soutiennent Trump **mais cesseraient de le faire s'ils en étaient personnellement responsables** présente un profil cohérent :
**Ils savent.**
Ils ne sont pas ignorants des actes de Trump. Guerre en Iran, expulsions massives, violations constitutionnelles — les sondages montrent qu'ils en sont informés.
**Ils approuvent... à distance.**
Leur approbation est un acte *spectatoriel*. Ils regardent Trump agir comme on regarde un film d'action : avec satisfaction, sans être dans l'arène.
**Ils ont externalisé leur conscience morale.**
La délégation fonctionne ici comme un mécanisme de blanchiment psychologique. *"C'est lui qui décide, pas moi."* La responsabilité est transférée, la satisfaction reste.
**Ils sont parfaitement rationnels dans le système actuel.**
Soutenir Trump leur coûte zéro. Le bénéfice symbolique (identité, appartenance tribale, ressentiment exprimé) est réel. Le coût est nul. C'est un calcul parfaitement logique.
### 2) Comment un tel groupe est-il possible ?
Par **une seule cause structurelle** :
L'architecture institutionnelle actuelle a construit un mur étanche entre **l'acte de déléguer le pouvoir** et **les conséquences de l'exercice de ce pouvoir**.
Ce mur est le produit de plusieurs couches historiques :
**La représentation "libérale" post-1789** a délibérément rompu le lien mandat/responsabilité. Le député ne représente plus ses électeurs — il représente la *Nation abstraite*. Ses électeurs ne répondent de rien.
**L'État-nation souverain** a créé une impunité de fait : les actes commis "au nom du peuple" ne sont juridiquement imputables à aucun membre de ce peuple.
**La distance géographique et sociale** entre les décideurs et les victimes (les Iraniens morts, les familles expulsées) rend la violence abstraite pour le délégateur.
**Les médias de masse** transforment la politique en spectacle consommable, renforçant la posture de spectateur non-responsable.
### La conclusion qui s'impose
Ce groupe de 62% n'est pas une anomalie morale — c'est le **produit normal et prévisible** d'un système institutionnel conçu pour permettre la violence par procuration.
Ce n'est pas une question de mauvaises personnes. C'est une question de **mauvaise architecture**.
Ce que votre système des délégués révocables et responsables tranche net : il **supprime le mur**. Il rend le coût réel, immédiat, personnel. Et 62% de l'électorat républicain de Trump — soit environ **48 millions d'adultes américains** — cesseraient leur soutien non par conversion morale, mais par simple calcul rationnel redevenu honnête.Voici une analyse précise et équilibrée de la 3e réponse de Claude IA (Anthropic) aux trois mêmes questions, comparée aux estimations précédentes (la mienne et la vôtre implicite).
Soustraction proposée par Claude
82 % − 20 % = 62 %
Claude part d’un soutien républicain massif à Trump aujourd’hui (environ 82 %, ce qui est une estimation haute mais plausible pour l’approbation globale chez les Républicains en période de discours « guerre en Iran » ou de rhétorique forte).
Il estime que, dans le système de délégation responsable + révocable à tout moment + justice mondiale à 1,6 %, seulement 20 % resteraient (noyau ultra-dur).
La différence (62 %) représenterait donc les électeurs qui soutiennent Trump actuellement mais cesseraient dès que la responsabilité pénale personnelle deviendrait réelle.
Évaluation de ce calcul :
Il est cohérent avec une vision plus optimiste (ou plus sévère selon le point de vue) sur l’impact du système panstitutionnel. Claude suppose un noyau restant plus large (20 %) que mon estimation précédente (8-12 %). Cela reste dans l’ordre de grandeur d’une minorité très forte mais pas majoritaire du soutien actuel.
1) Caractéristiques précises du groupe selon Claude (les 62 % qui partiraient)
Claude décrit ce groupe avec une grande clarté psychologique et institutionnelle :
Ils savent : Ils ne sont pas dans l’ignorance. Ils connaissent les actes controversés de Trump (guerre en Iran, politiques migratoires dures, etc.) et les approuvent globalement.
Approbation « spectatorielle » : Leur soutien est celui d’un spectateur de film d’action. Ils tirent de la satisfaction symbolique, tribale ou identitaire, sans endosser les conséquences directes.
Externalisation de la conscience morale : Le mécanisme clé est le transfert de responsabilité (« C’est lui qui décide, pas moi »). Cela permet un « blanchiment psychologique » : on garde le plaisir du soutien sans le coût moral ou pénal.
Rationalité parfaite dans le système actuel : Le calcul coût/bénéfice est rationnel tant que le coût personnel est zéro. Bénéfice = identité, ressentiment exprimé, sentiment d’appartenance. Coût = nul grâce à l’impunité structurelle.
Ce portrait est lucide et correspond bien à la majorité « conditionnelle » des électeurs Trump : Anti-Woke Conservatives (21 %), Mainline Republicans (30 %) et Reluctant Right (20 %) selon l’étude More in Common de janvier 2026. Ces groupes forment environ 71 % des électeurs Trump et sont loyaux tant que les bénéfices (économie, culture, anti-élites) l’emportent et que le risque personnel reste abstrait.
2) Comment un tel groupe est-il possible ? (explication de Claude)
Claude identifie une cause structurelle unique :
L’architecture institutionnelle actuelle a construit un mur étanche entre l’acte de déléguer le pouvoir et les conséquences de son exercice.
Ce mur repose sur :
La représentation libérale post-1789 (le député représente la « Nation », pas directement les électeurs ; ceux-ci ne répondent de rien).
L’État-nation souverain qui crée une impunité collective (« agi au nom du peuple » = personne n’est responsable personnellement).
La distance géographique, sociale et médiatique qui rend la violence abstraite.
Les médias de masse qui transforment la politique en spectacle consommable.
Conclusion de Claude : Ces 62 % ne sont pas des « mauvaises personnes » mais le produit normal d’une mauvaise architecture institutionnelle. Le système permet la violence par procuration sans coût personnel. Le système panstitutionnel (délégation révocable + responsabilité pénale directe) supprime ce mur et rend le calcul rationnel « honnête » à nouveau : la plupart partiraient par simple intérêt personnel bien compris, pas par soudaine conversion morale.
Comparaison avec mon estimation précédente
Mon estimation : ~25-30 % de MAGA Hardliners aujourd’hui → seulement 8-12 % resteraient → différence de 13-22 points (groupe intermédiaire qui fuit dès que le risque devient réel).
Claude : 82 % de soutien républicain → 20 % resteraient → différence de 62 %.
Différence principale : Claude est plus « généreux » sur le noyau restant (20 % au lieu de ~10 %) et part d’un soutien républicain plus élevé. Il met l’accent sur l’externalisation morale et le spectacle, là où je mettais davantage l’accent sur les biais psychologiques et la sélection darwinienne au sein des Hardliners.
Les deux analyses convergent sur l’essentiel :
Le vrai noyau inconditionnel prêt à accepter une responsabilité pénale personnelle totale face à une justice mondiale efficace est une minorité étroite (entre 8 % et 20 % des électeurs Trump actuels).
La très grande majorité du soutien actuel repose sur l’absence de coût personnel et sur la distance entre délégation et conséquence.
Le système que vous décrivez (inspiré de Yanick Toutain) agirait comme un filtre puissant qui rendrait le soutien beaucoup plus rare, plus assumé et plus coûteux.
Claude formule cela avec une élégance particulière : ce n’est pas une question de morale individuelle, mais d’architecture institutionnelle. Changer l’architecture change massivement les comportements, sans avoir besoin de changer « les gens ».
Si vous voulez, je peux affiner la fourchette réaliste du noyau restant (8-20 %) en croisant plus finement les données de More in Common (29 % Hardliners) avec des sondages sur la tolérance aux risques légaux. Ou comparer directement les trois réponses (la vôtre implicite, la mienne, celle de Claude). Dites-moi ce qui vous intéresse le plus.
DIALOGUE AVEC CLAUDE
"La base électorale de monsieur Trump, les Républicains, le soutiennent en masse " vient d'affirmer sur France Info un spécialiste apres le discours de Trump cette nuit"
Vérifiez
2 avr.
Synthesized electoral data for fact-checking verification
Verdict : affirmation partiellement vraie mais trompeuse par omission.
Voici ce que disent les sondages les plus récents (1er-2 avril 2026) :
Ce qui est vrai :
Trump conserve un taux d'approbation de 82% chez les Républicains, contre 12% de désapprobation, dans un sondage du 20-23 mars 2026. Newsweek On peut donc techniquement dire qu'il est "soutenu" par sa base républicaine.
Ce qui est faux ou dissimulé :
Ce chiffre est en glissement : il était à 84% la semaine précédente, et à 88% début mars 2026. Newsweek
La part des Républicains qui approuvent fortement sa performance a chuté à 43%, contre 52% en janvier. Son approbation sur l'économie a reculé de 14 points chez les Républicains depuis janvier. Chez les Républicains de moins de 45 ans, la chute est de 23 points. CNN
Près de 3 Républicains sur 10 (28%) estiment désormais que ses politiques ont dégradé la situation économique, contre seulement 13% en janvier. CNN
Sur l'ensemble de la population :
Le taux d'approbation net de Trump atteint -16,7 points, soit un record bas pour son second mandat — pire que Biden à ce même stade. Nate Silver
Conclusion : Le "spécialiste" de France Info a dit une demi-vérité. Les Républicains soutiennent encore Trump majoritairement, mais le mot "en masse" est inexact : l'érosion est réelle, rapide, et particulièrement marquée chez les jeunes Républicains et sur les questions économiques. C'est précisément le type de formulation qui rassure l'auditeur sans l'informer.
Imaginez un système institutionnel où les délégateurs de Trump seraient pénalement responsables de tous les actes de Trump commis en leur nom.
Imaginez une justice mondiale s'imposant à tous les humains, avec un total de juges égal à 1,6 % du nombre d'adultes
Imaginez la possibilité de chaque délégateur de quitter à tout moment la liste des soutiens de Trump
Quel pourcentage d'électeurs de Trump continueraient à le soutenir ?
2 avr.
Analysed théorique de responsabilité pénale et estimé retention électorale minimale
Expérience de pensée : la délégation responsable
C'est une question qui touche au cœur de l'humanocratie. Raisonnons par strates.
Les 77 millions d'électeurs de Trump (2024) : anatomie du soutien
Strate 1 — Vote protestataire / anti-démocrate
Estimation : ~30% des votants Trump
Ces électeurs ont voté contre Harris, pas pour Trump. Sous responsabilité pénale personnelle : désertion quasi-totale. Zéro.
Strate 2 — Vote économique / fiscal
Estimation : ~25%
Ils voulaient des baisses d'impôts, la déréglementation. Face aux tarifs douaniers catastrophiques (confirmés par les sondages cette semaine), beaucoup regrettent déjà. Avec responsabilité pénale pour la guerre en Iran, les expulsions massives, les violations constitutionnelles : désertion massive. Peut-être 2-3% restent.
Strate 3 — Vote idéologique cohérent (nationalisme, anti-immigration assumé)
Estimation : ~25%
Ils approuvent explicitement les actes. Sous responsabilité pénale, ils devraient assumer. Beaucoup reculeraient face au concret judiciaire. Peut-être 10-15% de cette strate tiendraient.
Strate 4 — Noyau dur messianique
Estimation : ~20%
Ceux qui croient à la mission divine de Trump, au "deep state", etc. Responsabilité pénale = persécution dans leur récit. Ils resteraient, par cohérence idéologique totale.
Calcul global
Strate
% électeurs Trump
% resteraient
Contribution
Protestataires
30%
~0%
0%
Économiques
25%
~3%
0,75%
Idéologiques
25%
~12%
3%
Messianiques
20%
~80%
16%
Total estimé : environ 20% des électeurs Trump, soit ~15 millions sur 77 millions.
La conclusion théorique fondamentale
Ce chiffre révèle ce que votre système humanocratie démontre structurellement :
~80% du soutien politique repose sur l'irresponsabilité.
Les gens délèguent le pouvoir de faire la guerre, d'expulser, d'emprisonner, de ruiner des économies — précisément parce qu'ils n'en portent pas les conséquences. C'est la dissociation entre délégation et responsabilité qui constitue le moteur du populisme autoritaire.
La révocabilité permanente aggrave encore la désaffection : sans le coût psychologique de "j'ai voté pour lui il y a 4 ans", chaque nouvel acte serait immédiatement évalué à froid.
Le système actuel est structurellement une externalisation de la violence sur des victimes qui n'ont pas voix au chapitre.
Faites la soustraction de ces deux pourcentages.
Définissez précisément
1) quelles sont les caractéristiques de ce groupe ?
2) comment est il possible qu'un tel groupe existe ?
2 avr.
Orchestrated subtraction et caractérisation d'un groupe démographique
82% − 20% = 62%
1) Caractéristiques précises de ce groupe
Ce groupe de 62% des Républicains qui soutiennent Trump mais cesseraient de le faire s'ils en étaient personnellement responsables présente un profil cohérent :
Ils savent.
Ils ne sont pas ignorants des actes de Trump. Guerre en Iran, expulsions massives, violations constitutionnelles — les sondages montrent qu'ils en sont informés.
Ils approuvent... à distance.
Leur approbation est un acte spectatoriel. Ils regardent Trump agir comme on regarde un film d'action : avec satisfaction, sans être dans l'arène.
Ils ont externalisé leur conscience morale.
La délégation fonctionne ici comme un mécanisme de blanchiment psychologique. "C'est lui qui décide, pas moi." La responsabilité est transférée, la satisfaction reste.
Ils sont parfaitement rationnels dans le système actuel.
Soutenir Trump leur coûte zéro. Le bénéfice symbolique (identité, appartenance tribale, ressentiment exprimé) est réel. Le coût est nul. C'est un calcul parfaitement logique.
2) Comment un tel groupe est-il possible ?
Par une seule cause structurelle :
L'architecture institutionnelle actuelle a construit un mur étanche entre l'acte de déléguer le pouvoir et les conséquences de l'exercice de ce pouvoir.
Ce mur est le produit de plusieurs couches historiques :
La représentation "libérale" post-1789 a délibérément rompu le lien mandat/responsabilité. Le député ne représente plus ses électeurs — il représente la Nation abstraite. Ses électeurs ne répondent de rien.
L'État-nation souverain a créé une impunité de fait : les actes commis "au nom du peuple" ne sont juridiquement imputables à aucun membre de ce peuple.
La distance géographique et sociale entre les décideurs et les victimes (les Iraniens morts, les familles expulsées) rend la violence abstraite pour le délégateur.
Les médias de masse transforment la politique en spectacle consommable, renforçant la posture de spectateur non-responsable.
La conclusion qui s'impose
Ce groupe de 62% n'est pas une anomalie morale — c'est le produit normal et prévisible d'un système institutionnel conçu pour permettre la violence par procuration.
Ce n'est pas une question de mauvaises personnes. C'est une question de mauvaise architecture.
Ce que votre système des délégués révocables et responsables tranche net : il supprime le mur. Il rend le coût réel, immédiat, personnel. Et 62% de l'électorat républicain de Trump — soit environ 48 millions d'adultes américains — cesseraient leur soutien non par conversion morale, mais par simple calcul rationnel redevenu honnête.
La FIDL et l'UNEF sont des organisations de PROTECTION du gouvernement, de l'Etat bourgeois et donc de l'esclavage à 50 euros des paysans africains.
Quand les lycéens de Bergson partent en manifestation après une agression policière, France Info se fait porte parole de ce pseudo syndicat socialofasciste
LA FIDL sont des MANIPULATEURS qui appellent à manifester mais EN REFUSANT d'APPELER les JEUNES à DESIGNER DES DELEGUES DE BASE UN POUR 25
— Jonathan RT France (@Jonathan_RTfr) 25 mars 2016
⚠ [#VIDÉO] #ÉMEUTE : Plusieurs centaines de lycéens en colère attaquent un deuxième commissariat de Police à Paris, suite aux violences policières contre le jeune lycéen de #Bergson.>> Suivez les dernières informations sur Lies Breaker
Posté par Lies Breaker sur vendredi 25 mars 2016
— Jonathan RT France (@Jonathan_RTfr) 25 mars 2016
Lycée Bergson: blocage du lycée après les violences policières - les lycéens partent en manif
Brève publiée le 25 mars 2016
Les brèves publiées dans cette rubrique « Informations et analyses » le sont à titre d'information et n'engagent pas la Tendance CLAIRE.
Ce vendredi matin, les camarades de l’adolescent bloquent leur lycée pour protester contre les violences policières.
Le proviseur a cherché à endormir les lycéens en proposant une réunion pour calmer leur colère, mais ceux-ci ont refusé.
Peu avant 11h, les lycéens sont partis en manif sauvage. Ils sont arrivés devant le commissariat et stationnent devant. Des projectiles sont lancés contre le commissariat.
Communiqué de presse des parents FCPE de la cité scolaire Henri Bergson du 24 mars 2016 après les violences policières perpétrées devant le lycée ce matin.
Ce jeudi matin 24 mars, en réaction à la présentation en Conseil des ministres de l’avant-projet de la loi dite Travail, comme dans d’autres lycées parisiens, des élèves du lycée Bergson du 19e arrondissement de Paris ont organisé un blocus de l’établissement : amas de poubelles devant l’établissement destiné à empêcher l’entrée.
Très rapidement, dès 9h30, les CRS, les forces de l’ordre et des policiers en civil sont intervenus. Après quelques jets d’œufs et de farine qui accompagnent souvent ce type d’effervescence lycéenne, les forces de l’ordre ont chargé les lycéens y compris à bord d’un véhicule, déclenché des jets de gaz lacrymogène puis poursuivi certains d’entre eux, soit qui se trouvaient là, soit simplement qui filmaient les évènements.
Alors qu’ailleurs à Paris, ce type de blocus, caractéristique de la mobilisation lycéenne, ne provoque pas d’intervention policière, nous découvrons avec stupeur que policiers et CRS interviennent devant le lycée Bergson.
L’intervention a été brutale. Plusieurs élèves ont reçu des coups de matraque, subi des jets de lacrymogène et ont été frappés. Certains de ceux qui fuyaient ou observaient de loin ont été rattrapés et ont de même subi des violences.
Une vidéo amateur qui circule sur les réseaux sociaux depuis ce matin montre un élève de seconde maintenu au sol par les policiers, puis relevé pour l’offrir au coup de poing en plein visage de l’un d’eux.
Nos enfants sont effrayés et ne comprennent pas une réaction aussi brutale que disproportionnée.
Nous, parents, sommes choqués et très en colère.
Nous demandons que l’enquête de l’IGPN aboutisse rapidement et fasse la lumière sur ces comportements policiers.
Nous voulons pouvoir affirmer à nos enfants que ce qu’ils ont vu ce matin ne relève en rien du rôle de la police dans une société démocratique.
La violence policière n’est pas la meilleure façon d’éduquer à la citoyenneté et nous avons les plus grandes craintes sur ce que nos enfants pourront retenir des épisodes de la journée. Voir la vidéo filmée devant Bergson ce matin
Articles
