Projet Bizouk et apprentissage des logarithmes à 5 ans. En réponse à l'article de Pierre Frackowiak "Et si l’on commençait par les finalités …" Et si l'on commençait par mettre les projecteurs sur les saboteurs et leur sabotage d'un quart de siècle

en réponse à Pierre Frackowiak
  éditorial

CSP… Et si l’on commençait par les finalités …

Photo Credit : Frank Lindecke via Compfight cc On le sait depuis toujours : les finalités, c’est pour les discours, pour les (...)

14 oct. | 3 réactions | Pierre Fra

Pierre Frackowiak

Inspecteur honoraire de l’Education nationale. Vice-président de la Ligue de l’Enseignement 62. Co-auteur avec Philippe Meirieu de "L’éducation peut-elle être encore au cœur d’un projet de société ?". (...)

 Projet Bizouk et apprentissage des logarithmes à 5 ans.
En réponse à l'article de Pierre Frackowiak
"Et si l’on commençait par les finalités …"
Et si l'on commençait par mettre les projecteurs sur les saboteurs et leur sabotage d'un quart de siècle

 Je viens de déposer ce commentaire sur son blog (non encore affiché)

Préambule 1 : depuis 25 ans - depuis octobre 1987 - les inspecteurs généraux ont agréé un projet Bizouk dont la partie mathématique avait comme "surcroit" - comme conséquence de son contenu - l'apprentissage des logarithmes en maternelle (concomitant de l'acquisition des concepts de puissance, de racines et de la numération de position). L'auteur après un harcèlement est devenu SDF. Et cette révolution pédagogique attend probablement qu'une révolution sociale vienne réactiver l'histoire.

Préambule 2 : Il n'y aura pas de modifications des programmes sans clarifications de quels sont les contenus réellement scientifiques et sans un bilan historique sur les tentatives de réformes précédentes.

Préambule 3 "Est-il du domaine du vécu enfantin que de traiter des nombres tels que 10 puissance moins 12 ?" (question figurant dans mon rapport d'inspection de juin 1986 après utilisation de la méthodes des scénettes pour l'apprentissage des mathématiques - question par laquelle l'IDEN se couvrait des deux côtés en attestant du niveau de mes élèves et de mon choix de privilégier la productivité pédagogique au respect des programmations archaïques)

Bonjour
Je profite de l'occasion qui m'est donnée de questionner un membre de la hiérarchie éducative concernant un événement vieux de 25 ans.
Mes questions sur l'aspect politique (et escroquerie) du dossier sont restées affichées sur le site du ministre de l"époque - Jean-Pierre Chevènement (commentaire posté par Yanick Toutain le 19/01/2011 11:16 )
Le vol par Thomson de tout l'argent prévu pour financer la partie logiciels du Plan Informatique pour Tous est apparu suffisamment étayé par les preuves que j'avance pour que l'intégralité de mon texte soit resté en ligne depuis sur le site de Mr Chevènement.
Extrait de ce qui est toujours visible sur son site
"Pourquoi n'a-t-on jamais entendu Mr Chevènement expliquer publiquement le pourquoi de l'échec de son Plan Informatique pour Tous ?
Le pourquoi de l'escroquerie commise par Thomson et la société Answare n'a jamais été mis en lumière ?
Pourquoi France Image Logiciel bénéficiaire à plus de 90 % des commandes de l'Etat n'a-t-elle jamais été mise en examen pour escroquerie"
J'ai bien compris que l'omerta de toute la presse sur ce scandale d'Etat était à la mesure du poids de Thomson et de l'appareil politico-militaire en France.

Ce que j'attends de vous concerne principalement l'aspect pédagogique du dossier.
Comment est-il possible qu'une découverte (faite entre 1975 et 1986) qui été - sinon validée - en tout cas agréée sous la forme d'un outil logiciel ait pu rester dans l'ombre pendant un quart de siècle ?
Voici les questions auxquelles quelqu'un comme vous pourrait répondre :
1° Quelles furent les étapes qui ont amené l'enseignement de la soustraction être concomitant de celui de l'addition ?
Quelles furent les forces réactionnaires qui bloquaient l'apprentissage de l'addition à trou ?
Pourquoi a-t-il fallu attendre près d'un siècle pour que la consolidation du processus d'addition par le processus d'addition à trou soit devenu une banalité pédagogique ?

2° Quels sont été les inspecteurs généraux qui ont soutenu et validé mon projet Bizouk de 1987 ?
Pour quelle raison n'ai-je eu aucun soutien après le mois d'octobre ?
Ces inspecteurs généraux - s'ils vivent encore et peuvent vous transmettre leur témoignage) avaient-ils mesuré le fait que les applications du projet Bizouk en mathématiques aboutissaient à transférer l'apprentissage du concept de logarithme de la terminale à la moyenne-grand section de maternelle (à partir de 4 ans 3/4)
En même temps que les concepts de puissances et de racines.
A ce propos, depuis août 2012, j'ai la preuve que la version PAPIER de la méthode (sans jeux vidéo ni sans les mimes que faisaient mes élèves) était suffisante pour qu'une enfant de 4 ans 3/4 assimile en 20 minutes les pré-requis nécessaires pour calculer en suite (à peine guidée) 4 puissance deux et racine cubique de 8.

3° Quelles sont les forces qui, à partir du 22 décembre 1987, ont commencé un harcèlement débouchant sur des saisies sur salaire ?
Ces forces réactionnaires agissaient-ils pour des raisons strictement politiques ? (régler son compte à un ancien élu syndical École Émancipée ex-militant trotskyste avec le soutien occulte de la gauche collaborationniste agissant pour les mêmes motifs)
Ou bien y avait-il un rapport avec le projet Bizouk lui-même et cela avait-il comme mobile un sabotage pédagogique et une volonté d'empêcher le bouleversement des programmes ?
Pour résumé : est-il possible qu'il existe en France une volonté consciente de saboter l'apprentissage des logarithmes, des puissances, des racines et .... donc un sabotage  de l'apprentissage de la retenue, du passage de 9 à 10.

4° En effet, cette méthode des scénettes - pratiquée de 1975 à 1990 - avait été conçue par le constat que les difficultés des enfants pour la division provenant d'une mauvaise compréhension de la multiplication et de la retenue, par le constat que les difficultés des enfants pour la multiplication provenait d'une mauvaise compréhension de la retenue.... elle-même provenant d'une mauvaise compréhension de ce qu'était la retenue.
L'auteur de ces lignes avait fait le constat que l'usage de petits cubes dans différentes bases de numération pour le passage à l'ordre 1 (le passage de X à 10 quelle que soit X la base) était positif. Mais qu'une SEMAINE en CP était insuffisante. L'usage en mai ou juin des mêmes petits cubes pour la soustraction en base 3 était une bonne chose. Mais une seule semaine ne permettait pas une véritable compréhension des mécanismes à l'oeuvre....

5° Sur le retard pris dans l'enseignement de la programmation aux enfants, une enquête similaire pourrait être menée.
Pourquoi 25 ans de retard ?
Lire (entre autres)

dimanche 4 mai 2008 LE PROJET BIZOUK APPRENDRA AUX ENFANTS A PROGRAMMER.... des jeux vidéos.... 21 ANS PLUS TARD !!! (1987-2008)

Cet article contient aussi l'historique du sabotage que j'ai pu constater de mon côté par le harcèlement qui aboutit à la disparition de tous mes rapports des archives de l'Education Nationale et la construction de fautes par des réactionnaires dolosifs.

6° Sur l'étude de l'apprentissage SPONTANÉ de la lecture (dont des expériences d'usage du prototype de langage Bizouk se déroulèrent dans une CLIS en janvier 1988) par des logiciels adéquats, idem.
Pourquoi 25 ans de retard ?

7° Il n'y aura pas de progrès substantiel de la pédagogie des mathématiques sans un retour au questionnement de Puthagoras (Pythagore) qui refusait d'appeler nombre ce qui n'appartient pas à N.
Ni sans abolition de l'usage des inventions de Cantor. Ni donc sans abolition de l'invention de la continuité et des infinis.

En conclusion, si vous tentez de retrouver les coulisses de ce sabotage anti-pédagogique pendant un quart de siècle, cela nous permettra de faire des bilans après avoir clarifié l'Histoire de l'épistémologie (au sens français et non celui anglo-saxon de gnoséologie) mais aussi celle des BLOCAGES réactionnaires à la diffusion des innovations.
Vous êtes en position de retrouver beaucoup des protagonistes de ces 25 années de sabotage.

NB Jacques Risso dessina ceci et fut chassé de son poste de directeur d'école et professeur des écoles ! Répression fasciste ! C'est la répression abjecte contre Jacques Risso ainsi que celle de 2008 contre une assistante-pédagogique du Havre et le harcèlement en cours contre une professeur du Havre - Julie Amadis qui m'ont amené sur votre site.
Je répondrai ailleurs quant à ces cas.

FACILE ET FASTOCHE 2 puissances, racines, logarithmes

Je l'avais promis à l'élève de T ES qui bossait en buvant son café à la table voisine de la mienne.
Je republie ma vidéo (plus celle sur les dérivées FACILE ET FASTOCHE 1 "courbes", dérivées, primitives, intégrales)

Ajoutée par MaterialisteYT le 21 juin 2009

Une vidéo pour comprendre en moins de 6 minutes l'aburdité de la continuité. Et pour comprendre ce qui se cache derrière les absurdités des "clowns titrés professeurs" que sont la quasi totalité des profs de maths de lycées et de collèges. Une vidéo à regarder avec un stylo et une feuille avec des petits carreaux. La vidéo numéro 1 donne les "courbes", les escaliers, les dérivées, les primitives, les intégrales logarithmes.

 En prime : c'est avec des eskimos, des kangourous, des lapins et des singes que mes élèves apprenaient tout cela en CM1 CM2

FACILE ET FASTOCHE

PÉDAGOGIE

L' ARBRE ROUGE DE RANG

puissances, racines et logarithmes

L'édito

Voir aussi = = =

mercredi 13 juin 2012

"COURS TRÈS RAPIDE DE PHILOSOPHIE en 365 mots " un texte de juin 2008 par Yanick Toutain

 

mercredi 13 juin 2012

Un texte de juin 2009 par Yanick Toutain: "Cours urgent de philosophie : une aide brève pour les victimes des charlatans. Baccalauréat 2009 "

 

mercredi 13 juin 2012

Un texte de juin 2011 par Yanick Toutain ""Philosophie" : Charabia de charlatans, le bac 2011 vient une nouvelle fois prouver l'imposture de ces escrocs."

UNE RECRE ! Je viens de découvrir ça !!!

Un duo de clowns idéologues - Roger Guesnerie et Thomas Sterner - préconise d'attendre 2050 pour diviser le crime … par deux.

Ce duo de criminels écologiques incite les capitalistes à émettre plus de 205 milliards de tonnes de carbone supplémentaires !!

Un calcul de Yanick Toutain
09/12/09 17:13:56

Pendant que les dirigeants du gangstérisme capitaliste se réunit à Copenhague pour leur farce historique, pendant que les incapables criminels écologiques nous font la démonstration de la faillite historique de la classe exploiteuse bourgeoise qu'ils représentent, pendant que les classes formoises et innovoises font le gros dos en espérant que la perpétuation de leur pillage colonialiste soit garantie malgré la « péripétie » qu'est pour elles la destruction de la Terre, pendant que le couvercle carbone continue à grandir, les idéologues de la classe capitaliste font assaut de propositions.
Le cirque continue.
C'est à qui aura l'idée la plus saugrenue pour perpétuer l'adoration du consumériste destructeur.
Les deux clowns Roger Guesnerie et Thomas Sterner repoussent à 2050 la simple division par deux de l'émission de carbone.

to translate into English   __  para traducir en español  __  um auf deutsch zu übersetzen  ___   para traduzir em português

Interrogeons nous sur ce que représente leur numéro digne d'un Barnum criminel.
Sur le plan du calcul, quelle réduction annuelle permet d'atteindre 2050 avec un niveau d'émission divisé par deux.
2050, c'est dans .... 41 ans.
Plaçons nous en 2010.
On aura donc un pourcentage de réduction égal à p pour cent qui aboutira à 50%.

Supposons une réduction de 10 % par an.
Ce qui est raisonnable : tout individu doté d'un niveau de vie confortable peut voir celui-ci se réduire de 10% par an.
Il ne s'en rendra même pas compte.
100 – 10 = 90.
On aura donc 90% d'émission l'année suivante.
Ou encore, les émissions de cette année multipliées par 0,9 nous donnent les émissions de l'an prochain.

Et cela chaque année pendant 41 ans.
Et donc 0,9 * 0,9 = 0,81 après deux années.





0,9*0,9*0,9 = 0,81 * 0,9 =0, 729 après trois ans.
Le calcul global sera donc 0,9 puissance 41.
Le résultat sera donc 0,013303
Il resterait donc 1,33 % de l'émission initiale.
Ou encore 1- 0,013303 = 0,987
donc une réduction de 98,7 %
On résume : réduire de 10 % par an équivaut à réduire de 98,5 % en 41 ans.
Mais alors, et les deux clowns amis du crime écologique ?

Roger Guesnerie et Thomas Sterner
LES IDÉOLOGUES DU CRIME ÉCOLOGIQUE

On devra faire le calcul inverse.
On connait le résultat final et l'on cherche le pourcentage annuel.
On aura donc x élevé à la puissance 41qui sera égal à 0,5.
La logique du calcul implique donc de renverser l'arbre.
On aura donc 0, 5 racines.
1/41 dans le tronc.
Et cela chaque année pendant 41 ans.
(41 est le logarithme ou exposant ou le tronc... qui est renversé et devient 1/41
Les branches étaient 0,5 ... et deviennent les racines.
Les racines étaient inconnues)
D'où le calcul : 0,5 puissance 1/41 = 0,983
(ce qui peut aussi se dire  "rechercher les racines 41ème de 0,5")
Soustrait de un égale 0,017.
Ce sera donc une réduction annuelle de 1,7 pour cent qui sera compatible avec la pathologie consumériste du duo de clowns criminels Guesnerie-Sterner !!!
L'honnête homme s'interroge alors sur le CUMUL qu'une telle réduction annuelle, une simple réduction de 1,7 % de l'émission carbone.
Les deux clowns escrocs, naturellement, n'en soufflent pas mot dans leur article.
Et pourtant, un béotien utilisant un tableur pouvait obtenir le tableau suivant :
++

taux (facteur)	0,983	-1,68%	Émission initiale	7	GtC
année	temps (annés)	fraction	émission de l'année(GtC)	cumul émission GtC	Carbone dans atmosphère
2010	1	0,983	6,88	6,88	2,88
2011	2	0,967	6,77	13,65	5,65
2012	3	0,951	6,65	20,3	8,3
2013	4	0,935	6,54	26,85	10,85
2014	5	0,919	6,43	33,28	13,28
2015	6	0,904	6,32	39,6	15,6
2016	7	0,888	6,22	45,82	17,82
2017	8	0,873	6,11	51,94	19,94
2018	9	0,859	6,01	57,95	21,95
2019	10	0,844	5,91	63,86	23,86
2020	11	0,830	5,81	69,67	25,67
2021	12	0,816	5,71	75,39	27,39
2022	13	0,803	5,62	81,01	29,01
2023	14	0,789	5,52	86,53	30,53
2024	15	0,776	5,43	91,96	31,96
2025	16	0,763	5,34	97,3	33,3
2026	17	0,750	5,25	102,55	34,55
2027	18	0,738	5,16	107,72	35,72
2028	19	0,725	5,08	112,8	36,8
2029	20	0,713	4,99	117,79	37,79
2030	21	0,701	4,91	122,69	38,69
2031	22	0,689	4,83	127,52	39,52
2032	23	0,678	4,74	132,27	40,27
2033	24	0,666	4,67	136,93	40,93
2034	25	0,655	4,59	141,52	41,52
2035	26	0,644	4,51	146,03	42,03
2036	27	0,634	4,43	150,46	42,46
2037	28	0,623	4,36	154,82	42,82
2038	29	0,612	4,29	159,11	43,11
2039	30	0,602	4,22	163,33	43,33
2040	31	0,592	4,14	167,47	43,47
2041	32	0,582	4,08	171,55	43,55
2042	33	0,572	4,01	175,55	43,55
2043	34	0,563	3,94	179,49	43,49
2044	35	0,553	3,87	183,37	43,37
2045	36	0,544	3,81	187,17	43,17
2046	37	0,535	3,74	190,92	42,92
2047	38	0,526	3,68	194,6	42,6
2048	39	0,517	3,62	198,22	42,22
2049	40	0,509	3,56	201,78	41,78
2050	41	0,500	3,5	205,28	41,28
2051	42	0,492	3,44	208,72	40,72
2052	43	0,483	3,38	212,11	40,11
2053	44	0,475	3,33	215,43	39,43
2054	45	0,467	3,27	218,7	38,7
2055	46	0,459	3,22	221,92	37,92
2056	47	0,452	3,16	225,08	37,08
2057	48	0,444	3,11	228,19	36,19
2058	49	0,437	3,06	231,25	35,25
2059	50	0,429	3,01	234,26	34,26
2060	51	0,422	2,96	237,21	33,21
2061	52	0,415	2,91	240,12	32,12
2062	53	0,408	2,86	242,97	30,97
2063	54	0,401	2,81	245,78	29,78
2064	55	0,395	2,76	248,55	28,55
2065	56	0,388	2,72	251,26	27,26
2066	57	0,382	2,67	253,93	25,93
2067	58	0,375	2,63	256,56	24,56
2068	59	0,369	2,58	259,14	23,14
2069	60	0,363	2,54	261,68	21,68
2070	61	0,357	2,5	264,18	20,18
2071	62	0,351	2,45	266,63	18,63
2072	63	0,345	2,41	269,04	17,04
2073	64	0,339	2,37	271,41	15,41
2074	65	0,333	2,33	273,75	13,75
2075	66	0,328	2,29	276,04	12,04
2076	67	0,322	2,26	278,3	10,3
2077	68	0,317	2,22	280,51	8,51
2078	69	0,311	2,18	282,69	6,69
2079	70	0,306	2,14	284,84	4,84
2080	71	0,301	2,11	286,94	2,94
2081	72	0,296	2,07	289,02	1,02
2082	73	0,291	2,04	291,05	-0,95
2083	74	0,286	2	293,06	-2,94
2084	75	0,281	1,97	295,03	-4,97
2085	76	0,277	1,94	296,96	-7,04
2086	77	0,272	1,9	298,87	-9,13
2087	78	0,267	1,87	300,74	-11,26
2088	79	0,263	1,84	302,58	-13,42

++




Et donc constater que pour l'année 2050 l'émission cumulée aura atteint un niveau dramatique de plus de 205 milliards de tonnes de carbone.
Soit plus de 750 milliards de tonnes de dioxyde de carbone émises en surcroit de ce qui s'y trouve déjà !!!
Et si – par « miracle » – l'Océan voulait bien continuer à stocker 4 milliards de tonnes de carbone chaque année (hypothèse « mirifique » de la colonne de droite) ce serait, néanmoins, un total de plus de 41 milliards de tonnes de carbone qui viendrait aggraver le couvercle lui-même.
Ces deux guignols du crime écologique sont bons à figurer au Panthéon de la barbarie ante-civilisationnelle.
Leur proposition imbécile est digne de deux pauvres gâteux totalement indifférents de l'avenir des jeunes générations.
Leur pathologie consumériste qui a fait d'eux des criminels consommateurs les a transformés en deux pauvres imbéciles juste capables d'attirer les micros et les plumes des gâteux qui dirigent le Monde et le Financial Times !
On en profitera pour découvrir sur le tableur que – dans l'hypothèse fausse – où l'Océan continuerait à stocker 4 GtC chaque année, il faudrait attendre 2082 pour que la dernière colonne devienne négative, pour que l'émission annuelle soit inférieure à ce que l'Océan stocke actuellement.

UNE HYPOTHÈSE HUMANISTE, contre les crimes capitalistes.

Réduire de 10 % par an les émissions criminelles des capitalistes et de leurs alliés formois et innovois est un minimum.
Une telle hypothèse n'a rien de dramatique.
A l'exception des pauvres abrutis victimes de la maladie consumériste, ces crétins qui se croient obligés de faire étalage de leur crétinisme consumériste qui a détruit la planète de leurs enfants, ces crétins qui veulent taper les enfants, qui veulent instaurer des couvre-feux pour enfants, ces crétins criminels – tel l'abruti Heurtefeu et son maître Sarkozy - qui veulent pourrir la vie des enfants après avoir pourri leur avenir. Ces crétins criminels qui contemplent avec satisfaction leur oeuvre : 3 millions de bébés africains qui meurent chaque année, victimes de la pathologie consumériste de tous ces abrutis de la Terre du Nord.
Étudions une réduction (minimale) annuelle de 10 %
(deuxième image)

taux (facteur)	0,900	-10,00%	Émission initiale	7	GtC
année	temps (annés)	fraction	émission de l'année(GtC)	cumul émission GtC	Carbone dans atmosphère
2010	1	0,900	6,3	6,3	2,3
2011	2	0,810	5,67	11,97	3,97
2012	3	0,729	5,1	17,07	5,07
2013	4	0,656	4,59	21,67	5,67
2014	5	0,590	4,13	25,8	5,8
2015	6	0,531	3,72	29,52	5,52
2016	7	0,478	3,35	32,87	4,87
2017	8	0,430	3,01	35,88	3,88
2018	9	0,387	2,71	38,59	2,59
2019	10	0,349	2,44	41,03	1,03
2020	11	0,314	2,2	43,23	-0,77
2021	12	0,282	1,98	45,21	-2,79
2022	13	0,254	1,78	46,99	-5,01
2023	14	0,229	1,6	48,59	-7,41
2024	15	0,206	1,44	50,03	-9,97
2025	16	0,185	1,3	51,33	-12,67
2026	17	0,167	1,17	52,49	-15,51
2027	18	0,150	1,05	53,54	-18,46
2028	19	0,135	0,95	54,49	-21,51
2029	20	0,122	0,85	55,34	-24,66
2030	21	0,109	0,77	56,11	-27,89
2031	22	0,098	0,69	56,8	-31,2
2032	23	0,089	0,62	57,42	-34,58
2033	24	0,080	0,56	57,97	-38,03
2034	25	0,072	0,5	58,48	-41,52
2035	26	0,065	0,45	58,93	-45,07
2036	27	0,058	0,41	59,34	-48,66
2037	28	0,052	0,37	59,7	-52,3
2038	29	0,047	0,33	60,03	-55,97
2039	30	0,042	0,3	60,33	-59,67
2040	31	0,038	0,27	60,6	-63,4
2041	32	0,034	0,24	60,84	-67,16
2042	33	0,031	0,22	61,05	-70,95
2043	34	0,028	0,19	61,25	-74,75
2044	35	0,025	0,18	61,42	-78,58
2045	36	0,023	0,16	61,58	-82,42
2046	37	0,020	0,14	61,72	-86,28
2047	38	0,018	0,13	61,85	-90,15
2048	39	0,016	0,11	61,97	-94,03
2049	40	0,015	0,1	62,07	-97,93
2050	41	0,013	0,09	62,16	-101,84
2051	42	0,012	0,08	62,25	-105,75
2052	43	0,011	0,08	62,32	-109,68
2053	44	0,010	0,07	62,39	-113,61
2054	45	0,009	0,06	62,45	-117,55
2055	46	0,008	0,05	62,51	-121,49
2056	47	0,007	0,05	62,55	-125,45
2057	48	0,006	0,04	62,6	-129,4
2058	49	0,006	0,04	62,64	-133,36
2059	50	0,005	0,04	62,68	-137,32
2060	51	0,005	0,03	62,71	-141,29
2061	52	0,004	0,03	62,74	-145,26
2062	53	0,004	0,03	62,76	-149,24
2063	54	0,003	0,02	62,79	-153,21
2064	55	0,003	0,02	62,81	-157,19
2065	56	0,003	0,02	62,83	-161,17
2066	57	0,002	0,02	62,84	-165,16
2067	58	0,002	0,02	62,86	-169,14
2068	59	0,002	0,01	62,87	-173,13
2069	60	0,002	0,01	62,89	-177,11
2070	61	0,002	0,01	62,9	-181,1
2071	62	0,001	0,01	62,91	-185,09
2072	63	0,001	0,01	62,92	-189,08
2073	64	0,001	0,01	62,93	-193,07
2074	65	0,001	0,01	62,93	-197,07
2075	66	0,001	0,01	62,94	-201,06
2076	67	0,001	0,01	62,95	-205,05
2077	68	0,001	0,01	62,95	-209,05
2078	69	0,001	0	62,96	-213,04
2079	70	0,001	0	62,96	-217,04
2080	71	0,001	0	62,96	-221,04
2081	72	0,001	0	62,97	-225,03
2082	73	0,000	0	62,97	-229,03
2083	74	0,000	0	62,97	-233,03
2084	75	0,000	0	62,98	-237,02
2085	76	0,000	0	62,98	-241,02
2086	77	0,000	0	62,98	-245,02
2087	78	0,000	0	62,98	-249,02
2088	79	0,000	0	62,98	-253,02

 
En 2020, nous aurons atteint de seuil (actuel) d' « acception océanique ». Notre émission sera repassée sous les 4 milliards de tonnes de carbone annuelles.
2020 au lieu de 2082 comme le préconisent le duo d'abrutis criminels.

62 ANS AVANT !!!

Quant au seuil de de-stockage des 200 milliards de tonnes, c'est en 2075 qu'il sera atteint.
Ce n'est donc qu'à cette date que l'océan pourrait alors récupérer – si ce n'est pas trop tard – le carbone de l'atmosphère.
Mais cette dernière hypothèse n'est qu'un espoir.
Un espoir infirmé par les travaux de Corinne Le Quéré qui situent à 2030 le niveau de saturation de l'Océan.



LA CONCLUSION DATE DU 24/10/2007
(sur Monsyte http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIE...CE_ABSOLUE.htm )
Le journal "Le Figaro" (lundi 24 octobre 2007) mentionne les découvertes faites par l'université East Anglia et le British Antarctic Survey, et, par la bouche de la chercheuse Corinne Le Quéré nous annonce que la saturation de l'océan aura lieu en 2030.

Cette nouvelle aurait dû faire les gros titres de tous les journaux de la planète et occuper une place médiatique égale à 100 fois la place occupée par le "11 septembre".... mais l'oligarchie capitaliste manipule tous les médias !

Les océans captent moins de dioxyde de carbone

LE FIGARO 08/11/2007 | Mise à jour : 14:42 | Ajouter à ma sélection

Les planctons et les coraux des océans capturent moins de carbone qu'auparavant. Une étude menée sur dix ans par des chercheurs de l'université anglaise d'East Anglia, à paraître en novembre dans la revue Journal of Geophysical Research, montre que l'absorption du CO2 par l'Atlantique Nord a diminué de moitié entre le milieu des années 1990 et la période 2002-2005. « Il est difficile de savoir s'il s'agit d'une variation naturelle ou d'une tendance lourde », met cependant en garde Paul Tréguer, directeur scientifique du réseau Eur-Océans. Une étude menée par Corinne Le Quéré dans la revue Science avait déjà mis en exergue ce phénomène dans l'océan Austral. La chercheuse avait alors annoncé que l'océan, saturé, ne pourrait plus dissoudre de CO2 à partir de 2030.

FINANCIAL TIMES "Big advantage of discussing 2050"

Published: November 9 2009 02:00 | Last updated: November 9 2009 02:00

From Profs Roger Guesnerie and Thomas Sterner.