Par Yanick Toutain
20/12/2010 18:00
Bonjour
Vous avez eu la courtoisie de déposer sur notre blog Révolisation Actu un message concernant la liberté d'expression. Cela m'a amené à venir ici lire vos écrits.
PRÉAMBULE
Plusieurs articles m'ont paru dignes d'intérêts. Un regard neuf sur des problèmes anciens.
Mais, au milieu de réflexions fraiches, je trouve certains poncifs de l'extrême-gauche archaïque. J'appelle donc à un débat.
D'autant plus que vos argumentaires sont partiellement construits à l'intention des libertariens et de ceux qu'ils influencent. Or ces groupes figurent parmi ceux que je tente de contraindre au débat : le libertarianisme est-il une solution réelle ? Est-il un brouillard de fumée pour cacher des militants du capitalisme ? Ou est-il une étiquette confuse regroupant des innovants sincères et des malades consuméristes idéologues du capitalisme le plus sordide.
J'ignore à qui je parle. J'ignore donc combien d'auteurs ont signé le texte auquel je vais répondre.
Un projet libéral-égalitariste en réponse à Pourquoi combattre le capitalisme : Ce que les libertariens et la droite refusent d'admettre.
LIBERALISME EGALITARISTE VS LIBERTARIENS
Pour que les choses soient claires dès le départ, je me situe à votre gauche et à la gauche des libertariens.
Mais je me caractérise comme « libéral égalitariste ».
Je prétends que le libéralisme – le vrai – est bien plus efficace que le système capitaliste actuel et qu'il est aussi bien plus efficace que l'ersatz de socialisme stalinien – appelé poliment « planification démocratique » qui se trouve en palimpseste des projets de tous les trotskystes, anarchistes et autres anticapitalistes proclamés.
Tout cela a un arrière-fond sociologique que seule une théorie néo-marxiste peut clarifier. La conceptualisation de nouvelles classes sociales que ne vit pas Marx expliquent pourquoi cet acharnement à proposer de vieilles recettes. Je développerai ailleurs cet aspect en tentant de réduire au maximum l'analyse de POURQUOI tel ou tel projet en me limitant à leur faisabilité.
LIBERALISME POUR LES OBJETS, PAS POUR LES HUMAINS
Je défends le libéralisme. Mais dans le cadre d'un libéralisme égalitariste.
En effet, le libéralisme, pour fonctionner correctement implique d'être limité à la production et à la circulation des OBJETS.
Il faut donc commencer par exclure les humains du marché.
Cela implique de prendre une mesure qui choque la totalité de l'extrême-gauche prétendument anticapitaliste. En effet, retirer les humains du marché aboutit à déchirer diplômes, rendre le travail libre et verser un SALAIRE UNIQUE.
Or, depuis 1993, je constate que ce projet de salaire unique (dont la réclamation de 1000 euros pour tous les Terriens de plus de 14 ans est l'actualisation) suscite l'hostilité et même la haine de certains « anticapitalistes ».
L'IMMATERIEL DOIT ETRE GRATUIT
Deuxièmement, il faut rendre GRATUIT l'immatériel.
Cela fait 3 millions d'années que les humains s'approprient le travail des membres de la strate des innovants. Toutes les découvertes, inventions, créations artistiques faites depuis le début du paléolithique sont ACCAPAREES par chacun. Nous exigeons, en conséquence, que tous les HERITIERS des innovants, nous exigeons que la PRODUCTIVITE ANCESTRALE (mots, chiffres, connaissances, outils de pêche, d'agriculture etc.... notes de musique découvertes par Puthagoras, lois scientifiques des matérialistes etc....) SOIT REMUNEREE.
Toutes les entreprises devront RENDRE la totalité de leur CHIFFRE D'AFFAIRE à la société. Il ne leur appartient pas de conserver LES FRUITS DES INNOVATIONS ANCESTRALES, DES DECOUVERTES ANCESTRALES, DES INVENTIONS ANCETRALES, DES CREATIONS ANCETRALES.
Le travail d'un ignorant, analphabète, dépourvu de santé, - ayant la santé chétive d'un pré-paléolithicien - ne vaut RIEN !
Si le travail du lecteur de ce texte VAUT quelque chose c'est parce qu'il NE PAYE PAS LES DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
LES DROITS D'AUTEURS ANCESTRAUX : 1000 EUROS PAR MOIS
Troisièmement, en conséquence de quoi, le salaire unique mondial – 1000 EUROS PAR MOIS – sera, dans la réalité conceptuelle économique – le versement des DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
Ces 1000 euros paieront, à chaque humain, le versement des fruits des découvertes de ces ancêtres.
INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE : 300 EUROS PAR MOIS
Quatrièmement, tout cela sera complété par un système d'investissement démocratique. A partir de 7 ans, chaque enfant lecteur recevra 1 euro par jour. Il les investira dans les projets de son choix. Librement.
La formation économique des enfants sera réelle, dans la réalité.
Pour éviter les « abus de biens sociaux » ces projets seront distants (par exemple) de 3 kilomètres. Ils pourront regarder sur la toile les projets des ECOLES VOISINES et investir dans leurs projets les plus utiles.
Quant à lui-même, il proposera, pour son école, ses propres projets qui seront financés par les enfants d'autres écoles.
Arrivés à l'age adulte, à 14 ans, chaque citoyen-ne touchera 300 euros pour financer les projets qu'il choisira. Aucune limitation.
Ce système aboutit au fait que
LES POLITICIENS N'ONT PLUS LA CLE DU COFFRE.
En effet, l'investissement démocratique PREND LA PLACE des banques, des Bourses, du capitalisme quelles que soient ses formes, prend la place de la subvention politicienne, de la « planification démocratique », de la « planification socialiste ». Abolition du crédit. Abolition de la propriété immobilière.
Tous les citoyens deviennent des LOCATAIRES. Et les logements soumis (enchères annuelles) à la LOI DU MARCHE.
Voilà, en grandes lignes, quel sera le fonctionnement d'une société libéral-égalitariste. L'analyse de votre texte donnera quelques détails supplémentaires.
« Certains individus, dont les libertariens refusent de constater que le capitalisme entraîne le capital et donc le pouvoir à se monopoliser sans cesse d’avantage entre les mains de moins en moins d'individus. Pourtant, il existe une panoplie d'arguments et de processus logiques qui prouvent qu'à moyen ou à long terme, en régime capitaliste, le capital social sera tôt ou tard monopolisé par une clique très restreinte d'individu. Ce futur, semblable au capitalisme d’État que l’on a appelé ‘communisme’ au 20e siècle est et sera antagoniste à toute forme de démocratie. »
Cette remarque est contredite par l'exemple de Bill Gates ou des créateurs de Google – Larry Page et Sergey Brin..
Tout informaticien sait qu'il lui suffit de quelques morceaux de papiers pour définir le thème d'un jeu vidéo à succès. Et qu'une machine – même désuète lui permettra de commencer à construire son projet.
Expliquer à un jeune programmeur que son destin sera celui des créateurs des jeux vidéos les plus connus ou des créateurs de Microsoft ou de Google ne peut que le faire rire !
D'autant plus que NOUS voulons une société où pourront exister des Larry Page et des Sergey Brin.
NOUS VOULONS DES LARRY PAGE ET DES SERGEY BRIN EGALITARISTES
« Par exemple, on le voit dans la gestion gouvernementale et la gestion d'entreprise, une gestion centralisée assure des frais de gestion moindres. C'est justement l'argument qui fut utilisé pour vendre l'idée de la fusion des municipalités au Québec. Pourtant, la démocratie comme expression du simple citoyen en a souffert car les décisions qui concernent l’individu se prennent de plus en plus bureaucratiquement, loin de l’individu lui-même. Cette logique de rentabilité par la centralisation n’existe pas seulement au niveau étatique, mais également au niveau des entreprises. Le simple souci d'efficacité encourage une centralisation des décisions et du pouvoir des entreprises et donc du pouvoir économique. Le capitalisme, en se développant, centralise les décisions économiques, peu importe les gouvernements au pouvoir. »
Dans un système libéral égalitariste, ce sont les citoyens qui investissent. L'idée de « la fusion des municipalités au Québec » est devenue absurde. Nous voulons faire disparaître LES BUREAUCRATIES pas les faire fusionner ! Les votes (pour les règlements) seront effectués par les délégués révocables du niveau correspondant (base, conseil, député, national, international, mondial) mais les choix d'investissement appartiendront INDIVIDUELLEMENT à chaque citoyen.
« Les avancées technologiques viennent également accentuer le clivage : il est évident qu'une entreprise doit investir dans l'innovation technologique et l'amélioration de ses moyens de production pour faire face à la compétition. Pourtant, ce ne sont que les entreprises qui auront les moyens d'investir qui pourront le faire. Si vous ajoutez à cela le jeu de fusion entre entreprises qui est nécessaire au progrès capitaliste, cela engendrera encore une centralisation des décisions économiques des entreprises. Ce n'est pas une mauvaise chose en soit, surtout si on ne prend en considération que l'efficacité sur l'investissement, mais il y a quand même centralisation du pouvoir économique et donc perte de pouvoir du simple citoyen sur son sort économique. »
L'INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE POUR LES START-UP
La réponse est déjà donnée : Bill Gates aurait fait appel à l'investissement démocratique. En 1986, il n'aurait même pas eu besoin de subir les contraintes de l'investissement en Bourse. Quant aux demi-publiphobes de Google, ils auraient conservé la TOTALITE de leur pouvoir. Depuis les investissement fixes jusqu'au capital circulant (courant électrique,eau, loyers etc ….), nous serions des MILLIARDS à verser une partie de notre INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE pour les projets des deux innovants de Google.
On remarque, au passage, qu'ils auraient pu décider – dès le départ – de ne pas partager leur pouvoir avec quelque co-investisseur que ce soit. Et donc de conserver le contrôle absolu de l'entreprise.
Cela nous aurait épargné la dégénérescence publicitaire progressive de YouTube dans laquelle on sent la pression des vautours actionnaires et de leur pathologie consumériste.
Naturellement, les projets de Google et de Microsoft auraient été réalisé par des travailleurs libres. Qui gagneraient 1000 euros par mois et pas un seul centime de plus.
« Mis à part le jeu de la concurrence qui entraîne inévitablement une concentration de la richesse et du pouvoir, il faut également prendre en compte la situation des investisseurs. Les investisseurs n'ont pas toujours existé. Autrefois, on produisait une marchandise, puis on l'échangeait contre de l'argent (la formule de cet échange est donc M-A, marchandise contre argent). Suite au développement de la concentration de la richesse, cette formule prédominante a été graduellement transformée par A-M-A+, c'est à dire un investisseur étranger qui investi pour que des travailleurs produisent une marchandise et ensuite l'échanger contre une somme d'argent supérieure au montant investi à l'origine cumulé aux dépenses engendrées par la production. Par le développement des bourses et des stratégies de placement, la formule moderne prédominante est maintenant devenue A-A+. On place de l'argent dans un compte de placement et on en retire un bénéfice par l'intérêt. Évidemment, il faut un Capital d'investissement pour participer à ce processus. Il est donc réservé à une certaine élite financière et par le jeu de la compétition, tout placement négatif sera bénéfique à un investissement concurrentiel et le processus viendra accentuer la concentration du capital social entre les possédants de capitaux eux-mêmes. »
DEPUIS 10000 ANS,
L'INVESTISSEUR EST UN VOLEUR
L'investisseur est un voleur depuis le néolithique. Seules quelques périodes ont échappé à cela – le Haut Moyen-Âge en France (entre 500 et l'an 1000) quand l'Empire Romain était effondré et que les vautours Mérovingiens et Carolingiens étaient encore trop faibles)
Alors que le choix d'investir doit appartenir à la totalité des êtres humains, ce sont les barbares esclavagistes qui se sont accaparé le capital humain répétant (esclaves – les « field slaves » dénoncés par Spike Lee dans son « Marlcom X ») le capital objet (capital outil, capital machine, capital terrain) et le capital humain innovant (« house slaves » comme les esclaves philosophes ou les esclaves enseignants innovants).
LE DROIT A INVESTIR (sans profits)
EST UN DROIT DE BASE DE TOUS LES HUMAINS
Accaparant le capital, ces barbares esclavagistes ont donc volé le libre DROIT A INVESTIR.
Ce fut le début de la lutte des classes.
Nous, les ennemis de la lutte des classes, nous combattrons pour rendre (300 euros par mois) le droit de chaque être humain à DECIDER de quels investissements il sera nécessaire de faire.
L'investissement démocratique devrait être défendu par les libertariens sincères. Tous ceux qui le refusent ne sont que des ultra-libéraux fascistes déguisés, des partisans de Pinochet ou des formois hypocrites victimes de leurs pathologies consuméristes et partisans secrets du système stalinien de hiérarchie des salaires..
« Par contre, l'un des processus le plus éloquent de concentration du capital est l'épargne sur l'achat massif d’une quantité de produits. Par exemple, quelqu'un veut acheter des pommes. Le prix par pomme sera différent s'il achète une pomme à l'unité, un sac de 10 pommes ou une poche de 100lb de pommes. Même s'il s'agit des même pommes, il sera avantageux d'acheter le plus de pommes possibles. Ce processus est inhérent au système de marché capitaliste, dans tous les domaines de l'économie et tend évidemment à favoriser ceux qui ont les moyens d'acheter en gros, comme WallMart. »
Ce paragraphe reflète l'évolution casino actuelle du capitalisme. Mais les magouilles sur les marchés des matières premières et de l'agriculture ne sont – comme les ventes à découvert et les paris vautours – premièrement que les résultats de la défaite politique de la classe formoise des années 80 (Thatcher, Reagan, dont Bush et Sarkozy sont la continuation etc....). Et, secondairement, de l'exploitation sauvage des Mingong chinois et des esclaves-Bolloré salariés d'Afrique, tous payés 50 euros par mois.
DEFAITE DE LA CLASSE FORMOISE ET
DEFAITE DES VICTIMES DE LA SPOLIATION
C'est cette exploitation sauvage concomitante au frein mis à l'appétit des mangeurs de miettes coloniales de cette « aristocratie ouvrière » devenue classe formoise qui a permis l'accumulation d'une gigantesque tire-lire pour les spéculateurs. Sans les mingongs payés 20 fois moins que le minimum vital, les Bons du Trésor US resteraient des chiffons de papier agités par des débiles malades consuméristes. Mais ceux-ci seraient – ainsi que les États-Unis et le Canada – en FAILLITE IMMEDIATE.
Cependant, il faut remarquer, concernant l'exemple de Wall Mart, qu'une société libéral égalitariste, elle aussi, tenterait de réduire les COUTS de travail pour le stockage et la distribution des biens de consommation. Il ne faudrait pas confondre cela avec le fait qu'une entreprise de distribution (si tel était le cas pour Wall Mart) spéculerait sur les biens de consommation qu'elle vendrait.
« La monopolisation n'est pas une mauvaise chose en soit, c'est la façon anarchique dont elle est gérée qui est mauvaise. Par exemple, WallMart est le meilleur système de distribution des produits : vous pouvez acheter tout ce que vous voulez à la même place, à des prix plus bas qu'ailleurs puisqu'ils achètent en gros de leurs fournisseurs. N'est-ce pas là le paradis du consommateur? Même le producteur y est gagnant puisqu'il peut vendre la totalité de sa marchandise à un seul énorme détaillant et donc beaucoup moins de gestion et de risque économique. Pourtant, les répercussions sur la diversité économique sont désastreuses puisque ce merveilleux mode de distribution de marchandise est centralisé et joui d'un quasi-monopole qui s'accentuera à mesure que le système capitaliste se développera. »
Dans une société libéral égalitariste ce sera l'évolution du marché et les choix des citoyens consommateurs-investisseurs. Ils pèseront, en tant que consommateurs, sur les chiffres d'affaire des entreprises de distribution. Et, en tant qu'investisseurs, ils enverront de quoi financer les plus grosses ou les plus petites des entreprises de distribution. Ils prendront leurs décisions en fonction des résultats économiques, écologiques, humains des entreprises en question.
« Dans le cas où il y aurait monopole dans un secteur économique, le monopole en question a tous les pouvoirs de fixation des prix. C'est à dire que même s'il y a une forte demande pour un produit, le monopole peut décider de limiter la production (fermer des usines) pour créer une rareté, faire gonfler les prix et ainsi augmenter sa marge de profit. Moins de dépenses, plus de profits, n'est-ce pas là le rêve de tout investisseur? »
Il pourrait advenir, en France, que la quasi-totalité des citoyens investisseurs puissent boycotter ces nouvelles entreprises de production d'électricité nucléaire. Et d'envoyer leur investissement citoyen à l'entrepris (ex- nationalisée) EDF-GDF reconstituée.
Il pourrait advenir que des clubs d'investisseurs réclament (et obtiennent) le licenciement des employés staliniens ayant participé à la gigantesque opération de corruption du PCF (Parti Communiste Français) par le lobby pro-nucléaire et par l'entremise du syndicat CGT-EDF.
ENTREPRISES GEANTES ET MICRO-ENTREPRISES
Il pourrait advenir que le financement citoyen soit aussi conditionné par l'abandon URGENT de la totalité de la filière nucléaire.
Et ces conditions – sous la menace des citoyens d'interrompre leur financement – seraient l'objet de débats économico-politiques similaires à ceux que pronostiquait Léon Bronstein Trotsky dans son « Littérature et Révolution ».
On pourrait voir apparaître, à côté, un foisonnement d'entreprises de production d'outils et de recherche concernant l'énergie solaire. Et un financement massif des citoyens pour ces projets.
« Les libertariens prétendent que la simple application de la loi du marché (l’offre et la demande), si elle n’était pas entravée par les interventions des États, tendrait à briser les monopoles capitalistes, industriels et financiers. Pourtant, au 19e siècle, l’État était pratiquement absent de toutes les sphères économiques et pourtant, des monopoles nationaux sont nés. Selon nous, c’est justement ces monopoles nationaux qui ont utilisé les États à la fin du 18e siècle pour créer des mesures protectionnistes et douanières pour protéger les bourgeoisies nationales. Ce sont ces différentes barrières économiques qui força les différents blocs économiques de l’époque à entrer en guerre et de former ainsi la première guerre mondiale. Le fascisme est justement la fusion entre l’intérêt de la bourgeoisie nationale et l’intérêt de l’État. On constate aujourd’hui que le fascisme est mondialisé : tous les États du monde, même les États-Unis qui ont toujours prôné la non intervention de l’État dans l’économie est prêt à tout pour protéger sa bourgeoisie nationale. »
Ces « libertariens » ne sont que des apologistes hypocrites du capitalisme. On attendrait qu'ils s'expriment sur l'ABOLITION DE LA PUBLICITE. En effet, pour que le consommateur puisse exercer son LIBRE CHOIX, il est indispensable de faire cesser cette AGRESSION PSYCHOLOGIQUE subtile qu'est la publicité. Le « No Logo » de Naomi Klein nous présente, au premier chapitre une malheureuse enfant victime de ces AGRESSEURS.
Ces libertariens, s'ils étaient de véritables partisans du libéralisme défendraient le libre droit de la main d'œuvre de se déplacer à travers toutes les frontières. Ces gens prétendent être partisans de la concurrence : hé bien qu'ils soient cohérents avec eux-mêmes et qu'ils fassent tomber TOUTES les entraves concernant la concurrence entre les mains d'œuvre.
Ces gens prétendent laisser le marché des salariés s'exercer ? Alors pourquoi tolérer un Paul Biya, tolérer un Bongo fils, tolérer un - assassin de Sankara – Compaoré, un exécuteur Déby ?
Pourquoi ?
Tout simplement pour que des Bolloré et des Bouygues puissent disposer d'esclaves salariés à 50 euros par mois ! 20 esclaves pour le prix d'un SMIC !
Voilà ce que tolèrent les faux libéraux.
On devrait les voir aux premières lignes de démonstrations « Troupes françaises hors d'Afrique ! », « Troupes belges hors d'Afrique ! », « Troupes canadiennes hors d'Afrique ! ».
Comme actuellement en Côte d'Ivoire : « ONUCI DEHORS ! »
TROUPES FRANCAISES HORS D'AFRIQUE !
Mais ces gens-là préfèrent un fascisme mondial – un fascisme qui commence par toucher la Terre du Sud – plutôt que le libéralisme.
Comment tolérer un stalino-capitaliste tel que Hu Jintao sans soutenir les syndicats et les organisations défendant les pauvres chinois ?
Comment tolérer que les lois sociales d'un pays développer CESSENT de s'appliquer à peine la frontière franchie ? Un violeur violant à l'étranger est condamné en France selon les lois françaises, un esclavagistes agressant des familles pour les faire crever de faim (3 millions de bébés par an en Afrique victimes de génocide sanitaire [INED 2005]) sera tellement toléré par ces faux libéraux qu'il sera autorisé à devenir le corrupteur numéro UN d'un Nicolas Sarkozy. Comment un libéral peut-il serrer la main d'un barbare qui organise un tel système ?
FORD, GENERAL MOTORS et ADOLF HITLER
Les actionnaires de la General Motors furent parmi les principales bénéficiaires du fascisme hitlérien. Un film français « 1000 XXX milliards de francs » le rappelait. Un Youtube nous le prouve, documenté par l'auteur d'un livre. Henry Ford fut un des premiers financiers de l'antisémite Adolf Hitler. Ce capitalisme est un ANTI-LIBERALISME BARBARE.
av
« Maintenant que les intérêts économiques de la bourgeoisie sont mondialisés, elle n’a plus besoins des États nationaux pour se défendre d’elle-même. Les États sont même devenus une entrave à sa domination complète. Ce ne sont pas les États qui ont engendrées les monopoles capitalistes mais bien le capitalisme lui-même. Les États ont toujours étés des outils pour que la classe dominante puisse asseoir son pouvoir. Autrefois la classe dominante était nationale, elle est aujourd’hui mondiale. On constate que les États nationaux sont de plus en plus vétustes et inutiles, en contre-partie, les instances internationales comme l’OTAN, le G20, le FMI, la Banque Mondiale et l’ONU prennent de plus en plus d’importance dans les décisions économiques. Dans ce cas-ci, ce n’est plus du fascisme car ce n’est pas nationaliste, mais c’est une forme de fascisme mondial. Dans tout ce processus, l’action de l’individu en tant que citoyen et le respect de son intégrité sont totalement ignorés. Même si le capitalisme a joué un rôle éminemment révolutionnaire dans l’Histoire de l’Humanité, il démontre maintenant ses limites : il n’arrive plus à distribuer convenablement les responsabilités, les tâches et les richesses. Il ne permet plus à l’Homme de s’épanouir et de s’émanciper en respect avec l’environnement.
Cette légende archéo-marxiste du rôle positif tombe d'elle même dans une grille conceptuelle post-marxiste : les capitalistes de la Ferme Générale françaises du 18° siècle était formé de racketteurs qui contraignaient le peuple à acheter du sel taxé. Les Camisards et les partisans de Mandrin étaient des résistants face à ce fascisme royaliste de capitalistes racketteurs protégés par l'Absolutisme féodal. En même temps que les Seigneurs étaient protégés, en même temps ces MEMBRES DE LA STRATE DES PARASITES voyaient leurs exactions avoir force de loi.
CE CAPITALISME-là était obscurantisme, fasciste, antilibéral.
LE « TRIANGLE MAUDIT » DES CAPITALISTES DE LA STRATE DES PARASITES
XXX mettre une partie de la chanson ici
De la même façon, les armateurs de Nantes, du Havre et de Bordeaux, les planteurs de la Guadeloupe, de Haïti les planteurs de la Virginie, de la Louisiane, n'étaient que les héritiers de l'assassin de Spartakos – celui que les racistes romains appelèrent Spartacus. Ces bandits investissaient dans un trafic atlantique, dans un TRIANGLE MAUDIT dont le but était de maximiser les profits.
Mais; à l'arrivée, ces profits, ces retours sur investissement étaient fonction de la quantité de sueur et de sang versés par de malheureux humains – hommes, femmes, enfants – victimes d'un trafic fasciste.
XXX a eu raison, sur la couverture de son libre – XXX – de mettre la photo d'Adolf Hitler visitant le tombeau de Napoléon : Qui se ressemble s'admire. Hitler admirait le génocidaire Bonaparte, celui qui – en 1802 – rétablit l'esclavage qui avait été aboli au printemps 1794 par Robespierre.
La petite-bourgeoisie éclairée avait vu son œuvre libératrice (largement mise en œuvre à la suite des révoltes de nos cousins esclaves antillais) être défaite par le grand héros de la grande bourgeoisie et de la moyenne bourgeoisie française que fut – et qu'est encore – l'assassin de Toussaint Louverture, Napoléon 1°.
Il n'y a pas DE BOURGEOISIE PROGRESSISTE : seule est progressiste la strate des innovants.
Que ces innovants soient salariés ou capitalistes.
Mais leurs statuts furent fréquemment les destructeurs de leurs potentialités premières. On vit beaucoup d'innovants se détruire eux-mêmes en tant que tel après être devenus les membres de classes sociales parasitiques.
C'est la cas des Bill Gates, des Larry Page, des Sergey Brin.
En leur versant 1000 euros par mois comme seul source de revenu, en limitant leur consommation à 1000 euros par mois, nous leur rendrons leur humanité perdue.
En limitant leur niveau d'achat de biens, nous leur rendrons ce que le système capitaliste leur a enlevé : leur humanité.
Si tant est que ce ne soit pas trop tard pour eux-trois.
Pour les générations futures, pour les créateurs d'entreprises, pour les créateurs de projet, la révolution de civilisation, la révolisation leur promet le moyens de leurs rêves, les moyens de leurs projets économiques.
L'investissement démocratique apportera 20 millions de dollars au prochain Kevin Kostner qui voudra réaliser un nouveau Postman – sans même qu'il subisse le souci d'un bide financier- , il apportera des milliards à celui qui présentera un projet réellement utile socialement d'hélicoptère solaire ou d'engins défiant nos croyances actuelles en ce qu'est la gravitation.
Nous sommes pour l'entreprise.
300 euros par mois d'investissement démocratique la rendront possible à une échelle inconnue actuellement.
Mais nous guérirons aussi les malades consuméristes.
La posologie s'appellera 1000 euros par mois à consommer. Pour toute la vie. A partir de 14 ans. Sans qu'aucune entrave ou trucage ne permette aux tricheurs de voler leurs prochains.
Consommer plus que la part moyenne humaine disponible est le strict équivalent du comportement d'un violeur qui se sert quand on lui dit « NON ! ».
Nous disons « NON ! » à tous les malades consuméristes qui réclament de consommer plus que le PIB moyen mondial !
STOP !
Articles
Vous vous revendiquez d’un VRAI libéralisme.
Pour gagnez du temps, plutôt que de critiquer de l’intérieur vos analyses, je vous propose de réagir à DEUX propositions.
1° Donner 1000 euros par mois à TOUS les Terriens (de plus de 14 ans et 500 pour les moins de 14 ans). 1000 euros pour la CONSOMMATION
… en rendant le TRAVAIL LIBRE.
2° Donner 300 euros par mois à TOUS les Terriens (en commençant par UN euro par jour à 7 ans quand l’enfant a appris à lire)
… pour INVESTIR (l’ » INVESTISSEMENT DÉMOCRATIQUE »)
Un investissement SANS DIVIDENDE, SANS PROFIT, SANS RETOUR MATÉRIEL (abus de biens sociaux)
- capital fixe
- capital circulant (vous pouvez vous « abonner » pour financer le courant électrique nécessaire à produire dans une usine de tracteurs)
Ceux qui veulent créer des entreprises posent leurs projets sur Internet et les financent ceux qui veulent.
La totalité du chiffre d’affaire sera reversé dans le POT COMMUN
Qu’en pensez-vous ?
Un tel projet implique l’ABOLITION du crédit (crédit à la consommation et à l’investissement)
DONC la fermeture des Bourses et des Banques.
(Les faux libéraux que vous – Stan – dénoncez – ne sont que des PRO-capitalisme. Le vrai libéralisme ne pourra être que POST capitaliste)
Ce projet implique la GRATUITÉ de l’IMMATÉRIEL. (Pas de structures de RACKETS telle la SACEM)
Et le CIMENT qui fera fonctionner l’ensemble, c’est le fait que la RÉPUTATION deviendra la VALEUR NUMÉRO du 21° siècle.
Les enfants apprendront à FAIRE DES PROJETS, à FINANCER les projets des autres et à SE CONSTRUIRE UNE RÉPUTATION…
C’est la RÉPUTATION qui permettra à ceux qui le souhaitent d’OBTENIR les financements de projets de plus en plus coûteux.
Je veux une société ÉGALITARISTE sans BOURRICOTS motivés par une PATHOLOGIE CONSUMÉRISTE… dans laquelle il y aura
des Bill Gates
des Google
des Walt Disney
et même
des Louis Renault dictateurs d’entreprise….. s’ils trouvent des gens pour travailler « pour » eux.
Pathologie consumériste, principale folie.
Naturellement ce projet nécessitera 3 révolutions
1° contre les actionnaires
2° contre les bourricots diplômés qui exigent une hiérarchie des salaires
3° contre les racketteurs corrompus (cette couche réactionnaire de la STRATE des INNOVANTS), cette bourgeOISIE de l’INNOVation, cette INNOV-OISIE qui pousse les capitalistes à fabriquer des LOIS FASCISTES liberticides comme HADOPI.
http://www.google.fr/search?hl=fr&source=hp&q=%22lib%C3%A9ral+%C3%A9galitariste%22&btnG=Recherche+Google&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&gs_rfai=
et … je soupçonne que vous pourriez l’être aussi, …. ou le devenir.
vendredi 19 novembre 2010
Quelques questions à Stanislas Jourdan qui se revendique d’un vrai libéralisme.
merci pour tes commentaires engagés.
Cependant je doute que je puisse (je ne m’engage pas pour Stan, ce garçon étant surprenant
Libéral égalitariste? N’est-ce pas un peu contradictoire? Je pense que Stanislas est libéral mais pas égalitariste: cela veut dire qu’il souhaite vivre dans une société qui peut tolérer certaines inégalités si tous les individus ont leur chance, et c’est à mon avis en cela que le dividende universel/revenu de base est utile.
Avant de penser à créer le paradis sur terre, ce qui ne sera jamais possible, essayons d’abord de penser à des idées concrètes, applicables! La réflexion de Stanislas se dirige à mon avis dans cette direction, la preuve, le SPD allemand vient d’inscrire dans son programme un revenu de base!
- Sauf ton respect ta première proposition montre à quel point tu es à coté de la plaque: Comment peux tu proposer de donner 1000 euros alors que ce montant n’a rien à voir d’un bout à l’autre du globe! A madagascar, avec ça tu vis comme un Pacha, alors qu’à Paris, tu vis… dans la rue.
- Donner 1000 euros comme ça? Ca viendrait d’ou? Tu sembles oublier que la moitié de la population mondiale ne doit pas vivre avec plus de 3 ou 4 dollars par jours…!
- Même si c’était possible, elle ne serait pas souhaitable: on voit bien que l’aide internationale n’améliore pas forcément le sort des pays pauvre, car elle peut provoquer de l’inflation: alors 1000 euros par personne? Ca ne fera qu’augmenter le prix de la baguette kenyane de 1 ct d’euros à 500€ pièce!
- Pour la deuxième proposition, oui pourquoi ne pas favoriser l’investissement, mais l’investissement, c’est quoi? L’investissement c’est le renoncement à consommer: c’est un placement incertain dont la rémunération compense le risque pris: si tu n’es pas sûr à 100% de revoir ton argent (et un investissement n’est jamais sûr à 100%, même dans les bons du trésor américain), sans qu’on ne te rémunère pour ton risque…alors laisse moi te dire, que moi, je garde le fric!
- Je conçois ta rancoeur face à la SACEM par exemple. Mais je suis quelque peu sceptique face à ta diatribe sur les « bourricots diplomés » (sans doute parce que j’en fait partie, et qu’avec moi une part de plus en plus importante des français et des « terriens »). Tu semble oublier que ce sont les plus diplomés qui créent le plus de richesses…
- Sur les banques et le crédit c’est discutable, seulement, prôner l’abandon du capitalisme appelle à un peu plus qu’à un remplacement par des jeux de mots douteux mis en majuscule pour être sur que le destinataire les voie bien. Ton emploi du mot « fascisme » qui est évidemment incorrect m’incite à penser qu’on ne peut être crédible quand on parle de changement radical sans être modéré dans son langage.
Nous pourrons avoir un dialogue CONSTRUCTIF si nos propos constructifs peuvent être soulignés pour le lecteur par des caractères gras.
Je n’ai de rancoeur pour personne.
Ni pour la SACEM, ni pour qui que ce soit.
Juste de la colère, une saine colère contre un organisme que nos descendants compareront aux vendeurs de sel racketteur de la Ferme Générale du 18° siècle.
Pour être encore plus clair, je n’y ai jamais inscrit aucune des environ 200 chansons que j’ai du écrire depuis 1969…
Quant au principal RACKETTEUR SACEM de la ville où je me trouve…. il est un des plus charmant client de restaurants que j’ai rencontré pendant mes plus de 17 ans de manche… j’avais non seulement droit à un billet de 50 balles… mais en plus .. il faisait les choeurs sur les chansons de Crosby Stills Nash and Young dont il était lui-même fan et avait appartenu à un groupe qui jouait leurs morceaux.
Les « bourricots » sont ceux qui ont besoin d’une CAROTTE pour avancer.
Si demain – et bien entendu à l’encontre de vos voeux les plus chers…. – le salaire est mondial, unique et limité DEFINITIVEMENT à 1000 euros… par mois…
…. qu’allez-vous faire ?
Je suis quasiment convaincu que votre activité sociale correspondra aux critères qui ont été les vôtres au moment de …. me répondre !!!
Personne ne va vous payer …. pour m’avoir répondu…
Et …. pourtant…
… vous l’avez fait…
Depuis 1991, la société – à part le maigre produit de ma « manche » – ne m’a jamais payé quoi que ce soit……
Et pourtant, j’ai poursuivi mes recherches
-pédagogiques
- en maths en finissant par revendiquer l’héritage de Pythagore (Puthagoras)
- en physique…. en finissant par revendiquer l’EXCLUSIVITE de l’héritage de Isaac Newton… en écrivant un texte comportant la véritable équation de la gravitation hélio-planétaire
- en philosophie, en sciences humaines, en économie (l’erreur économique historique de Marx), en sociologie et donc en histoire… (je résume)
… tout cela ne m’a RIEN rapporté sur la plan d’une MODIFICATION de ma consommation personnelle…
… et pourtant, je travaille..
j’ai environ 80 lecteurs sur un blog, 60 sur un autre (ancien) 80 lecteurs sur un youtube de chansons, 40 sur un autre, 40 sur un site de vidéos scientifiques (materialisteYT)
On dira 300 lecteurs par jour directement. (qui sont venus volontairement)
Un total de près de 10 000 lecteurs par mois.
Sans compter tous les lecteurs de RUE89 et autres commentaires….
J’ai plus de lecteurs que ce que Marx avait de son vivant (à l’exception de quelques périodes particulières – comme pendant la Guerre de Sécession par exemple)
Mais je suis – et ai toujours été – un MUTANT SOCIAL : je n’attends AUCUN retour personnel sur mon travail.
j’avais passé 7000 sur le prototype d’un langage informatique (jeu vidéo) à vocation pédagogique…. primé en 1987 par 1° l’industrie en février 2° l’Education Nationale agréé en octobre…
Les enfants de CP pourrait apprendre à lire avec des jeux vidéos et comprendre les logarithmes avec la couleur ROUGE du kangourou RANG qui tenait 9 petits cubes (log de 9 en base TROIS égale la forme carré, la forme numéro deux….)
Ce qui me NAVRE, ce ne sont pas les VACANCES que j’aurais pu me payer ….. avec les droits d’auteur …. ou les dividendes … si la CAMIF n’avait pas accepté de se laisser passivement escroquer par Thomson (« Pompe à fric » dit mon principal témoin …. le président du Conseil de Surveillance d’une entreprise …. en liquidation judiciaire….)
… ce ne sont pas les DEPENSES de malade atteint de PATHOLOGIE CONSUMERISTE… ce qui me NAVRE… c’est le fait que nous sommes 23 ans plus tard et que les ENFANTS ONT LA HAINE DE L’ECOLE…
Ils somatisent pour ne pas s’en rendre compte…
Les peercings et autres destructions de soi-même sont les reflets de ces enfants cassés qui joueraient à APPRENDRE la totalité du programme actuel (plus ….. on va dire 30 % de ce qu’apprennent leurs ainés de 4 ans de plus…. les dérivées …. en CE2 etc…)
… ce qui me navre c’est le fait que nous devrions DEJA avoir commencé à « FABRIQUER » 100% d’enfants INNOVANTS, d’ENFANTS INVESTISSEURS…. d’ENFANTS CREATEURS DE PROJETS…. CREATEURS D’ENTREPRISES…
Mais PAS des entreprises de BOURRICOTS … des entreprises où le bénéfice est le PLAISIR de la REALISATION… le plaisir d’être utile…
Relire les Manuscrits de 1844 de Karl Marx sur le sentiment de sa propre existence dans le reflet qu’est l’OEUVRE CREE…
Avoir programmé (7000 heures sur un projet 6502 6809 plus en basic sur d’autres) et écrire des chansons me donne cette double casquette. Ajoutons les découvertes et j’ai les trois caractéritiques des trois couches de la strate des innovants
- INNOVANT en découvertes
- INNOVANT en inventions
- INNNOVANT en créations artistiques…
Les humains de l’avenir AURONT LES TROIS CARACTERISTIQUES…
Je vis au milieu de barbares (dont certains frappent même les enfants….. en restant impunis et protégés) qui n’ont pas encore compris que nous avons les outils technologiques pour faire le paradis sur Terre….
J’ai le sentiment du livre de Strougatski – explorateur historien dans un Moyen Age du futur dans le roman « Il est difficile d’être un Dieu » dont je ne peux pas expliciter le titre sans gâcher le plus beau chapitre du roman…. mais qui peut s’entrevoir…
Ceux qui ont lu la nouvelle « Les pouvoirs de Xanadu » de TH. Sturgeon peuvent comprendre pourquoi je prétends savoir depuis quinze ans VERS OU ON VA ….
Il suffit de la lire…
Mon projet libéral égalitariste se réalisera : il n’existe aucun autre projet possible.
Il semble que vous n’ayons pas compris son coeur
====
- Pour la deuxième proposition, oui pourquoi ne pas favoriser l’investissement, mais l’investissement, c’est quoi? L’investissement c’est le renoncement à consommer: c’est un placement incertain dont la rémunération compense le risque pris: si tu n’es pas sûr à 100% de revoir ton argent (et un investissement n’est jamais sûr à 100%, même dans les bons du trésor américain), sans qu’on ne te rémunère pour ton risque…alors laisse moi te dire, que moi, je garde le fric!
=====
Ca ne marche pas comme ça : la société vous VERSE 300 EUROS PAR MOIS…
et vous dit : « placez-les »
investissez dans un projet…
VOUS N’AUREZ RIEN EN RETOUR….
Tant pis pour le chômeur alcoolisé détruit par 20 ans de galère qui restera avec ses 1000 euros par mois sans allumer son ordinateur…..
Ou plutôt ce ne sera pas possible ….. quelqu’un viendra lui dire … investit ici …. ou …là….
La société deviendra un GIGANTESQUE CLUB d’investisseur….
Il me revient en mémoire un aspect IMPORTANT que j’avais oublié de préciser : LES POLITIQUES n’ont PLUS LA CLE DU COFFRE….
Seuls les citoyens SONT INVESTISSEURS….
Il se fait tard… mon spot wifi gratuite va bientôt fermer….
Bonsoir à vous…
Je répondrai aux autres arguments…
(pas au PIB « ajusté » PPA de la Banque Mondial : c’est une stupide argument de touristes bornés qui oublient que si les PLANTEURS des champs d’huile de palme qui gagnent actuellement 50 euros par mois par Vincent Bolloré et son esclavagiste SOCAPALM …. se mettent à gagner – loi SMIC française – …. les épiciers dans les magasins de Kienké vont – eux aussi – estimer que leur travail vaut 1000 euros par mois aussi ….. et de proche en proche ….. tous les gens autour effectueront une PÉRÉQUATION….
L’argument ne tient que pour le visiteur du Club Méditerranée….)
Meilleures salutations libérales égalitaristes
Yanick Toutain
J’espère que vous prendrez davantage de précautions neuroniques pour nos débats futurs…
merci néanmoins de votre (bénévole) contribution à la construction de NOTRE avenir….
@Yannick : Beaucoup de choses intéressantes, difficile de revenir sur tout…
je pense que l’on partage un certain nombre de constats en commun, néanmoins je vous trouve parfois bien hâtif dans vos jugements.
Bon, commençons par les points d’accord :
- la surconsommation : c’est effectivement un mal de cette société qui est bien sûr outrageusement encouragée par les médias de masse et la communication
- la gratuité de l’immatériel : elle est effectivement amenée à être quasi-généralisée. Mais je dis bien quasi, car je pense que certains contenus resteront payants sur internet (exemple d’arrêt sur image, dont j’imagine difficilement un autre modèle économique). Mais je suis par exemple totalement favorable à la gratuité des transports en commun (faudra que je poste là dessus un jour…)
- Ce que vous appelez la réputation (je parlerais davantage de « l’attention » mais c’est la même idée) sera effectivement la richesse qui sera le plus rare dans l’avenir… bien plus que les richesses monétaires
- je suis comme vous favorable à un « revenu de base » (cf d’autres posts précédents) pour la plupart des raisons que vous citez (il y en a d’autres). J’envisage celui-ci à environ 700-1000 euros, à débattre !
Voilà déjà un certain nombre de points communs, mais je ne suis pas comme vous un « libéral égalitariste ».
Ce terme n’a aucun sens pour moi : on ne peut vouloir la liberté des gens et leur égalité parfaite entre eux ! Comme Clément le dit : les inégalités ne sont pas mauvaises en soi, cela dépend de leurs origines. Mon avis est que les égalités sont insupportables si :
- elles proviennent d’une inégalité des chances au départ ;
- si elles sont instituées par un état central (cf régimes spéciaux et autres privilège que notre « démocratie » a su malicieusement déployer ;
- ou encore si ces inégalités son anti-méritocratiques c’est à dire si elles sont le fruit de rentes de situations.
Le revenu de base instaure une certaine égalité de départ, mais ne doit pas empêcher les individus de s’enrichir à la
C’est tout l’objet d’un dernier post que je vous invite à lire pour y voir plus clair.
(NB : peut etre que c’est aussi votre point de vue, je suis pas sur d’avoir bien compris votre libéralisme égalitariste)
Par ailleurs, je ne crois pas que l’on puisse interdire les crédit / fermer les banques etc.
C’est la manière dont ce système fonctionne qui est foireuse et mérite d’être profondément repensée (notamment l’aspect monétaire que l’on a tendance à oublier!). Et plutot que de vouloir tout supprimer, je préfère encourager les alternatives : le crédit en P2P par exemple est une voie d’avenir qui permet aux gens d’avoir accès au crédit tout en se passant du système bancaire.
Par la force des choses, le crédit diminuera (notamment avec un revenu de base + dividende universel), les gens ont davantage se tourner les uns vers les autres pour créer des projet etc. La bulle bancaire va se dégonfler d’elle même. Le capitalisme également puisque le pouvoir du capital sera de plus en plus contre-balancé par d’autres formes de pouvoir (l’attention)…
Donc, d’une manière générale, je suis peu friand des approches de luttes frontales comme vos propos le suggèrent parfois. Je suis davantage favorable à une transition en douceur par les initiatives citoyennes. Il faudra être patients!
Merci d’avoir prolongé la réflexion en tout cas. bonne soirée.
Commençons par les « points d’accord »
La « surconsommation ».
Je n’utilise jamais ce terme.
En effet, depuis plus de dix ans je raisonne avec des concepts particuliers que je ne nomme jamais dans les textes que j’écris ordinairement (ceux que j’utilise perturbent déjà suffisamment d’opposants …. pour ne pas alourdir la barque).
En l’occurrence, concernant la « consommation », celle-ci n’est pour moi que du capital circulant indispensable pour la mise en valeur du capital humain.
En effet, de la même façon qu’une entreprise a besoin de courant électrique, d’eau, de matières premières, de la même façon, un être humain, pour mettre en valeur son capital formation (capital formation répétant ou capital formation innovant) a besoin de courant électrique, d’eau, de matières premières – l’alimentation est la plus grosse part…. etc….
Un moteur ( capital machine) pour fonctionner, a besoin d’huile.
Un être humain innovant, pour fonctionner, a – lui-aussi- besoin d’huile. C’est le rôle des symphonies de Mozart, de « Yesterday » des Beatles etc…
Sans huile, le moteur surchauffe
Sans art, le moteur cérébral, lui-aussi, passe en surchauffe.
On peut généraliser (pour le capital machine comme pour le capital humain) le fait que les « biens circulant » auront une efficacité différente.
Telle alimentation, tel charbon, telle lecture, telle qualité de métal n’aura pas une efficacité identique.
J’appelais cela le PPM et le PPH. Potentiel productif machine et potentiel productif humain.
A l’époque de cette construction conceptuelle, Guerlain s’apprêtait à investir en Chine.
Et j’expliquais que le PPH des cosmétiques était largement inférieur à celui des (je prenais un exemple) outils pédagogiques.
Si un gouvernement bureaucratique chinois décide d’investir UN milliard en cosmétique ou UN milliard en outils pédagogiques, le PIB chinois pourrait croitre, l’année suivante d’une quantité égale.
Mais sentir la bonne odeur de sa collègue n’allait pas stimuler la productivité chinoise de la même façon que l’USAGE des outils pédagogiques….
En effet, l’accroissement de capital humain allait avoir un EFFET différé bien plus grand dans le cas d’un investissement dans des logiciels pédagogiques efficients.
Le PPH des logiciels étant PLUS grand que les PPH des parfums.
Ce que je reproche à l’économie planétaire, c’est principalement le fait que l’aspiration des revenus par les 3 classes exploiteuses (qui sont les classes SPOLIATRICES dans une grille POST-marxiste) , les capitalistes, les diplômés et les innovois (droits d’auteur) aboutit à une BAISSE tendancielle de la quantité de PPH de leur consommation.
Chaque EURO SUPPLÉMENTAIRE consommé n’a – en terme d’accumulation de capital humain ou de production par l’usage de ce capital – qu’une EFFICACITÉ MARGINALE de PLUS EN PLUS FAIBLE…
On peut poser le problème en raisonnant à partir du BUT FINAL (transitoire)…
Le but que je fixe c’est 6 à 7 milliards d’êtres humains INNOVANTS.
Innovants dans tous les domaines. Et donc dans les trois catégories : découvertes, inventions et créations artistiques.
LA QUESTION EST :
++++
« A quoi et à qui ATTRIBUER le volume consommable pour RÉDUIRE le délai en vue d’atteindre cet objectif ? »
++++
Augmenter de 950 euros les employés de Vincent Bolloré dans les champs d’huile de palme de Kienké au Cameroun incitera ces employés à DEPENSER 950 euros supplémentaires en sus de leurs 50 euros mensuels.
J’ose prétendre que ces 950 euros seront MIEUX employés, dans des dépenses économiquement plus utiles que si l’on accorde 950 euros de plus à un groupe de Terriens du Nord dont les salaires seraient de 5000 euros par mois.
Le pph des objets de consommation qui seront achetés au Sud sera SUPERIEUR au pph des objets (et service) achetés au Nord.
On remarquera que cette vision qui considère la consommation comme un INVESTISSEMENT en capital humain donne aussi des clés au RALENTISSEMENT de la croissance que l’on constate dans les « pays capitalistes développés »
Un exemple réel :
Quand Infogrames décide de bazarder sa division pédagogique en la « refilant » à Jacqueline Carraz pour le motif (tout à fait exact) que la solvabilité des consommateurs de cette division est devenue de plus en plus inquiétante, le PDG Bruno Bonnell a tout à fait raison – d’u point de vue micro-économque.
C’était l’époque où Monory et son directeur de cabinet Thierry Breton saccageaient allégrement tout le potentiel de l’industrie pédagogique informatique en France pour plus de 20 ans ….. (le tout dans le cadre d’une escroquerie géante commise par Thomson et Answare…. avec la complicité « passive » de la CAMIF tenue par des socialistes….
Mais, sur le plan macro-économique et surtout sur le plan de ce que je conceptualise comme la « PRODUCTIVITE HISTORIQUE » …. le résultat est un PARFAIT DESASTRE…
20 ANS DE RETARD ont été LE RESULTAT de ce DESASTRE ECONOMICO-PEDAGOGIQUE.
Si des Caesar III ou des Age of Empire 1 et 2 sont des outils ludiques contenant un fort PPH sous la forme d’un potentiel PEDAGOGIQUE important (accroissant les connaissances économiques, historiques, militaires et donc psychologiques de ceux qui les utilisent…)
Si un Railroad Tycoon 2 et 3 permettent aux usagers sagaces de comprendre ce qu’est la VENTE A DECOUVERT et à comprendre le coeur de la crise appelée « crise des subprimes » …..
…. les « je te rire dessus et pan t’es mort » (bang ! bang !) ne sont que la diffusion d’un crétinisme de masse …. et de perturbations psychologiques pour les plus fragiles…
Là… les PPH ne sont même plus faibles (comme ils sont faibles dans les Adi, Adibou et autres stupidités par-scolaires à peine moins pénibles que des profs antipédagogiques….) pour ces logiciels de gangstérisme appliqué… le PPH est NEGATIF !
Je ne jette pas la pierre à ces éditeurs…. ils sont victimes d’une société où la solvabilité de certains perturbe précisément l’ALLOCATION OPTIMALE des RESSOURCES à FORT POTENTIEL PRODUCTIF…
Bonne soirée….