Réponse à Jean-Paul Brighelli : le savoir, la transmission des Innovations ancestrales et les nouvelles rend gentil

par Yanick Toutain

REVACTU

24/4/2015

Voici la réponse à l'erreur théorique commisse par Jean-Paul Brighelli dans son article du jour dont voici les premières lignes

Rousseau et le selfie

Le smartphone, néant de la conscience

Publié le 23 avril 2015 à 11:40 dans Société

Mots-clés : Jean-Jacques Rousseau, Selfie, smartphone

En 1968, René Etiemble, grand mandarin s’il en fut, prof de Lettres d’un immense talent et d’un ego surmultiplié, entra dans son amphithéâtre sorbonnard pour faire cours. Ses étudiants, d’abord à mi-voix, puis en crescendo magistral, le chahutèrent gentiment en scandant « Moi-Je / Je-Moi » — ad libitum.
On s’en moquait à l’époque. Nous en sommes pourtant aujourd’hui à un moment curieux de l’Histoire où nos contemporains, surtout s’ils sont dépourvus du moindre talent, s’aiment à la folie et immortalisent dès que possible leur image. Ils cueillent l’instant au bout de leurs portables. Et ils le partagent aussitôt sur les ré »seaux sociaux, persuadés que l’image de leur plaisir intéressera forcément la planète entière.
Analyse d’une subversion.

On croit ordinairement que le selfie a été inventé à l’orée des années 2000, quand les téléphones portables se sont dotés d’un fonction Photo susceptible d’immortaliser nos beuveries, nos insubmersibles amitiés éphémères, et nos rencontres avec des hommes remarquables — Marc Lévy, Anna Gavalda, François Hollande ou Nadine Morano. L’industrie, jamais en retard dans la fabrication d’instruments dispensables, a même inventé une canne d’adaptation, afin de prendre du champ et d’éviter d’avoir, sur le cliché, le nez en patate qui caractérise la plupart de ces gros plans si gracieux.
Erreur trop commune. Le selfie a été inventé par Rousseau dans les années 1760,

Mon commentaire

Réponse à Jean-Paul Brighelli : le savoir, la transmission des Innovations ancestrales et les nouvelles rend gentil

24 Avril 2015 à 17h54

Yanick Toutain dit

@Jean-Paul Brighelli
Il est une erreur théorique majeure infiltrée dans votre “analyse”.
Quand bien même, tout comme vous j’ai pu ironiser sur la stupidité d’un chef d’Etat (à qui des subalternes confient des listes de gens à assassiner) posant avec un “inconnu” pour un selfie lamentable
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVAsKTKnNqR0m4OmoI1rMIN-INwmfKUHj-wTJKkzUEWI2zaA5mgrw7FD5C_aJyOjkVx5IQyekwEL9bNkmQUH3dvuyEhKzLTxBr3kO0BBFM0d7SSNk7RxbL34j3C_mJTJT2rjVSJIDZEkEE/s1600/Quel+est+l'imb%C3%A9cile%2Bqui%2Bsourit%2Bderri%C3%A8re%2BOxel%2BSuarez%2BL'organisateur%2Bde%2Bl'espionnage%2Btotalitaire%2B%2B%23PNCD%2Bd%C3%A9tail.jpg
VENDREDI 17 AVRIL 2015 Quel est l’imbécile qui sourit derrière Oxel Suarez ? C’est l’organisateur de l’espionnage totalitaire #PNCD
http://revolisationactu.blogspot.fr/2015/04/quel-est-limbecile-qui-sourit-derriere.html
=========

VENDREDI 17 AVRIL 2015

Quel est l'imbécile qui sourit derrière Oxel Suarez ? C'est l'organisateur de l'espionnage totalitaire #PNCD

Chef de la dictature #PNCD faisant de la démagogie
en Suisse avec Axel Suarez des JS fribourgeoise

par Yanick Toutain

REVACTU

17/4/2015

VENDREDI 17 AVRIL 2015

#JeSuisSurEcoute #JeSuisSurveillé #PNCD #DGSE #HollandeDEGAGE #LoiRenseignement #PJLR

=======

> Mais votre analyse sur ce qu’est un selfie vous conduit à une analyse sur ce qu’est un homme…. totalement fausse
  +++

SIC Jean-Paul Brighelli : "Disons-le tout net : Emile, comme tous les jeunes vauriens, est né barbare. « Cet âge est sans pitié », dit justement La Fontaine. L’exécration de Rousseau pour le fabuliste est l’une des clés de cette dissolution de la culture dont nos pédagogues modernes ont fait l’alpha et l’oméga de leurs « sciences de l’éducation ». Barbares, oui. Ne parlant ni le grec, ni le latin — ni le français. Le barbare balbutie tant qu’il n’est pas passé par l’étape du b-a-ba. La lente acquisition des mots et de la grammaire. La civilisation, c’est d’abord une syntaxe. Au commencement est le Verbe, dit Jean : avant le Verbe, et sans les mots, c’est le chaos. Et si on en reste au chaos dans les cervelles fraîches, n’importe quel idéologue, n’importe quel croyant s’offrira à le mettre en ordre."

+++

La réponse est simple.
On ne nait pas barbare, on nait RIEN.
On devient un être humain à UNE condition fondamentale.
Cette condition était remplie au Paléolithique.
On devient un être humain par la TRANSMISSION de l’héritage ancestrale.
On devient un être humain par la TRANSMISSION DES INNOVATIONS ANCESTRALES.
http://revolisationactu.blogspot.fr/2013/09/nos-ancetres-en-nous-par-leurs.html
 C’est ici que pêche votre analyse.
La définition d’un être humain.
Pour que les choses soient encore plus claires : Un humain ne l’est que par la transmissions des QUATRE principales Innovations Ancestrales.
Elles sont le feu, les mots, l’agriculture et les nombres.
Sans ces QUATRE savoirs, l’humanité n’est plus elle-même.
Vous semblez approximer cette analyse conceptuelle
+++

"Sans autrui, pas de langage ; sans passé, pas de pensée. Retour à l’âge de pierre."

+++

Le Laurion avait le statut de camp d'extermination

Mais sans aller jusqu’au bout….
Car, enfin, les Athéniens, les 21000 Athéniens méritaient-ils le nom d’Hommes…
Les 21000 barbares (le Démos) qui écrasaient 400 000 esclaves…. sous les rires ironiques d’un Aristophanès encore plus barbare – aristocratiquement – qu’eux…. correspondaient parfaitement à ce que nous appelons aujourd’hui tels… Les Athéniens étaient….des barbares.
Comme l’étaient aussi les esclavagistes patriciens de Rome… des barbares…
Les jeunes Spartiates étaient éduqués comme les jeunes victimes de Daesh : une fabrication “scientifique” de psychopathes criminels …

Rousseau se trompe. Et vous aussi.
La VERITABLE transmission du savoir ancestral REND GENTIL….
Ce n’est pas un état naturel , la gentillesse, c’est le RESULTAT de l’assimilation des Découvertes ancestrales, des Inventions ancestrales et des Créations artistiques ancestrales…
Leur découverte et leur “élargissement” comme le disaient les archéo-marxistes… du capital machine des bourgeois qui les fascinait tant…

Quand on découvre les VRAIS concepts de l’humanologie POSTMARXISTE on devient de PLUS EN PLUS GENTIL…..

Essayez  !  

complément

MERCREDI 25 SEPTEMBRE 2013

Nos ancêtres en nous : par leurs Innovations Ancestrales en nous, nos ancêtres Innovants sont une composante de notre humanité.

Nos ancêtres en nous : par leurs Innovations Ancestrales en nous, nos ancêtres Innovants sont une composante de notre humanité.

Nos ancêtres en nous : par leurs Innovations Ancestrales en nous, nos ancêtres Innovants sont une composante de notre humanité. Nous sommes des Humains parce que la productivité historique des Innovations Ancestrales nous a été transmise.
Un être humain c'est l'héritier de toutes les Découvertes, Inventions, Créations artistiques faites par des Africains sur le continent africain (à plus de 80%) puis des Innovations faites ensuite par les descendants de ces Africains partis explorer la Terre entière au Paléolithique.
Puis les Innovations ancestrales faites au Néolithique.
C'est à ce moment que l'apparition de la strate des Parasites fut le cancer qui détruisit l'humanité. Ces deshums contraignirent les Innovants à devenir des Répétants, puis, génération après génération, à casser leurs propres enfants pour les contraindre à quitter la strate des Innovants pour, vers l'adolescence, devenir un simple Répétant en voie de déshumanisation.

Julie Oconor a partagé une photo de Heros Alain Nana.

il y a 9 heures · 

• 

  <>

  1J’aime ·  · Ne plus suivre la publication · Partager

  • 

    Yanick Toutain @Julie Oconor a partagé la photo de Heros Alain Nana. <>
    
    La grille scientifique POSTMARXISTE intègre cette notion de la façon suivante
    1° 80% de la productivité humaine sont LE FEU LES MOTS L'AGRICULTURE LES NOMBRES
    2° La plupart de ces INNOVATIONS ont été faites pendant des centaines de milliers d'années sur le CONTINENT AFRICAIN
    3° ce sont les membres de la STRATE DES INNOVANTS qui en sont les DECOUVREURS et les INVENTEURS.
    4° Etre humain c'est RECEVOIR la CONNAISSANCE de cet HERITAGE ANCESTRAL
    Celui qui ne connait pas le feu , les mots, l'agriculture les nombres n'est PAS un HUMAIN
    5° L'humain RECOIT DONT EN LUI cet HERITAGE ANCESTRAL provenant des ANCETRES INNOVANTS...
    6° Ces ancêtres innovants sont DONC EN NOUS.... de la même façon que sont EN NOUS les ATOMES qui se sont fabriqués il y a des MILLIARDS D'ANNEES....

    il y a 2 heures · J’aime · 1

"Que Faire ?" et Facebook : quelques remarques sur le parti révolisationnaire égalitariste mondial, la lutte des strates et le post-marxisme

par Yanick Toutain

Nous faisons un distingo entre
1° l'OUTIL POLITIQUE d'avant garde
( en résumé : QUE FAIRE + FACEBOOK
+ LES BLOGS) pour le projet,
2° l'OUTIL DE GESTION SOCIALE
qu'est le SYSTEME DE LA
DELEGATION GENERALE REVOCABLE
- une structure POLITIQUE REGLEMENTAIRE
ET GESTIONNAIRE révocable
MAIS qui ne dispose d'AUCUN BUDGET
ni aucune SUBVENTION à distribuer
(seuls les citoyens peuvent INVESTIR)
3° Les structures de production des citoyens
(toutes les ASSOCIATIONS, ENTREPRISES,
GROUPES DE MUSIQUE,
EQUIPES DE CINEASTES ou de
CONCEPTEURS DE JEUX VIDEO, etc etc....
Y inclus les restaurants, les hôpitaux,
les écoles, les USINES etc etc...

Ce sont de brefs commentaires déposés hier sur Facebook
Ils précisent en résumé nos positions analytiques et programmatiques.
++

• Yanick Toutain Bonjour,
  Comme vous avez pu le constater, mon temps de connexion ne m'a permis ni de vous répondre.... ni de faire le ménage complet des partisans de Kadhafi, de Hollande, de Aubry, Mélenchon, PCF and co...
  Le 24° anniversaire du crime Foccart-Kadhafi-Houpouet-Boigny-Compaoré- contre le grand Thomas Sankara et la "découverte" de ce que l'auteur du PRINCIPAL discours de Sankara en 1983 était vivant et donc SUSCPTIBLE (s'il ne crachait pas sur sa jeunesse) de REPRENDRE LE DEBAT principalement sur les STRUCTURES DE CLASSES réelles.
  Je vous réponds ici en direct

  Hier, à 19:13 ·
• 

  Yanick Toutain Gandhi en PROTO-EGALITARISTE ?
  Si vous avez des SOURCES AUTHENTIQUES je ne peux que m'en réjouir.
  La définition PROGRAMMATIQUE qui est la NOTRE est la suivante : 1° TOUT ETRE HUMAIN QUI CONSTRUIT UN OUTIL, qui FABRIQUE un BIEN DE CONSOMMATION quels qu'ils soient..
  A L'OBLIGATION DE PAYER LES DROITS D'AUTEUR AUX ANCETRES INNOVANTS
  2° Ces droits d'auteur correspondent à 99,99 % de l'énergie utilisée et donc de la VALEUR réelle du bien de production ou de consommation.
  Le 0,01 % restants seront consacrés à la GESTION de la DISTRIBUTION DES DROITS d'AUTEUR.
  3° en conséquence, tout individu ne fournissant qu'une PARTIE INFIME de la productivité de sa propre PRODUCTION n'en est pas le PROPRIETAIRE.
  Donc TOUTE ENTREPRISE QUI NE "FABRIQUE" pas de l'IMMATERIEL GRATUIT doit RENDRE à la SOCIETE la TOTALITE du CHIFFRE D'AFFAIRE.r
  4° En échange de cette restitution (soit d'immatériel gratuit soit de REversement du CA) la SOCIETE verse à chaque humain un SALAIRE de CONSOMMATION égal à 1000 euros par mois.
  5° En échange , chaque être humain pourra FAIRE UNE DEMANDE D'INVESTISSEMENT pour les PROJETS qu'il veut mettre en oeuvre.
  Aucune limite à cette demande.
  Un humain peut demander X MILLIARDS d'EUROS en tant que DIRIGEANT UNIQUE d'un plan de FERTILISATION DU SAHARA.
  Si personne ne finance, tant pis pour lui.
  6° Par ailleurs, il EMBAUCHERA des TRAVAILLEURS à qui il ne VERSERA AUCUN salaire.
  En effet, SES travailleurs seront rémunérés sur leurs DROITS D'AUTEUR. Comme tout le monde.
  7° En résumé :....

  Hier, à 19:29 ·
• 

  Yanick Toutain ‎7° En résumé :
  si l'on considère que la BASE DE TRAVAIL AGITATOIRE que nous avons choisie devenait la règle :
  8 MILLARDS D'ETRES HUMAINS (dont 3 milliards de moins de 14 ans et 5 milliards de plus de 14 ans)
  VERRAIENT UN ORDINATEUR CENTRAL leur distribuer 1000 euros par mois pour 5 milliards de personnes , donc 5000 milliards d'euros. (par mois et donc 12 fois plus par an : 60 000 milliards d'euros.
  Et les 3 milliards de jeunes recevraient directement ou par indirectement* une somme de 500 euros multipliés par 3 milliards.
  soit donc 1500 milliards d'euros par mois.
  et donc 18 000 milliards d'euros.
  Il faut donc une "CREATION MONETAIRE" télématique de 78 000 milliards d'euros par an...
  MAIS ..... la totalité des CHIFFRES D'AFFAIRE retourne à l'ordinateur central...
  C'est donc une SIMPLE ROTATION MONETAIRE.
  
  ++
  *indirectement : par l'intermédiaire de leurs TUTEURS PERSONNELS (nous proposons 6 tuteurs par enfant) qui ne seraient PAS leur parents génétiques. A mesure qu'ils grandiraient leurs dépenses personnelles (y inclus chaussures vêtements etc.... seraient une PARTIE de plus en plus grande de ces 500 euros.

  Hier, à 19:37 ·
• 

  Yanick Toutain ‎@Sylvain Bourgois
  "Il faut partager des outils"
  OUI et NON : celui ou le groupe qui a LANCE UN PROJET et OBTENU son FINANCEMENT par l'INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE en est le GESTIONNAIRE EXCLUSIF.
  Il a l'USUS (et même dans certaines limites il en a l'ABUSUS)
  Mais n'en a AUCUN FRUCTUS.
  http://www.google.fr/search?q=USUS+FRUCTUS+ABUSUS&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&client=firefox-a&source=hp&channel=np

  

  USUS FRUCTUS ABUSUS - Recherche Google

  www.google.fr

  Hier, à 19:41 ·
• 

  Yanick Toutain ‎, créer des réseaux de pensée qui s'uniront politiquement autour d'un constat critique et également d'une base programmatique publique, débattue, qui doit donner lieu à toute l'information nécessaire.
  
  Nous faisons un distingo entre
  1° l'OUTIL POLITIQUE d'avant garde ( en résumé : QUE FAIRE + FACEBOOK + LES BLOGS) pour le projet,
  2° l'OUTIL DE GESTION SOCIALE qu'est le SYSTEME DE LA DELEGATION GENERALE REVOCABLE - une structure POLITIQUE REGLEMENTAIRE ET GESTIONNAIRE révocable MAIS qui ne dispose d'AUCUN BUDGET ni aucune SUBVENTION à distribuer (seuls les citoyens peuvent INVESTIR)
  3° Les structures de production des citoyens (toutes les ASSOCIATIONS, ENTREPRISES, GROUPES DE MUSIQUE, EQUIPE DE CINEASTES ou de CONCEPTEURS DE JEUX VIDEO, etc etc....
  Y inclus les restaurants, les hôpitaux, les écoles, les USINES etc etc...
  
  Si votre paragraphe fait allusion au NUMERO UN : le parti d'avant-garde, c'est actuellement le point sur lequel l'élaboration est la moins avancée...
  Pour l'instant je n'ai qu'un point principal : TOUT DEBAT POLITIQUE doit pouvoir ETRE LU par les paysans d'Afrique et les mingongs de Chine dès que possible.
  C'est la raison pour laquelle - vous l'avez remarqué - je ne DEBATS PAS EN PRIVE....

  Hier, à 19:46
• 

  

  Yanick Toutain Pour autant, ce "parti d'avant-garde" devra être POST-MARXISTE !
  C'est à dire TRAVAILLER CONSCIEMMENT A LA VICTOIRE DE LA STRATE INNOVANTE par une analyse qui met la LUTTE DES STRATES comme le véritable moteur de l'histoire.
  Le but est que 8 MILLIARDS de Terriens SOIENT des innovants !
  
  OU PLUTOT de parvenir à ce que les REPETANTS et les PARASITES CESSENT DE CASSER les JEUNES qui (actuellement) sont "SPONTANEMENT" des DECOUVREURS, des INVENTEURS, des CREATEURS ! et donc ... DES MEMBRES DE LA STRATE DES INNOVANTS !

  Hier, à 19:49
• 

  Yanick Toutain Sur cet aspect, on peut résumer par : LES DEUX STRATES NON-INNOVANTES s'approprient l'héritage ancestrale, la PRODUCTIVITE HISTORIQUE.
  Ils sont aidés par les INNOVANTS CORROMPUS (ceux des INNOVOIS qui innovent réellement)
  ET LA LUTTE DES CLASSES, c'est la LUTTE pour le PARTAGE de la PRODUCTIVITE ANCESTRALE qui est volée aux HERITIERS DES INNOVANTS (cad tous les Terriens)
  
  Le néo-marxisme est donc la SCIENCE qui étudie de quelles façon les CLASSES SPOLIATRICES LUTTENT ENTRE ELLES pour se partager le BUTIN ANCESTRAL !

LES BASES THEORIQUES POST-MARXISTES DE L’ÉGALITARISME (1)

par Yanick Toutain
10-14 octobre 2011

xx

Prenez un formois arrogant. Il gagne 2000 euros par mois
Il pue la présomption : il a des diplômes, il a des compétences, il a acquis un « savoir ».
Il prétend être détenteur d'un capital humain.
C'est vrai.
Mais il argue d'une valeur de ce capital et des fruits qu'il en mérite sans aucun rapport avec sa valeur réelle.

Prenez un formois arrogant.
Mettez-le sur une île déserte.
Il n'a plus de toit, plus de maison.
Il n'a qu'une plage et une forêt.
Il doit se loger, s'abriter. Il doit se nourrir.
Il doit survivre.
Mais n'a plus aucun outil.
Il n'a aucun des outils habituels que l'habitude, la routine l'ont amené à ne plus voir.
Plus de réfrigérateur, plus de plaque électrique, pas de réchaud à gaz. Il n'a pas d'aspirateur ni même de balais.
Il n'a pas de bouton électrique où il suffit d'appuyer pour voir jaillir les photons à toute heure du jour et de la nuit.
Il n'a pas de cuvette WC ni de lavabo..
Il n'a pas de baignoire où se prélasser ni de douche où se laver instantanément.
Il est dans la situation du Robinson Crusoé du dessinateur français Jak.
Mais, pire encore, il ne dispose d'aucun des outils que le bateau naufragé pouvait contenir dans les cales à l'' « intention » de tous les Robinson de l'histoire. Qu'ils soient Suisse ou de Jules Verne.
Rien.
Aucun marteau, aucune scie.
Le formois arrogant n'a plus aucun outil technologique.
Il devra repartir du départ, de l'origine.
Faire des trous dans la terre pour cultiver, fabriquer une échelle pour monter aux arbres, concevoir et réaliser des outils de pêche.
Le formois devra tout refaire.
Question : de quelle proportion son niveau de vie sera-t-il diminué ?

Plus de cent fois.
Son niveau de vie, sur l'île sera inférieur à UN CENTIEME de son niveau de vie de formois consommant 2000 euros par mois, 67 euros par jour.
Il aura une production quotidienne dont la valeur sera inférieure à 0,6 euros !
Dans la vie quotidienne d'un formois, il est « accompagné » de plus de 99 petits robots invisibles qui démultiplie la puissance de ses efforts.
Allez donc clouer un clou au mur sans marteau !
Encore faut-il avoir déjà fabriqué le mur et …. le clou lui-même !
Le Robinson dépourvu d'outils, qui n'a pas d'emplacement défriché passera des heures à faire ce travail.
Dans le film de Peter Weird avec Harrison Ford - Mosquito Coast - on voit …. défricher un coin de jungle... mais c'est tricherie : il quitte la « civilisation » en emportant tous les outils de la « civilisation » !

Mais le formois arrogant va prétendre disposer de ressources supplémentaires ! Son cerveau ! Son « capital humain ».
On va donc franchir la deuxième étape.
Privons notre Robinson, non seulement de l'existence de l'héritage ancestral sous forme d'outils technologiques. Privons le, non seulement des inventions des ancêtres et de leur forme concrète, mais aussi privons des découvertes des ancêtres.

SANS LES DÉCOUVERTES

On aura donc un Robinson Crusoé qui aura oublié les mots, les lettres. Il ne sait plus lire.
Mais il aura aussi oublié les chiffres, les nombres. Il ne sait plus compter.
Mais il aura aussi oublié le langage parlé.
La totalité de l'héritage ancestral lui sera retiré.
Sa productivité degringole encore.
Il perd encore 99 % de sa productivité.
La perte de l'héritage ancestral le ramène au stade PRE-SIMIESQUE.
Il se retrouve en effet au stade qui serait celui d'un singe maintenu dans un isolement total par rapport à ces congénères singes.
Aucun Robinson singe ne pourra transmettre à notre Robinson formois les connaissances, les usages, les savoir-faire accumulés par une tribu de singe.
Pire encore, il aura oublié toute la géographie. Proche et lointaine.
Il aura oublié toute la physique : la chute des corps. La sienne s'il perd l'équilibre.
Il devra TOUT REINVENTER, TOUT REDEOUVRIR !
A moins qu'il ne paye les DROITS D'AUTEUR pour la PRODUCTIVITE ANCESTRALE !!!

C'est le paiement des droits d'auteur pour les découvertes des ancêtres qui légitime l'usage des mots, des lettres, des chiffres, des notes de musique de Puthagoras.
C'est pourquoi le socle de l'égalitarisme – pratiquement -, c'est le REVERSEMENT de la totalité des chiffres d'affaires des entreprises au pot commun, à l'ordinateur central.
C'est pourquoi le socle de l'égalitarisme -pratiquement -, c'est le PAIEMENT à chaque humain d'une part égale des droits d'auteurs ancestraux.
La strate des innovants s'est trop longtemps laissé faire. Elle a laissé s'opérer un vol gigantesque de son propre travail : LA SPOLIATION ANCESTRALE
Tout être humain qui ne reçoit pas sa part égale de la PRODUCTIVITE HISTORIQUE est un individu SPOLIATE. Il est victime de la SPOLIATION.
Ce n'est que de cette façon que commence la LUTTE DES CLASSES.
La lutte des classes entre elles est une lutte qui ne devrait pas avoir lieu.
Elle est la lutte des CLASSES SPOLIATRICES pour s'accaparer du maximum du BUTIN ANCESTRAL.
Les classes spoliatrices se battent entre elle pour voler aux classes SPOLIATEES la plus grande partie de la PRODUCTIVITE HISTORIQUE.
Le pillage des classes esclavagistes – bourgeoisie commerçante et bourgeoisie des plantations de la 1° guerre contre l'Afrique, bourgeoisie esclavagiste colonisatrice de la 2° guerre contre l'Afrique et contre l'Asie (telle le rôle de Catherine Deneuve dans le film Indochine de Regis Warnier), et bourgeoisie esclavoisiste (tel Vincent Bolloré à Kienké ou les Steve Jobs en Chine sous la protection des Biya et des Hu Jintao, sous la surveillance des formoisies locales) n'existe que POSTERIEUREMENT à la SPOLIATION.
Si la REVOLUTION ANTI-ESCLAVAGISTE vise à mettre fin à ces dictatures, ces esclavages, ce n'est que la REVOLISATION qui IMPOSERA le paiement de la PRODUCTIVITE HISTORIQUE.

Stanislas Jourdan, vous n'aurez que 1000 euros à consommer ! Rien de plus. Les formois du "salaire maximal', et les innovois bourgeois du "revenu universel" idem ! A BAS LA SPOLIATION !

J'avais déjà eu quelques échanges sur ce blog tenu par un auteur -Stanislas Jourdan - qui se revendique du VRAI libéralisme.

VENDREDI 19 NOVEMBRE 2010

Quelques questions à Stanislas Jourdan qui se revendique d'un vrai libéralisme.

DIMANCHE 21 NOVEMBRE 2010

Une réponse à Stanislas Jourdan quant à la "surconsommation" : ppm et pph, une théorie de la nourriture, de l'art etc en tant que "capital circulant" du capital humain (répétant et innovant)

SAMEDI 29 JANVIER 2011

Libéral égalitarisme VS faux libéralisme VS capitalisme libéral : Echanges avec pseudo-Clément et Stanislas Jourdan sur le blog Tête de Quenelle.(novembre 2010)

Nos échanges s'étaient interrompus.
Je découvre aujourd'hui la présentation d'une alternative truquée.
Il s'agit toujours de la formoisie et de la bourgeoisie s'opposant sur le dos du peuple et des Innovants.
La première réclame un salaire maximal et la seconde un revenu minimal pour endormir les pauves.
La bourgeoisie du "revenu universel" (qui n'est qu'un RMI mondial) a rejoint l'idéologie de la classe innovoise. Au vacances de Paques de l'année 1975, nous étions un groupe de militant et sympathisant de la LCR qui étions hebergés à Caen chez une F. amie de S.G.
Ces vacances de copains était, en fait - c'était l'époque - un séminaire révolutionnaire.
Tout était motif à analyse critique. Des heures de débats sur le féminisme et sur un avenir où les humains, manipulant la biologie fabriqueraient des êtres androgynes comme nos descendants.
C'est pendant cette semaine là que l'hypothèse d'un revenu de base versé à tous aurait comme complément les DROITS d'AUTEUR.(C'est peut-être feu Jacques Truong qui formula le premier cette hypothèse)
Nous étions les idéologues de l'INNOVOISIE et nous ne le savions pas.
En avril 1975.

Je réponds à

Le match de 2012 : revenu maximal contre revenu universel ?

Mon commentaire n'est pas (encore) apparu.

Bonjour
A peine je lis le début de ce texte que je sursaute :
"il faudrait définir un ratio entre le SMIC et le salaire maximal, plafonnant ainsi le revenu maximal acceptable à 20 fois le SMIC, par exemple. "

.... que me viens, de façon irrépressible, un besoin.
Un besoin de connaissance, un besoin de savoir !
Eclairez ma lanterne !

Je vous le formule - mon besoin - par une question ;

A moi qui consomme moins de 400 euros par mois, vous seriez donc en mesure de me présenter quelqu'un ayant une valeur sociale égale à 50 fois la mienne.

Je serais curieux de voir leur tête !
Je serais bien curieux de connaître leur activité utile socialement.
Serait-ce le PDG de Tepco ? les ingénieurs qui ont conçu et construit les centrales ? les physiciens relativistes qui croient encore que le photon n'a pas de masse et que le déterminisme cesse dans  ce qu'ils appellent  "l'infiniment petit".
Ce sont ces gens qui ont une utilité sociale 50 fois la mienne ?
Ce sont les politiciens qui ont construit Paluel  et Penly ?
Les syndicalistes du PCF qui ont touché des pots-de-vins pour que les gros bras de la CGT nous cassent la gueule dans les manifs, ce sont EUX les gens à l'utilité sociale maximale ?
Ce sont les Anne Lauvergeon ?
Les Carlos Ghosn ?
C'est étrange ?!
Je les considère depuis DES ANNEES comme des CRIMINELS ECOLOGIQUES qui devront RETROACTIVEMENT répondre de leurs crimes.
Ce sont des gens que nous ENVERRONT faire les LIQUIDATEURS pour épargner la vie des  "intervenants extérieurs Roumains et Polonais dont le Canard Enchaine (30/3/2011 p. 3 J-F J) nous signale l'existence professionnelle dans le nucléaire français.

Vous seriez en mesure de présenter des individus qui, consommant plus que 600 euros par mois sont donc des gens qui sont les SPOLIATEURS de plusieurs milliards d'être humains, des spoliateurs qui VOLENT les DROITS d'AUTEURS ANCESTRAUX qui sont le FRUCTUS des innovations de nos ancêtres.

Car, tous les amusants propagandistes de leurs propres robinsonnades (un site anglophone de partisans de Mises en décrivait encore la semaine passée) oublient VOLONTAIREMENT un petit détail.
Sans les mots inventés par nos prédécesseurs de la strate des Innovants, sans les nombres, sans les DECOUVERTES faites par tous nos frères Innovants découvreurs, les insulaires n'ONT AUCUNE ECONOMIE POSSIBLE.
Ils ne sont que des singes !
Sans les INVENTIONS de nos frères de la STRATE des Innovants-INVENTEURS, comment les Robinson libertarien auront-ils l'idée de CONCEVOIR un MARTEAU ?
Et , sans les créations artistique de nos frères-ancêtres de la STRATE des Innovants (sous groupe des créateurs) point de mélodies mémorisées...

Tous les Villepin de la planète sont des RECELEURS qui distribuent ce qui ne leur appartient pas.

Ils espèrent s'en sortir en DONNANT 850 euros par mois aux plus pauvres quand ce sont 600 euros par mois qui sont le MONTANT DES DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.

Un montant UNIQUE.

Et, quand nous aurons ABOLI LE CAPITALISME, LE MARCHE DU TRAVAIL et le MARCHE DE L'iMMATERIEL, le VERITABLE MARCHE POURRA COMMENCER.
Mais avec
1° une consommation de 1000 euros par mois, inconditionnelle
2° un investissement démocratique de 300 euros par mois (inconditionnel)
Mais tout cela n'est possible qu'en ABOLISSANT LES élections des capitalistes et en revenant à la REVOCABILITE de nos COMMMUNEUX.

Cessez donc d'écouter les balivernes de Villepin, groupez vous par 25 et désignez votre délégué de base (révocable)
Le temps des CONSTITUTION, de la SPOLIATION, du NUCLEAIRE et des MACHINE CARBONE EST ACHEVE.
Le peuple va reprendre le CONTRÔLE DE l'INVESTISSEMENT.

Sans les bourgeois, ni les formois, ni les innovois.


NB : Je lirai tout à l'heure la suite du texte !

Un de mes textes reprenait la photo de la militant ironique et ANTI-LIBERALE

=La photo accompagnairt l'article et provient de Flickr
"Photos of peaceful demonstrators at today's demonstration against the WTO's 7th Ministerial Conference" Geneva "30 November - 2 December 2009" 
Par RonnieHall 
Cette photo a été prise le 28 novembre 2009 avec un Nikon D70.

Il semble - une supposition - que la demoiselle SERAIT une militante ANTI-LIBERALE qui aurait un panneau IRONIQUE.... 
Le jour où elle se reconnaitra, elle est priée de DONNER SON OPINION....

FORMOISIE : un concept néo-marxiste. Un concept qui devra être dépassé conceptuellement en intégrant le concept de SPOLIATION. Un proto-concept post-marxiste.

Je profite d'une demande de Elie Carasso - dont je citais un commentaire de Médiapart hier - de définir "formoisie" pour republier mon texte en accompagnement de ce bref mémo.

jeudi 18 novembre 2010

L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre 7

L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX
par Yanick Toutain 16 novembre 2008 21:11









FORMOISIE
Ce concept est un concept néo-marxiste.
Il est un néologisme fabriqué en 1993.
Un collage de FORMation et de bourgeOISIE.
Il vise à TRANCHER les débat (1938) entre Yvan Craipeau et Léon Trotsky.
Mais en prenant en compte les travaux postérieurs de Schultz, Denison, et Stroumiline (2 libéraux et un stalinien).
La capital humain existe.
Sa productivité est quantifiable et quantifiée.
(+ 30% pour un an de formation. +320 % pour 13 ans et demi)
Cette classe sociale en est une : elle possède un capital et se bat pour maximiser son appropriation du fructus de ce capital.
(je résume)
Marx, Engels, Lénine et Trotsky ont approximé l'existence de cette classe.
Sous diverses terminologies : aristocratie ouvrière, petite-bourgeoisie, intelligentsia etc....
Trotsky - avec son pseudo-concept de "bureaucratie" a embrouillé la débat.
J'ai développé un texte de novembre 2008
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX l'analyse de l'ERREUR DE MARX
http://revolisation.blogspot.com/2010/11/lerreur-economique-historique-de-marx.html
... la façon dont Marx est passé à côté du concept.
Par une entourloupe de mauvaise foi.
====
C'est dans la note 19 du chapitre VII de la troisième section du livre I du capital que Marx laissa la petite graine qui allait détruire la totalité de l'édifice qu'il construisait. Cette note bâclée montre à quel point la construction scientifique ne peut pas se permettre de laisser dans l'ombre le moindre fragment du jaune de l'œuf qui grossit : ce que Marx néglige en l'évacuant, de la plus parfaite mauvaise foi, c'est ce qui va permettre la dégradation de la deuxième internationale, le ralliement cocardier des partis socialistes à leurs bourgeoisies respectives en 14 18, le sabotage de la révolution de Février 17, de mars jusqu'à octobre, les grèves formoise de 1918, l'échec des processus révolutionnaires en Allemagne, de 1918 à 1923, le sabotage des spetz jusqu'en 1921, puis leur montée en puissance à partir de janvier 1922, la victoire de Staline en 1927, le sabotage de la montée révolutionnaire de 1927 en Chine, l'alliance bourgeoisie-formoisie aux USA sous l'égide de Roosevelt, l'incapacité de Trotsky, en 1938 de comprendre que l'URSS est dirigée par une classe sociale exploiteuse, la volonté de l'URSS de maintenir les États formois de l'Est sous dictature russe en empêchant la construction de la "démocratie prolétarienne", les sabotages des révolutions anticolonialistes des années 50 et 60 par les formoisies compradores, la coexistence pacifique à partir de Kroutchev, le sabotage de la montée révolutionnaire 1963-1979, la destruction de l'URSS et la contre-révolution capitaliste, la dégénérescence mondiale actuelle dans laquelle le capitalisme détruit la Terre tandis que la formoisie et la nouvelle classe innovoise refuse de prendre en charge leur destin historique. C'est cette mauvaise foi de Marx qui l'empêche de voir la racine de tous ces phénomènes historiques : le fait que les producteurs du travail complexe vont vouloir s'accaparer ce qu'ils vont prétendre être le fruit de leur travail, le fruit de leur accumulation de capital formation.

===
L'URSS était un Etat formois.
Un Etat, un bras armé destiné à protéger la classe formoise.
En tant qu'Etat, il avait - comme tous les Etats -une bureaucratie.
Mais celle-ci était formée, en tant que telle, de membres de la classe formoise.
Une situation qui a des analogies avec l'Etat chinois millénaire, un Etat qui était féodalo-formois.
Ce qu'il fallait faire en URSS, c'était donc une REVOLUTION SOCIALE pour RENVERSER LA CLASSE FORMOISE et mettre en place le SALAIRE UNIQUE.
Pour les mêmes raisons, la "planification socialiste" était une bêtise, une concession absurde à l'idéologie formoise.
Il fallait mettre en place (sous les formes les plus adéquates en prenant en considération les contraintes) l'investissement démocratique.
En effet le droit à investir est un DROIT INDIVIDUEL du citoyen.
Le confier à une bureaucratie revenait à un suicide et à tendre son cou à la hache stalinienne.

Nous avons de quoi débattre.

Quant au caractère "néo-marxiste" de ce concept, la découverte postérieure du concept de "droits d'auteurs ancestraux" qui devraient être payés aux héritiers des innovants - nos ancêtres - réduit à une peau de chagrin la quantité, le volume de ce que marx appelait "plus-value" et donc - ipso facto, celle de la "plus-value formation" dont j'avais conceptualisé l'existence en 1993.
Si les machines, la formation, les innovations actuelles ont un rôle productif, la valeur de ce rôle, la quantité en est socialement faussée par le NON paiement des droits d'auteurs ancestraux.
Si les Beatles doivent payer Pythagore pour son invention de la tierce et de la quinte, ce que rapporte la chanson "Yesterday" (en terme de "huilage" du capital humain) ne change pas ..... mais la valeur de l'apport spécifique de Mac Cartney dans cet apport est ridiculement petit face à la valeur des gammes, la valeur des tierces utilisées, des quintes utilisées etc....

Le post-marxiste aura donc une définition différente du concept de formoisie.
Comme du reste de toutes les classes sociales exploiteuses.
Qui deviendront des classes sociales SPOLIATRICES.
Celles-ci étant considérées comme des groupes de pillards tricheurs se partageant un butin. Un butin formé par le refus, la négation, des droits d'auteurs ancestraux, le refus de payer aux héritiers de la STRATE des INNOVANTS ancestraux la valeur du travail de leurs ancêtres.
La SPOLIATION c'est donc la confiscation (le non-paiement) des DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
Tout cela est relié conceptuellement à la LUTTE DES STRATES.
Mais ce sera l'objet d'un autre bref mémo.

NOTES

On peut lire, en complément

dimanche 28 décembre 2008

L'existence d'un "prolétariat bourgeois" est selon Engels le principal frein à la révolution anticapitaliste.

par Julie Amadis

28 décembre 2008

mardi 21 avril 2009

Critique matérialiste dialectique du texte écrit par Trotsky «en Défense du marxisme» 1/3 "Craipeau oublie les principaux enseignements du marxisme".