Victor Serge et la productivité historique

par Julie Amadis
26/8/2012

Un jour, tous les humains seront des Innovants. L'innovation est quelque chose de naturel chez l'homme. Observez les enfants dans une cour d'école et vous verrez qu'ils inventent de nouvelles choses sans arrêt.

Mais la société de Répétants (et de Parasites) dans laquelle nous vivons craint l'innovation. Elle la craint car elle porte en son sein le changement radical et donc la révolution.

Révolution et créativité

Victor Serge (Viktor Lvovitch Kibaltchitch Виктор Львович Кибальчич ) relie entre elles les notions de révolution et de créativité.

« Nous (il parle ici des révolutionnaires) avons tous quantité d'erreurs et de fautes derrière nous parce que la démarche de toute pensée créatrice ne serait être que vacillante et trébuchante ... »
Victor Serge : Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 463)

Pour l'écrivain belgo-russe anarcho-bolchévique qu'est Victor Serge, l'action révolutionnaire est une action créative. En effet, tout comme le peintre crée un nouveau tableau, le révolutionnaire crée une nouvelle société.

Les classes spoliatrices répétantes combattent les Innovants

C'est pour cette raison en partie que les classes sociales spoliatrices répétantes et parasites cassent les Innovants. On tape les enfants, on les oblige à rester assis devant un tableau noir toute la journée, on leur crie dessus s'ils n'obéissent pas ….

La Russie stalinienne – premier État de la classe formoise répétante à partir de 1927 - n'aimait pas les Innovants. Elle aimait uniquement les Innovants corrompus. Maxime Gorki à qui Staline versait des droits d'auteurs faramineux est le représentant typique de cette innovoisie stalinienne - une classe privilégiée.

SOS BOHNEUR
Griffo Van Hamme

A l'inverse, les dirigeants de cette Russie éliminent tous les créateurs qui les dérangent.

Victor Serge décrit le monde des années 30 :

« En Russie des écrivains disparaissaient, l'un des plus grands en tête : Boris Pilniak. »
Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 430)

Exister en tant qu'être humain parce que l'on innove

L'innovant existe par ses créations. Il n'a pas besoin de posséder des biens matériels pour se sentir vivant et être heureux de vivre.

Victor Serge écrit à quel point le travail intellectuel le comble :

« Mes dispositions m'ont toujours porté au travail intellectuel. Peu de satisfactions me paraissent aussi grandes que celles de comprendre et d'exprimer. »
Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 470)

Marx a conceptualisé le fait que l'être humain prend conscience de son existence par ses créations.

Il écrit :

« Le rapport réel actif de l'homme à lui-même en tant qu'être générique ou la manifestation de soi comme être générique réel, c'est-à-dire comme être humain, n'est possible que parce que l'homme extériorise réellement par la création toutes ses forces génériques - ce qui ne peut à son tour être que par le fait de l'action d'ensemble des hommes, comme résultat de l'histoire, - qu'il se comporte vis-à-vis d'elles comme vis à vis d'objets, ce qui à son tour n'est d'abord possible que sous la forme de l'aliénation »
Karl Marx Manuscrits de 1844 (p 63)

Victor Serge confirme les dires de Marx. Les livres qu'il a écrits sont ce qu'il a de plus précieux car ils sont le reflet de lui même et la preuve de son existence en tant qu'être humain.

« C'est probablement à mes livres que je tiens le plus, mais j'ai produit beaucoup moins que je ne l'eusse voulu, hâtivement, sans pouvoir me relire, en combattant »
Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 470)

Il a conscience d'être utile et fait un lien direct entre l'innovation, l'utilité sociale et l'avancée de l'histoire :

« L'intelligentsia russe m'avait de bonne heure inculqué que le sens même de la vie consiste à participer consciemment à l'accomplissement de l'Histoire. Plus j'y pense et plus cela me paraît profondément vrai. Cela veut dire se prononcer activement contre tout ce qui diminue les hommes et participer à toutes les luttes qui tendent à les libérer et à les grandir. Que cette participation soit inévitablement entachée d'erreurs n'en amoindrit pas l'impératif catégorique ; l'erreur est pire de ne vivre que pour soin selon des traditions toutes entachées d'inhumanité. » Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 472)

En ce sens Victor Serge avait conscience de son rôle dans l'histoire et de l'importance des créations de l'Innovant pour accélérer l'histoire vers la liberté, la justice et l'égalité.
Même si il ne dit pas qu'il appartient au groupe des Innovants - il n'a pas conceptualisé la lutte des strates - il en a conscience … inconsciemment.

Appartenance à la strate répétante et pathologie consumériste

Beaucoup de « philosophes » et de psychologues l'ont remarqué : L'être humain a besoin de se savoir unique pour exister. Mais, moins nombreux sont ceux qui complètent l'observation par le fait que si cette unicité ne se réalise pas par l'innovation, elle se fera par l'accumulation de biens matériels ou encore par la pathologie raciste.

L'Innovant est unique parce que ses créations sont uniques. Celui qui ne crée pas va donc rechercher des raisons de se distinguer des autres. C'est pourquoi, une grande partie des Répétants et des Parasites va s'acharner à accumuler des objets que d'autres n'ont pas. Un autre groupe (les mêmes parfois) encore a besoin de se faire croire qu'il y a des races - eux appartenant évidemment à la race supérieure. D'autres techniques diverses peuvent encore être utilisées pour combler l'absence d'inventivité. (médisance, manipulation, etc, etc......)

L'Innovant non corrompu ne ressent pas le besoin de consommer au delà des besoins primaires. Acheter et posséder de nouvelles choses ne lui donne pas le sentiment d'exister.

Il y a donc un lien direct entre, d'une part, l'appartenance à la strate des Répétants et à la strate des Parasites et, d'autre part, le besoin frénétique de consommer. Quiconque dépense plus que le revenu moyen mondial est une victime (coupable) de la pathologie consumériste.

Le malade de pathologie consumériste ne se bat pas contre le fascisme

Sans utiliser le concept, Victor Serge méprise les Répétants des sociétés dites développées, qui se contrefichent du sort des pauvres. S'il n'a pas conceptualisé le fait que les ouvriers occidentaux étaient spoliateurs des pays pauvres, il a bien compris que ces mêmes personnes n'étaient pas prêtes à renverser l'ordre établi et qu'ils avaient un comportement plus proche de celui des bourgeois en Russie que de celui des prolétaires.

Il fait un lien direct entre la pathologie consumériste de l'ouvrier occidental spoliateur (formois) [ou rêvant de le faire en devenant formois à son tour] et son refus de combattre contre le fascisme :

« Contre le nazisme et même pour la 3ème République résolue à survivre, tous les révolutionnaires, comme tout le peuple français , se seraient battus de bon cœur si cela avait été possible. Mais on ne peut défendre qu'une société vivante et l'état de décomposition de celle-ci était trop avancé. Personne n'y croyait plus en rien, parce que en réalité rien n'y était plus possible : ni révolution avec cette classe ouvrière bien nourrie de camembert frais, de vins aimables et de vieilles idées devenues des mots _ et complètement cernée du reste entre le Reich nazi, l'Italie fasciste, l'Espagne franquiste, la Grande-Bretagne insulaire et conservatrice. »
Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 p 452

S'ils ne veulent pas se battre pour la démocratie, c'est parce que ces ouvriers Français consomment de trop. Il les caractérise par son « cette classe ouvrière bien nourrie de camembert frais, de vins aimables»

La situation, en France, n'a toujours pas changé : alors même que l'armée française est toujours – en 2012 - présente en Afrique à soutenir des gouvernements fascistes compradores, il n'y a aucune manifestation pour exiger « Troupes françaises hors d'Afrique »

Victor Serge fait le portrait des « mangeurs de frites » voisins belges de nos « mangeurs de camembert » français :

« Le 1er Mai, nous vîmes s'en aller dans ces rues provinciales les ouvriers endimanchés avec leurs familles, fillettes aux cheveux noués de rubans rouges, les hommes des insignes rouges à la boutonnière, tous les visages pleins, les mères grasses à trente ans, les hommes obèses vers quarante...Ils allaient à la grande manifestation socialiste et ils ressemblaient aux bourgeois tels que d'après le cinéma l'imagination populaire se les représente en Russie. Pacifiques, contents de leur sort ; j'entrevoyais que ces ouvriers d'Occident n 'éprouvaient plus aucune envie de se battre pour le socialisme ni d'ailleurs pour quoi que ce fût. »
Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 409)

SOS BONHEUR
Griffo Van Hamme

Ce que dépeint Victor Serge correspond exactement à ce que l'on voit tous les ans lors de la manifestation du 1er mai. La formoisie « de tous les pays » fait sa manifestation de bonne conscience... sa manifestation pour « protéger les salaires », des salaires de spoliateurs du Tiers-monde !!!
Qui servent à quoi ?
A amasser des biens pour – pensent-ils - « être heureux ».
Ils ne savent pas à côté de quoi ils passent.
Ils ont oublié leur enfance...

L'Innovant révolutionnaire ne comprend pas la logique de vie du pathologiste consumériste

Le fils de Victor Serge – adolescent n'ayant connu que la Russie révolutionnaire et stalinienne découvrant la Belgique de son père - est abasourdi par ce qu'il voit :

« Le centre de la ville, avec son opulence commerçante, ses enseignes lumineuses, la Bourse établie au milieu de la cité, valut à mon fils, entré dans sa seizième année d'écolier soviétique, des étonnements que mes réponses incroyables accroissaient :

Alors cette grande bâtisse avec ces magasins et ces cascades de feux sur le toit appartient à un homme – qui peut en faire ce qu'il veut ? Ce magasin où il y aurait des chaussures pour tout Orenbourg appartient à un propriétaire ?

• Oui, mon garçon ; son nom est écrit sous l'enseigne, et ce monsieur a probablement une fabrique, une maison de campane, des autos...
• Pour lui seul ?
  En somme, oui...
• Cela paraissait fou à l'adolescent soviétique, qui reprit :
• Mais pour quoi vit-il cet homme ? Quel est le but de sa vie ?
• Son but, dis-je, est généralement de s'enrichir et d'enrichir ses enfants ….
• Mais, il est déjà riche ! Pourquoi veut-il s'enrichir encore ? D'abord, c'est injuste – et puis, vivre pour s'enrichir, mais c'est idiot ! Et ils sont tous comme ça, tous les propriétaires de ces magasins ?
• Oui mon garçon, et s'ils t'entendaient parler, ils te croiraient fou – un fou plutôt dangereux … »
  Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945, p 409

Les questions du fils au père montrent à quel point ceux qui en veulent toujours plus sont malades.

CYCLES INNOVANTS
Le témoignage qui précède date du retour de Victor Serge et de son fils en 1936. Il voit cette période comme une période de montée réactionnaire et anti - innovante donc de perte d'influence pour les membres du groupe des inventeurs– ce qu'il ne nomme pas – la strate des Innovants.
Mais, en tant que membre de cette strate des Innovants,Victor Serge avait le sentiment d'être en décalage avec son époque. A l'époque où il écrit, les Innovants sont moins nombreux qu'avant la Première Guerre mondiale.

« J'étais trop jeune auparavant pour juger bien ce qu'il en était dans la société européenne antérieure à la Première Guerre mondiale ; mais j'ai l'impression que la pensée la plus audacieuse y rencontrait meilleur accueil, y trouvant par conséquent plus de possibilités de vivre. »
Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 (p 474)

J'ai – personnellement - la même impression lorsque je compare les années 70 aux années 2000. Les périodes révolutionnaires et pré-révolutionnaires seraient propices aux innovations tous azimuts.
Que ce soient les programmes scolaires, le très faible nombre d'enseignants inventant de nouvelles méthodes pédagogiques, les journaux dont quasi aucun ne prend le risque d'informer la population sur les crimes de la France en , les nouveaux musiciens, les leaders de mouvements sociaux plus occupés à « faire les chefs » qu'à défendre les opprimés ...

En conclusion :

Victor Serge mesure l'écart qu'il y a entre une vie faite d'innovations et de combats pour la liberté et une petite vie égoïste qui se mesure au prix des objets que l'on possède. Il comprend le lien qui existe entre la consommation frénétique et le refus de la révolution.

Pour lui l'action révolutionnaire va de pair avec une vie d'innovations. Même s'il n'a pas conceptualisé les trois strates, considère donc qu'un révolutionnaire est un Innovant et qu'un Innovant doit être révolutionnaire.

La productivité historique de Victor Serge en tant que révolutionnaire et écrivain est importante et il en a conscience. Mais, à travers sa comparaison entre la vie du révolutionnaire et celle du Répétant formois occidental, il tourne autour de cette conceptualisation de productivité historique. Ses textes, sa vie, permettent aussi de donner corps à ce concept. Son activité artistique et militante ont rapproché grandement le jour où nous serons tous des Innovants.
Son témoignage révèle dans toute sa splendeur ce qu'est un « productif historique ».

NOTES ET COMPLEMENTS

NB : Une partie des thèmes de ce texte avait été l'objet de débats entre Yanick Toutain et moi-même (Marx et les manuscrits de 44, les grilles conceptuelles post-marxistes (strates) et néo-marxistes(formoisie et innovoisie)

Victor Serge : « Mémoires d'un révolutionnaire 1905 – 1945 »  Lux Editeur, 2010
Non disponible en ligne

Gorki et les droits d'auteurs : Dans un des textes en annexe de l'édition précédente de son livre Mémoires d'un révolutionnaire, Victor Serge donnait des chiffres sur l'importance pharaonique de ces droits d'auteur que touchait Maxime Gorki de la part de l'Etat formois russe.

Le concept de formoisie en débat dans fr.lettres.langue.francaise

Yanick Toutain

il y a environ 30 minutes

Je découvre avec retard le sympathique commentaire rédigé voici un an par Bernard Cordier.
++

Bernard Cordier
il y a un an
Mon fil "Les Grosses têtes" faisait référence au mot /formoisie/.
La formoisie est à la connaissance ce que la bourgeoisie est aux moyens
de production. Les personnes qui appartiennent à la formoisie
contrôlent les moyens de formation et l'accès au savoir. Elles jouent
un grand rôle dans la formation de l'opinion publique et font
fonctionner l'économie de la connaissance à leur profit et à celui de
leurs enfants.
Ce mot est courant sous la plume de certains sociologues.
--
Bernard Cordier
Ressources STG : http://bernard.cordier.pagesperso-orange.fr/

Etant l'auteur de ce terme (dont le caractère de néologisme a été délibérément choisi pour fonder une nouvelle branche de la science néomarxiste sans entraîner de confusion avec d'autres définitions.
Le texte originel ayant été perdu (provisoirement ? des copies pourraient ressurgir) voici le définition que j'avais posée antérieurement à votre débat :
http://revolisation.blogspot.fr/2011/01/dictionnaire-de-science-materialiste.html#formoisie

Dictionnaire de science matérialiste
Formoisie : (classe formoise) néologisme, concept néo-marxiste et post-marxiste (YT 1993)

Classe sociale formée des travailleurs qui, par leurs diplômes (ou leurs connaissances validées socialement), obtiennent un revenu consommable plus grand que le revenu consommable moyen mondial. La formoisie fut au pouvoir en Chine sous le terme "lettrés" (alliée aux féodaux). Elle dirigea l'URSS de 1927 à 1989. Pour maintenir ses privilèges elle n'hésita pas à pratiquer le crime à grande échelle. En "Occident" capitaliste, la haute formoisie, sous la forme des partis socialistes s'allia avec la bourgeoisie "moderniste". Mais, en Allemagne, conformément au pronostic de Jack London, une bonne partie de la haute et moyenne formoisie fit le choix de soutenir le parti nazi. Lire 30 thèses pour une révolution pédagogique.

=====
Si l'on veille à remplacer "formation" c'est à dire TRANSFERT DE STOCK à, votre définition par analogie au capital machine est juste.

"La formoisie est à la connaissance ce que la bourgeoisie est aux moyens
de production."

En effet, la classe qui PRODUIT de l'innovation et donc du savoir est l'INNOVOISIE (néo 1996)
Cette innovoisie étant, elle-même, la partie corrompue - (atteinte de "pathologie consumériste) de la GRANDE STRATE DES INNOVANTS.
Les innovois peuvent aussi être des parasites s'ils héritent ou produisent des pseudo innovations ayant une PRODUCTIVITE HISTORIQUE NEGATIVE...


++
Merci donc à Bernard Cordier
Je rappelle que Google contient 8110 entrées avec ce terme
https://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&newwindow=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=np&biw=1348&bih=891&q=formoisie&oq=formoisie&gs_l=serp.12...0.0.0.7376.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0.Is5u3JI661s

Et que la révolution anti-formoise qui atteindra toutes les parties du monde -(comme la révolution anti-bourgeoise put être pronostiquée en 1905 par Parvus-Helphand et Léon Trosky)- contraindra les dictionnaires de la bourgeoisie à intégrer tous ces concepts.
Comme elle les contraindra à stopper la vile propagande anti matérialiste, anti-newtoniste.

--

Yanick Toutain

il y a environ 6 minutes

Le fil de référence était
http://fr.lettres.langue.francaise.narkive.com/43xVmqN3/un-peu-de-culture-generale

Je précise les mobiles à produire un néologisme.
1° La lecture de L'industrie de l'enseignement de Lê Thành Khôi et ses nombreuses statistiques m'ont fait reDECOUVRIR que le statut du CAPITAL FORMATION était exactement le même que celui du "capital machine"
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfp_0556-7807_1968_num_5_1_1966_t1_0059_0000_2
Cela se trouvait déjà chez Adam Smith....
J'ai DECOUVERT que le CONCEPT MARXISTE de capital était ici idoine !!!!

2° J'ai donc compris qu'il y avait TRANSFERT de PLUS-VALUE
C'est CE TRANSFERT qui fondait l'existence de cette classe.
En amont, diviser 129 000 milliards par 5,3 milliards d'humain m'avait montré que les 2000 francs par mois disponibles par personne était moins du quart de mes 8700 Francs...
Bien qu'instituteur salarié .... j'étais un EXPLOITEUR si l'on comprenait le mot PLUS-VALUE dans son sens réel - APPROPRIATION DU SURPRODUIT SOCIAL par une classe donnée. (sous forme monétaire)

MON CONCEPT n'était pas celui (ou ceux) utilisé par Bourdieu.... ni Passeron...
La "petite-bourgeoisie intellectuelle" de Marx, Lénine Trotsky ... Cabral, Sankara, Valère D Somé etc....était une AUBERGE ESPAGNOLE PARA CONCEPTUELLE qui ne disait jamais ce qu'elle décrivait...
D'autant que TOUS ne donnait aucun lien clair avec le concept de plus value..
Par contre la dimension ACCUMULATION et TRANSFERT (développement et élargissement du capital puis transmission) collait...
Même un directeur d'IUFM se mit à dénoncer le "racisme" envers le petit Mohamed de collège comme un moyen de favoriser la progéniture des anti-pédagogues profs de collège (Je contraste ses propos)

J'ai enfin atteint mon but initial : COMPRENDRE pourquoi une METHODE permettant de comprendre à SEPT ans les puissances, les racines et .... les logarithmes rencontrait autant d'obstacles : la FORMOISIE et son alliée la BOURGEOISIE ne voulaient pas un TRANSFERT MASSIF DE CAPITAL FORMATION en direction des couches et classes les plus pauvres.....
Le projet Bizouk était mort né faute de REVOLUTION PEDAGOGIQUE !i
L'agrément ministériel était un bluff et la poignée de main de Monory le cirque médiatique pendant que le SABOTEUR BRETON saccageait pour TRENTE ANS la pédagogie informatique en France.
AVEC LA COMPLICITE DE TOUTE LA CLASSE FORMOISE !!!=

LIRE AUSSI


=

jeudi 18 novembre 2010

FORMOISIE : un concept néo-marxiste. Un concept qui devra être dépassé conceptuellement en intégrant le concept de SPOLIATION. Un proto-concept post-marxiste.

Je profite d'une demande de Elie Carasso - dont je citais un commentaire de Médiapart hier - de définir "formoisie" pour republier mon texte en accompagnement de ce bref mémo.

jeudi 18 novembre 2010

L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre 7

L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX
par Yanick Toutain 16 novembre 2008 21:11









FORMOISIE
Ce concept est un concept néo-marxiste.
Il est un néologisme fabriqué en 1993.
Un collage de FORMation et de bourgeOISIE.
Il vise à TRANCHER les débat (1938) entre Yvan Craipeau et Léon Trotsky.
Mais en prenant en compte les travaux postérieurs de Schultz, Denison, et Stroumiline (2 libéraux et un stalinien).
La capital humain existe.
Sa productivité est quantifiable et quantifiée.
(+ 30% pour un an de formation. +320 % pour 13 ans et demi)
Cette classe sociale en est une : elle possède un capital et se bat pour maximiser son appropriation du fructus de ce capital.
(je résume)
Marx, Engels, Lénine et Trotsky ont approximé l'existence de cette classe.
Sous diverses terminologies : aristocratie ouvrière, petite-bourgeoisie, intelligentsia etc....
Trotsky - avec son pseudo-concept de "bureaucratie" a embrouillé la débat.
J'ai développé un texte de novembre 2008
L'erreur économique historique de Marx concernant la formoisie, le travail complexe et les transferts de plus-value : la note 19 du chapitre VII. UNE ÉTUDE CRITIQUE SUR LE TEXTE EXACT DU CAPITAL DE KARL MARX l'analyse de l'ERREUR DE MARX
http://revolisation.blogspot.com/2010/11/lerreur-economique-historique-de-marx.html
... la façon dont Marx est passé à côté du concept.
Par une entourloupe de mauvaise foi.
====
C'est dans la note 19 du chapitre VII de la troisième section du livre I du capital que Marx laissa la petite graine qui allait détruire la totalité de l'édifice qu'il construisait. Cette note bâclée montre à quel point la construction scientifique ne peut pas se permettre de laisser dans l'ombre le moindre fragment du jaune de l'œuf qui grossit : ce que Marx néglige en l'évacuant, de la plus parfaite mauvaise foi, c'est ce qui va permettre la dégradation de la deuxième internationale, le ralliement cocardier des partis socialistes à leurs bourgeoisies respectives en 14 18, le sabotage de la révolution de Février 17, de mars jusqu'à octobre, les grèves formoise de 1918, l'échec des processus révolutionnaires en Allemagne, de 1918 à 1923, le sabotage des spetz jusqu'en 1921, puis leur montée en puissance à partir de janvier 1922, la victoire de Staline en 1927, le sabotage de la montée révolutionnaire de 1927 en Chine, l'alliance bourgeoisie-formoisie aux USA sous l'égide de Roosevelt, l'incapacité de Trotsky, en 1938 de comprendre que l'URSS est dirigée par une classe sociale exploiteuse, la volonté de l'URSS de maintenir les États formois de l'Est sous dictature russe en empêchant la construction de la "démocratie prolétarienne", les sabotages des révolutions anticolonialistes des années 50 et 60 par les formoisies compradores, la coexistence pacifique à partir de Kroutchev, le sabotage de la montée révolutionnaire 1963-1979, la destruction de l'URSS et la contre-révolution capitaliste, la dégénérescence mondiale actuelle dans laquelle le capitalisme détruit la Terre tandis que la formoisie et la nouvelle classe innovoise refuse de prendre en charge leur destin historique. C'est cette mauvaise foi de Marx qui l'empêche de voir la racine de tous ces phénomènes historiques : le fait que les producteurs du travail complexe vont vouloir s'accaparer ce qu'ils vont prétendre être le fruit de leur travail, le fruit de leur accumulation de capital formation.

===
L'URSS était un Etat formois.
Un Etat, un bras armé destiné à protéger la classe formoise.
En tant qu'Etat, il avait - comme tous les Etats -une bureaucratie.
Mais celle-ci était formée, en tant que telle, de membres de la classe formoise.
Une situation qui a des analogies avec l'Etat chinois millénaire, un Etat qui était féodalo-formois.
Ce qu'il fallait faire en URSS, c'était donc une REVOLUTION SOCIALE pour RENVERSER LA CLASSE FORMOISE et mettre en place le SALAIRE UNIQUE.
Pour les mêmes raisons, la "planification socialiste" était une bêtise, une concession absurde à l'idéologie formoise.
Il fallait mettre en place (sous les formes les plus adéquates en prenant en considération les contraintes) l'investissement démocratique.
En effet le droit à investir est un DROIT INDIVIDUEL du citoyen.
Le confier à une bureaucratie revenait à un suicide et à tendre son cou à la hache stalinienne.

Nous avons de quoi débattre.

Quant au caractère "néo-marxiste" de ce concept, la découverte postérieure du concept de "droits d'auteurs ancestraux" qui devraient être payés aux héritiers des innovants - nos ancêtres - réduit à une peau de chagrin la quantité, le volume de ce que marx appelait "plus-value" et donc - ipso facto, celle de la "plus-value formation" dont j'avais conceptualisé l'existence en 1993.
Si les machines, la formation, les innovations actuelles ont un rôle productif, la valeur de ce rôle, la quantité en est socialement faussée par le NON paiement des droits d'auteurs ancestraux.
Si les Beatles doivent payer Pythagore pour son invention de la tierce et de la quinte, ce que rapporte la chanson "Yesterday" (en terme de "huilage" du capital humain) ne change pas ..... mais la valeur de l'apport spécifique de Mac Cartney dans cet apport est ridiculement petit face à la valeur des gammes, la valeur des tierces utilisées, des quintes utilisées etc....

Le post-marxiste aura donc une définition différente du concept de formoisie.
Comme du reste de toutes les classes sociales exploiteuses.
Qui deviendront des classes sociales SPOLIATRICES.
Celles-ci étant considérées comme des groupes de pillards tricheurs se partageant un butin. Un butin formé par le refus, la négation, des droits d'auteurs ancestraux, le refus de payer aux héritiers de la STRATE des INNOVANTS ancestraux la valeur du travail de leurs ancêtres.
La SPOLIATION c'est donc la confiscation (le non-paiement) des DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
Tout cela est relié conceptuellement à la LUTTE DES STRATES.
Mais ce sera l'objet d'un autre bref mémo.

NOTES

On peut lire, en complément

dimanche 28 décembre 2008

L'existence d'un "prolétariat bourgeois" est selon Engels le principal frein à la révolution anticapitaliste.

par Julie Amadis

28 décembre 2008

mardi 21 avril 2009

Critique matérialiste dialectique du texte écrit par Trotsky «en Défense du marxisme» 1/3 "Craipeau oublie les principaux enseignements du marxisme".

Publié par Yanick Toutain à l'adresse 02:00

LES BASES THEORIQUES POST-MARXISTES DE L’ÉGALITARISME (1)

par Yanick Toutain
10-14 octobre 2011

xx

Prenez un formois arrogant. Il gagne 2000 euros par mois
Il pue la présomption : il a des diplômes, il a des compétences, il a acquis un « savoir ».
Il prétend être détenteur d'un capital humain.
C'est vrai.
Mais il argue d'une valeur de ce capital et des fruits qu'il en mérite sans aucun rapport avec sa valeur réelle.

Prenez un formois arrogant.
Mettez-le sur une île déserte.
Il n'a plus de toit, plus de maison.
Il n'a qu'une plage et une forêt.
Il doit se loger, s'abriter. Il doit se nourrir.
Il doit survivre.
Mais n'a plus aucun outil.
Il n'a aucun des outils habituels que l'habitude, la routine l'ont amené à ne plus voir.
Plus de réfrigérateur, plus de plaque électrique, pas de réchaud à gaz. Il n'a pas d'aspirateur ni même de balais.
Il n'a pas de bouton électrique où il suffit d'appuyer pour voir jaillir les photons à toute heure du jour et de la nuit.
Il n'a pas de cuvette WC ni de lavabo..
Il n'a pas de baignoire où se prélasser ni de douche où se laver instantanément.
Il est dans la situation du Robinson Crusoé du dessinateur français Jak.
Mais, pire encore, il ne dispose d'aucun des outils que le bateau naufragé pouvait contenir dans les cales à l'' « intention » de tous les Robinson de l'histoire. Qu'ils soient Suisse ou de Jules Verne.
Rien.
Aucun marteau, aucune scie.
Le formois arrogant n'a plus aucun outil technologique.
Il devra repartir du départ, de l'origine.
Faire des trous dans la terre pour cultiver, fabriquer une échelle pour monter aux arbres, concevoir et réaliser des outils de pêche.
Le formois devra tout refaire.
Question : de quelle proportion son niveau de vie sera-t-il diminué ?

Plus de cent fois.
Son niveau de vie, sur l'île sera inférieur à UN CENTIEME de son niveau de vie de formois consommant 2000 euros par mois, 67 euros par jour.
Il aura une production quotidienne dont la valeur sera inférieure à 0,6 euros !
Dans la vie quotidienne d'un formois, il est « accompagné » de plus de 99 petits robots invisibles qui démultiplie la puissance de ses efforts.
Allez donc clouer un clou au mur sans marteau !
Encore faut-il avoir déjà fabriqué le mur et …. le clou lui-même !
Le Robinson dépourvu d'outils, qui n'a pas d'emplacement défriché passera des heures à faire ce travail.
Dans le film de Peter Weird avec Harrison Ford - Mosquito Coast - on voit …. défricher un coin de jungle... mais c'est tricherie : il quitte la « civilisation » en emportant tous les outils de la « civilisation » !

Mais le formois arrogant va prétendre disposer de ressources supplémentaires ! Son cerveau ! Son « capital humain ».
On va donc franchir la deuxième étape.
Privons notre Robinson, non seulement de l'existence de l'héritage ancestral sous forme d'outils technologiques. Privons le, non seulement des inventions des ancêtres et de leur forme concrète, mais aussi privons des découvertes des ancêtres.

SANS LES DÉCOUVERTES

On aura donc un Robinson Crusoé qui aura oublié les mots, les lettres. Il ne sait plus lire.
Mais il aura aussi oublié les chiffres, les nombres. Il ne sait plus compter.
Mais il aura aussi oublié le langage parlé.
La totalité de l'héritage ancestral lui sera retiré.
Sa productivité degringole encore.
Il perd encore 99 % de sa productivité.
La perte de l'héritage ancestral le ramène au stade PRE-SIMIESQUE.
Il se retrouve en effet au stade qui serait celui d'un singe maintenu dans un isolement total par rapport à ces congénères singes.
Aucun Robinson singe ne pourra transmettre à notre Robinson formois les connaissances, les usages, les savoir-faire accumulés par une tribu de singe.
Pire encore, il aura oublié toute la géographie. Proche et lointaine.
Il aura oublié toute la physique : la chute des corps. La sienne s'il perd l'équilibre.
Il devra TOUT REINVENTER, TOUT REDEOUVRIR !
A moins qu'il ne paye les DROITS D'AUTEUR pour la PRODUCTIVITE ANCESTRALE !!!

C'est le paiement des droits d'auteur pour les découvertes des ancêtres qui légitime l'usage des mots, des lettres, des chiffres, des notes de musique de Puthagoras.
C'est pourquoi le socle de l'égalitarisme – pratiquement -, c'est le REVERSEMENT de la totalité des chiffres d'affaires des entreprises au pot commun, à l'ordinateur central.
C'est pourquoi le socle de l'égalitarisme -pratiquement -, c'est le PAIEMENT à chaque humain d'une part égale des droits d'auteurs ancestraux.
La strate des innovants s'est trop longtemps laissé faire. Elle a laissé s'opérer un vol gigantesque de son propre travail : LA SPOLIATION ANCESTRALE
Tout être humain qui ne reçoit pas sa part égale de la PRODUCTIVITE HISTORIQUE est un individu SPOLIATE. Il est victime de la SPOLIATION.
Ce n'est que de cette façon que commence la LUTTE DES CLASSES.
La lutte des classes entre elles est une lutte qui ne devrait pas avoir lieu.
Elle est la lutte des CLASSES SPOLIATRICES pour s'accaparer du maximum du BUTIN ANCESTRAL.
Les classes spoliatrices se battent entre elle pour voler aux classes SPOLIATEES la plus grande partie de la PRODUCTIVITE HISTORIQUE.
Le pillage des classes esclavagistes – bourgeoisie commerçante et bourgeoisie des plantations de la 1° guerre contre l'Afrique, bourgeoisie esclavagiste colonisatrice de la 2° guerre contre l'Afrique et contre l'Asie (telle le rôle de Catherine Deneuve dans le film Indochine de Regis Warnier), et bourgeoisie esclavoisiste (tel Vincent Bolloré à Kienké ou les Steve Jobs en Chine sous la protection des Biya et des Hu Jintao, sous la surveillance des formoisies locales) n'existe que POSTERIEUREMENT à la SPOLIATION.
Si la REVOLUTION ANTI-ESCLAVAGISTE vise à mettre fin à ces dictatures, ces esclavages, ce n'est que la REVOLISATION qui IMPOSERA le paiement de la PRODUCTIVITE HISTORIQUE.

Lettre à André Franc-Shi : On a été trop gentils avec vous. Mais maintenant c'est fini.

par Julie Amadis
7/4/2011

On a été trop gentils avec vous.
Au début, nous étions enthousiastes de voir quelqu'un défendre nos thèses sur internet.
Je trouvais que, parfois, les reprises des concepts et idées de Yanick Toutain n'étaient pas vraiment présentées comme provenant de lui. Et, que du même coup, la confusion pourrait naitre chez vos lecteurs concernant l'identité de celui qui en est à l'origine.
Mais, l'enthousiasme d'avoir un allié m'avait amené à mettre de côté cet aspect des choses.

Mais maintenant c'est fini.
Certaines bornes ont été dépassées. Utiliser des découvertes (sans dire à chaque fois d'où elles proviennent) en les transformant au profit d'une classe sociale exploiteuse – la formoisie – c'est un comportement malhonnête et dangereux pour l'avenir des plus pauvres. Ce sont eux qui iront au charbon.
Toutes les révolutions ont montré que les gens qui avaient le plus risqué leur vie pour construire un autre monde étaient les plus pauvres. Et, à chaque fois, dès que ce nouveau monde était constitué, ils devenaient les victimes d'une nouvelle classe exploiteuse.
Quand les révolutionnaires de 1789 ont mis à bas l'ancien régime féodal, les bourgeois sont devenus les nouveaux tortionnaires des plus pauvres, qui sont passés du statut de paysan à celui d'ouvrier.
De même, après l'instauration de la NEP en 1921, on voit les écarts de salaires entre les plus formés et les moins formés se creuser. Et Staline arrivera comme le chef de la classe formoise en puissance. Pour pouvoir accentuer les écarts de salaire, il éliminera tous les trotskistes.


Alors, si vous, avant même que la révolution mondiale ne débute, vous portez le drapeau des différences de salaires entre le Nord et le Sud !!!
J'imagine alors que le régime qui émanerait de votre revendication inégalitaire de 3000 euros par mois pour les Canadiens (on ne peut actuellement pas distribuer plus de 600 euros par mois par Terrien) amènerait un nouveau dictateur sanguinaire au pouvoir, du même style que Staline.


Ou bien vous vous corrigez en vous remettant en cause publiquement, ou bien ce sera une guerre de classe et de strate contre vous et vos méthodes de tricheur.

LÉON TROTSKY, SON HÉRITAGE, LE TROTSKISME (introduction à une réponse à Alex Lantier du WSWS)

Ce qui suit (et le texte

LÉON TROTSKY, SON HÉRITAGE, LE TROTSKISME

-dont ce qui suit est l'introduction- est une réponse publique à une question posée en email par Alex Lantier.

Je serais intéressé de savoir votre opinion de Trotski, et de ce que vous avez pu lire de l'article malgré les problèmes techniques avec la page web.

Concernant le contenu de l'article dont j'ai lu les quatre parties, je serai très sévère. Une accumulation d'évidences que personne de raisonnable ne pourrait décemment critiquer... mais aucune proposition sérieuse permettant de poser des jalons pour l'avenir. Je reviendrai plus tard sur cela. Pour l'heure, la première partie de la question "mon opinion de Trotsky" m'a incité à une rédaction qui prenait de plus en plus d'ampleur. Parvus et l'actualité m'ont permis d'en finir et de ne pas abandonner ce texte. Il est évident que l'apport de Trotsky au concept de lutte des strates  (qu'il n'a pas produit) est plus grand que ce qui est énoncé dans ce texte. De la même façon, ce que Trotsky décrit de ce qu'il appelle "petite bourgeoisie intellectuelle" dans son "L"avènement du bolchévisme" est en fait une PIERRE socle dans la description de ce que fut la formoisie russe. (mercredi 23 avril 2008 La formoisie décrite par Leon Trotsky dans la Révolution russe (extraits de "L'avènement du bolchevisme")
Celui qui cherchera les traces de la construction du néo-marxisme à partir des textes des Anciens aura intérêt à commnencer sa lecture par ce texte.

Lettre publique à Alex Lantier

Cher Monsieur
Je viens de découvrir – dans ma boite mail - votre remerciement quant au petit incident de maquette sur le site du WSWS*. Après un instant d'hésitation ( était-ce un robot qui m'interrogeait en réponse automatique ?) j'ai vite considéré votre question comme une belle question. « Quel est mon opinion de Trotsky ? »/
Nous sommes, en effet, à une époque où il est fréquent de rencontrer des réformistes usurpant le drapeau du bolchévisme mais fuyant à toutes jambes la discussion sur ce qu'EST exactement le trotskysme. Nous sommes, aussi, à une époque où, aux antipodes, on peut rencontrer des membres de micro-sectes attachés à une Bible comme les moines à leur crucifix, des zélateurs qui vont – avec des voix de perroquets - vous répéter inlassablement le paragraphe deux du chapitre 3 de la Révolution Permanente ou de la Révolution Trahie.
Mais de bornés zélateurs considérant de leur devoir, naturellement, d'oublier que la « Permanence » de la révolution rend nécessaire la recherche scientifique sur l'apparition de nouvelles classes et que la « Trahison » de la révolution fut précisément rendue possible par l'aveuglement de Léon Trotsky sur cette apparition.
Nonobstant l'évolution future de nos relations je vais donc vous répondre.
Je tiens, en effet, en préambule, à préciser que je suis proprement scandalisé sur ce que vous avez pu écrire – et que je viens de découvrir – pour ce qui concerne le nécessaire combat des révolutionnaires contre les hypocrites bigots de l'islamo-fascisme et l'assimilation totalement inacceptable de notre résistance (qui est aussi celle des femmes algériennes contre les assassins FIS-GIA de Abassi Madani et celle des femmes et des hommes iranien-ne-s contre la bigoterie fasciste des barbus khomeinistes.) à des politiques racistes mises en œuvre par les laquais politiques de la classe bourgeoise.
Je considère que la façon dont vous présentez cette question ressemble davantage à la politique d'un Georges Bush utilisant un Ben Laden dans le but de manipuler l'opinion qu'à un combat égalitariste visant à construire l'unité des pauvres en vue du Grand Partage Mondial. Vous défendez une ligne politique ressemblant étrangement à celle du rouge-brun-vert John Mullen, misérable agent membre de la 5° colonne islamo-fasciste infiltré à l'intérieur du NPA, un agent qui se fait le propagandiste des combats de Tariq Ramadan, l'islamo-fasciste semeur de Peste Emotionnelle et de névrose anti-sexuelle, le bigot hypocrite qui veut séparer les femmes des hommes dans les piscines. Un John Mullen qui se félicitait récemment de ce que le porte-parole de l'organisation qu'il a infiltré – Olivier Besancenot - se soit rendu à sa ligne politique crypto-islamo-fasciste en utilisant – enfin – le vocable de « islamophobie ». Comme d'une victoire stratégique.
Nous aurons donc à clarifier ce qui relève 1° d'une éducation anglo-saxonne qui rendrait fragile aux infiltrations psychologiques de la bigoterie mondiale de ce qui relève 2° d'une infiltration policière de ce qui reste des organisations se réclamant du troskysme et de ce qui serait 3° une tendance socio-politique de la classe formoise à construire une sorte d' « Internationale des aigris » rassemblant tout ce que cette classe comporte d'arrivistes et de déçus de ne pas voir leur capital formation être considéré à sa « juste » valeur par la classe capitaliste des possesseurs de machines. Tendance qui pousserait la composante politique ex-trotskystes à passer une alliance politique, au niveau mondial, avec les organisations de l'islamo-fascisme.

Le stalinisme n'est pas mort : Elie Carasso est un petit censeur stalino-fasciste. Les MP, les sombres couloirs du stalinisme VS la lumière des projecteurs sous laquelle débattent les marxistes, néomarxistes et post-marxistes

Je viens de déposer un message sur mon mur facebook :

Yanick Toutain J'avais prévenu Elie Carasso.
Je ne DÉBATS JAMAIS en privé.
Comme il ne sait pas lire, il me poste ceci.
====

Salut, merci pour les liens envoyés. Je connaissais pas europe ss
...frontieres. En effet, C très riche pour connaitre les debats du NPA. La
formoisie pour le moment me laisse perplexe. Prendre son temps. Tu es
encore plus agressif et excité que moi dans tes interventions et je le
suis pas mal.. Tu montes tout de suite au paroxysme, c' est étrange. (
cf sur blog Diplo : les 2 clowns racistes etc et ta " d"fense" de
Filoche... Nul besoin de l'insulter pour le défendre). Tu ne débats
jamais en privé, C ton droit. Mon mur est personnel et non une tribune
d'un leader ou d'un groupe, C mon droit. A +

===
Et comme il a conservé toutes les mauvaises habitudes de la classe exploiteuse à laquelle il appartient - la CLASSE FORMOISE - , il s'autorise à EFFACER de son mur la réponse PUBLIQUE que j'avais apportée à sa question PRIVÉE.
IL A COMPLÈTEMENT EFFACE MON TEXTE de réponse.
.... dont j'avais - dans l'intervalle de sa crise de censure - republié la COPIE sur mon blog.
++++

http://revolisationactu.blogspot.com/2010/11/formoisie-un-concept-neo-marxiste-un.html
jeudi 18 novembre 2010


FORMOISIE
: un concept néo-marxiste. Un concept qui devra être dépassé
conceptuellement en intégrant le concept de SPOLIATION. Un proto-concept
post-marxiste.

+++
Le stalino-fascisme a la vie dure !
Je rédige A SON INTENTION un mémo pour repréciser les contours du concept de "formoisie" et le petit Vichinsky à la retraite sort de sa poche menchévique son argumentaire tout prêt :
====

Mon mur est personnel et non une tribune
d'un leader ou d'un groupe

====
Sans dire que ce serait le mobile de sa scandaleuse censure, il ose suggérer ainsi que ma réponse à sa question transformerait son "mur magique" en TRIBUNE d'un leader !!!
Quelle farce !!!
On reconnait les méthodes préférées de toutes les émules du Petit Père des Peuples : les couloirs sont les lieux préférés de leurs manigances, de leurs tractations.
Le débat public sous les regards de toutes et de tous, ils les craignent comme la peste.
Elie Carasso S'AUTORISE à me dire EN PRIVE que j'INSULTERAIS Gérard Filoche.
Mais cette ACCUSATION, il SOUHAITE la PROFÉRER hors du regard de ses .... 29 "amis Facebook" !
Le naturel revient vite au galop !

Heureusement qu'il existe

1° des Etats démocratiques bourgeois avec des Google, avec des Facebook.
Des Etats où les Carasso et les Besancenot ne font pas encre la loi.
Des Etats où le "cause toujours" de la bourgeoisie nous laisse plus d'espace d'expression que le "Ferme ta g...." des pays staliniens...

2° des Gérard Filoche qui ont assez de neurones en fonctionnement pour savoir (comprendre) que je ne l'"insulte" pas en écrivant "renégat" "formois-bourgeois-colonialiste"" mais que je le CARACTERISE...
... de la même façon que nous débattions au début des années 70 pour savoir si le PS était (ou non) "ouvrier", "ouvrier-bourgeois" ou "bourgeois" tout court.
L'ignare imbu de lui-même Elie Carasso m'INSULTE - lui - quand il prétend que j'aurais un "BESOIN" d' "INSULTER" Gérard Filoche !
===

Nul besoin de l'insulter pour le défendre

===
... ose-t-il écrire !

Pour ma part, tout ce que j'écris ou dis sur quelqu'un, je déteste ne pas pouvoir le lui faire connaître en face et publiquement.
Les méthodes de débats de Elie Carasso sont aux antipodes d'une saine tradition marxiste.

Je le raye donc de la liste de mes "amis facebook".
Avoir conservé un "Abdel Zahiri" dans cette liste, après qu'il ait effacé (censure) de son mur ma lettre publique à lui adressée, quand il glisse vers des pratiques islamo-fascistes (dont on découvre l'ampleur aujourd'hui par les débuts d'aveux de membres du NPA).... pourrait avoir une utilité : la REDEMPTION d'un jeune prétendu "musulman sincère" qui comprendrait le sens d'un COMBAT EGALITARISTE.
Pour un Elie Carasso en retraite qui tient un discours qu'il qualifie lui-même d' "excité".... et qui s'autorise des pratiques stalino-fascistes de censure.....il est trop tard, la pathologie consumériste, un vie de propagation de la prétendue philosophie et la sénilité précoce lui ont fait - sans attendre - retirer son masque d'hypocrite...

Je publie pour qu'il lise .... et je le raye !!!!

Formoisie : Qui prétend que Bourdieu aurait conceptualisé le concept de "classe salariée exploiteuse" par glissement de "plus-value formation". Une polémique avec Bernard Gilleron

=
à peine sommes-nous "amis Facebook" qu'il devient méchant.... du "bla-bla" !
Diantre !!!

Sera-t-il un passant comme les autres qui aura semé du venin en s'enfuyant ensuite ou tentera-t-il de contre-argumenter .... comme un véritable scientifique ...

=

Bernard Gilleron ‎@Toutain...
Pfft...Beaucoup de bla-bla pour une fausse découverte: dans ses travaux, notamment "la distinction", Bourdieu a été bien plus loin dans la formalisation des différences entre couches sociales et des critères qui les distinguent ...les unes des autres...

=
Je réponds sur Facebook
==

Comme vous êtes méchant !
Bourdieu, ni Passeron, ni Beaudelot, ni Establet, ni Trotski, ni Yvan Craipeau ni aucun de ceux qui l'inspiraient - et que combattait Trotsky - n'ont jamais CONCEPTUALISE la formoisie.
Cela m'est TROP pratique de me CACHER derrière un grand ancien quand il s'agit de combattre en faveur d'une thèse ou pour défendre un concept.... que je précipiterais sur n'importe quel auteur qui - avant 1993, avant moi aurait conceptualisé la formoisie en tant que CLASSE EXPLOITEUSE.
Nulle part chez Bourdieu (vous auriez peut-être des inédits ?) il n'est conceptualisé la "plus-value formation" en tant que plus-value formée par le différentiel de productivité entre les formés et les autres.
Nulle part (JE SUIS PRENEUR !!!) il n'est écrit que le TRAVAIL COMPLEXE de Marx induit la formation d'une CLASSE EXPLOITEUSE travailleuse.
Nulle part (mais si vous trouvez cela je suis preneur) , il n'est écrit que le pronostic de Trotsky-Parvus de 1905 concernant la Revolution Permanente avait pour conséquence le fait que la classe formoise allait - en tant que classe EXPLOITEUSE - saboter toutes les révolutions .... en se comportant, en toutes circonstances, de la même façon que la classe capitaliste russe (représentée par le parti KD , Konstitutionnel Démocrate)

Cela fait 17 ans que des PASSANTS viennent m'opposer une prétendue découverte de la formoisie par Bourdieu.
Mais sur la notion de CAPITAL humain, j'ai trouvé bien plus de briques chez les libéraux Denison, Schultz et chez le stalinien Stroumiline....  que dans le "capitéal culturel" Bourdieu
Formoisie, c'est un concept ECONOMIQUE ayant des conséquences sociologiques.

Je viens de faire un détour rapide sur Wikipédia Bourdieu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Espace_social_de_Bourdieu.svg
regardez le graphique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Espace_social_de_Bourdieu.svg
Cela suffit à réduire toute réclamation bourdieusiste sur la découverte de la formoisie.
Placer les instituteurs dans les MOINS pour le capital économique est un contresens absolu.
Le CAPITAL HUMAIN est un CAPITAL TOUT AUTANT ECONOMIQUE que l'est le CAPITAL MACHINE.

Mais si tout cela ne suffit pas ... je vous lance un DEFI ...


ALLEZ DONC ECRIRE SUR LA PAGE WIKIPEDIA QUE Bourdieu AURAIT DECOUVERT QUE LES SALARIES FORMES seraient constitutifs d'une CLASSE EXPLOITEUSE ....


Mais vous ne le ferez pas ....

C'est dommage ....

En effet, lorsque je renvoie les einsteinistes à la lecture de Newton-23 ans et à ses quolibets rationnels contre le farceur Descartes...lorsque j'énonce que MES arguments sont CEUX DE NEWTON, .... cela me repose ....

J'aimerais en faire autant sur le concept de FORMOISIE EXPLOITEUSE

(d'autant plus que je suis pas seulement néo-marxiste mais aussi POST-marxiste et que je viens de dépasser/remplacer le concept d'exploitation (travail) par celui de spoliation (droits d'auteurs ancestraux)
Je dépasserais quelqu'un d'autre .... au lieu de me "dépasser" dialectiquement moi-même ...