Un
commentateur agresse le site en parlant de ses “méthodes fascistes”
parce qu’un commentaire aurait été modéré à une autre occasion (?). Il
n’a rien d’autre à dire, en tout cas rien sur le texte dont il s’agit
sur cette page. Il ne faut pas contrarier les paranoïaques: continuons
donc de censurer ses commentaires afin qu’il puisse en toute sécurité se
savoir persécuté par la “formoisie” stalino-facho-bs-ienne.
Piller le sigle "la bataille socialiste" ne suffit pas à Lucien Prader , il faut encore qu'il s'imagine avoir les pouvoirs de la Guépéou et du KGB en bâillonnant ses adversaires politiques.
Mais le Mur de Berlin est tombé et le développement des forces productives se manifeste sous la forme d'un Internet ennemi de tous les censeurs fascistes...
Quand nous écrivons sur le blog "La bataille socialiste" nous ne savons pas si nos commentaires vont apparaitre, s'ils vont rester, ou s'ils vont apparaitre pour être rapidement censurés ensuite....
Ce blog publie de très beaux textes dont le auteurs s’approchèrent du concept de "formoisie" sans jamais parvenir à en conceptualiser clairement les contours.
Là, ce sont deux débats qui commencent.sous le texte
Quand nous écrivons sur le blog "La bataille socialiste" nous ne savons pas si nos commentaires vont apparaitre, s'ils vont rester, ou s'ils vont apparaitre pour être rapidement censurés ensuite.... Ce blog publie de très beaux textes dont le auteurs s’approchèrent du concept de "formoisie" sans jamais parvenir à en conceptualiser clairement les contours. Là, ce sont deux débats qui commencent.sous le texte
A
quoi bon publier des textes dénonçant (sans le savoir) la CLASSE
FORMOISE… si c’est pour censurer ensuite les partisans des TROIS
révolutions – y inclus la révolution anti-formoise…
Quelle logique ?
C’est
la formoisie stalinienne qui a instauré la tradition de la censure
fasciste dans le mouvement ouvrier… (après les premiers “essais” des
socio-dems collabos du capitalisme)
Vous republiez des textes hostiles à cette classe sociale spoliatrice en
pratiquant régulièrement les méthodes fascistes de cette classe…
Ma question est donc : comprenez-vous les textes que vous publiez et
quelle cohérence y a-t-il à utiliser les méthodes fascistes destinées – à
partir de 1919 en Allemagne sous Noske et Scheideman et à partir de
1927 en URSS – à défendre les privilèges de la formoisie ?
A moins bien sur que ces dits privilèges vous ne songiez à les
perpétuer et que la publication de ces textes ne vise qu’à indiquer aux
formois quels furent les analyses de leurs adversaires antiformois….
“Et c’est quoi selon vous nos “méthodes fascistes” ?”
Cela consiste à effacer les commentaires contraires à la vulgate archéo-pseudo-marxiste..
J’en subis les conséquences plusieurs fois ici..
Mon dernier commentaire, effacé sur votre blog, portait sur le Venezuela..
Il avait pour thème les couches de la formoisie en lutte dans ce pays :
moyenne formoisie et petite formoisie soutenant Chavez et
haute-formoisie (et haute-moyenne formoisie) préférant un agent de
l’impérialisme.pour défendre ses privilèges….
Mais peut-être avez vous un jumeau chargé d’effacer les commentaires
sans que vous n’en soyez informé… Dans ce ca …. pourquoi m’interroger
moi sur la nature des pratiques staliniennes de ce blog…
C’est d’autant plus NAVRANT que nous nous situons dans la lignée des
Kollontaï et autres Chliapnikov qui, dès 1918, tentèrent de commencer la
révolution anti-formoise (sans conceptualiser ce qu’ils faisaient),….
et que nous nous situons dans la logique de Parvus et de Trotsky 1905
qui conceptualisèrent la “révolution permanente” à la suite de la
révolution ininterrompue de Marx – contre toutes les nouvelles classes
exploiteuses qui pourraient surgir .
Si
l’on veut que le terme de “classe ouvrière” garde un sens, et une
efficacité dans la lutte, qu’il soit un instrument de la conscience de
classe, il faut tenir compte à la fois des deux caractéristiques
concernant sa place dans la société capitaliste, mais aussi les trois
caractéristiques concernant sa place dans la lutte révolutionnaire. Dans
l’analyse, il faut garder la distinction entre la création de valeur et
la réalisation du profit, sinon on ne comprend rien à la crise
actuelle, ni au fonctionnement du capitalisme en général.
La réponse fondamentale à votre remarque porte sur deux choses.
1° La plus-value. En tant que forme monétaire d’appropriration du
surproduit social, elle est internationale. Et donc doit intégrer le
travail de travailleurs de Terre du Sud….. Ce qui aboutit à prouver que
le niveau moyen des salaires en Terre du Nord et tel qu’il outrepasse le
PIB moyen mondial….. rendant impossible toute caractérisation des
travallleurs de Terre du Nord en tant qu’exploités.
Ainsi que le relevait Julie Amadis, Engels avait anticipé cette
éclatement de la classe ouvrière du Nord : Friedrich Engels décrivait un
“prolétariat bourgeois”.
Lire son article de 2008
++
L’existence d’un “prolétariat bourgeois” est selon Engels le principal
frein à la révolution anticapitaliste.. Un texte du 28/12/2008 par Julie
Amadis http://revolisation.blogspot.fr/2011/02/lexistence-dun-proletariat-bourgeois.html
+++
Trotsky lui-même, sans la première version de son Histoire de la
Révolution montrait de quelle façon la formoisie russe (le prolétariat
bourgeois) avait tenté de saboter à coup de grèves la révolution
bolchevique.
J’ai moi-même (dans un texte de novembre 2007) relevé la liste
interminables des sabotages formois décrit par Trotsky dans son
“L’Avènement du bochevisme” http://monsyte.blogspot.fr/2008/04/la-formoisie-decrite-par-leon-trotsky.html
mercredi 23 avril 2008
La formoisie décrite par Leon Trotsky dans la Révolution russe (extraits de “L’avènement du bolchevisme”)
+++
2° La deuxième partie sera succincte. Si le premier point donnait une
description néomarxiste de ce qu’est la plus-value, celui-ci porte sur
une description postmarxiste de l’économie.
Une description qui refuse de considérer le travail comme la source principale de la richesse.
Un point de vue scientifique qui considère que la source principale de
productivité se trouve dans l’accumulation formidable des INNOVATIONS
ANCESTRALES…
Le lecteur trouvera sur Google nos textes. Le blog RevActu en contient
la plus grande partie. Quant au blog Revolisation, il contient les
textes théoriques n’ayant pas un lien direct avec l’actualité.
Il faut taper ‘LUTTE DES STRATES” pour trouver les textes les plus points du posmarxisme.
lire aussi http://revolisation.blogspot.fr/2011/02/la-formoisie-engels-sest-approche-de-sa.html
lundi 7 février 2011
La formoisie : Engels s’est approché de sa conceptualisation. Un texte du 13/9/2008 par Julie Amadis
J'ai une seule question I have only ONE question
Connaissez-vous une seule personne ayant tenté de faire tourner en révolution une galaxie, en prenant un carré de 40 sur 40 (soit 1600 étoiles) ou plus , en calculant, étoile par étoile, et donc 1600 fois combien de gravitation GMX/R^3 et GMY/R^3 provenait des 1599 autres étoiles ?
Connaissez-vous une seule personne ayant calculé ainsi l'accélération en X et en Y subie pour chacune de ces 1600 étoiles ?
Connaissez-vous une seule personne ayant "converti" ces accélérations en accélération centripète (vecteur vers le centre) et en accélération tangentielle (perpendiculaire à la première) ?
Connaissez-vous donc une seule personne ayant converti cette accélération centripète en valeur de vitesse de révolution ( par la formule V² = acc centripète multipliée par le rayon) ?
Une conversion qui fut à la base des thèses de Newton et permettant de comprendre la constance de la distance Terre-Lune ...
Connaissez-vous une seule personne ayant fait cela ?
Si vous la connaissez, si vous en connaissez AU MOINS UNE, comment se fait-il que cette personne ne vous ai pas prévenu que Vera Rubin racontait des idioties ?
Que Véra Rubin était une imbécile prétentieuse et ignare qui croyait stupidement que les étoiles éloignées du centre des galaxies devaient se comporter comme Jupiter et que les étoiles centrales devaient imiter Mercure.... alors que cette imbécile pédante avait oublié que plusieurs étoiles dans notre système solaire aurait fait s'effondrer le rapport képlérien entre le carré des périodes et le cube des rayons..... Un rapport lié à l'existence d'un seul centre gravitationnel.
Si vous connaissez une seule personne (au moins) ayant calculé cela, comment se fait-il que vous continuiez à éprouver le besoin de parler de cette absurde #DarkMatter matière noire....
.... Quand un tel calcul permet de voir - quelque soit le nombre d'étoiles, quelques soient les masses distribuées, que ce soient des densités elliptiques ou des formes spirales... quand un tel calcul permet de voir que les PLUS GRANDES VITESSES de REVOLUTION SE TROUVENT A L'EXTERIEUR des galaxies.....
Pour la simple raison que les étoiles les plus au bord - ne subisssant pas d'attraction gravitationnelle dans la direction centrifuge-, il en résulte que l'accélération centripète est maximale quand une étoile n'a personne autour d'elle.
Comment se fait-il, à la lecture de votre article que vous persistiez à présenter les élucubrations de Zwicky comme dignes d'intérêt ?
Comment se fait-il que vous persistiez à aggraver l'absurdité en ajoutant à la matière noire stupide une aussi stupide énergie noire....
N'avez-vous pas peur de salir votre nom, de ridiculiser votre réputation ?
Et pourquoi n'avez-vous jamais pris le temps de programmer une seule galaxie pour obtenir le résultat que j'obtiens sur ma vidéo - à l'aide d'un petit programme Qbasic 2006 ?
https://www.youtube.com/watch?v=ncmmuYFrNsg&feature=autoplay&list=UUNpIMOEX6niJsbzpbolhjrQ&playnext=1
Pourquoi persistez-vous à présenter sérieusement de parfaites élucubrations !
Je vous salue !
Nous matérialistes, nous vaincrons l'obscurantisme.
Nous mettrons à bas la gnoséologie de Mach, de Poincaré et de leur disciple commun Albert Einstein.
Et nous retournerons à Isaac Newton : lieux, temps, déplacements et vitesses absolues. Absolu ayant le sens de "objectif" cad "en soi"
Nous vaincrons !
POST SCRIPTUM : Pourquoi faites-vous donc comme si Stacy Mac Gaugh était un illuminé indigne de voir ses merveilleux échantillonnages figurer dans votre rapport.
Sa quatrième puissance a parfaitement conforté l'hypothèse et l'équation de Tully-Fisher.
Pourquoi parler des élucubrations 1930 de Zwicky et pas des résultats 2011 de Mac Gaugh ?
Est-ce honnête scientifiquement de refuser des corrélations qui NIENT TOUTE PRESENCE DE DARK MATTER ?
Je vous pose son wikipédia au cas où vos "formateurs" auraient oublié de vous parler de lui et de la loi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Stacy_Mac_Gaugh
++
En observant 47 galaxies, Stacy McGaugh semble avoir prouvé l'existence d'une loi universelle. Qu'il s'agisse d'une spirale lumineuse ou d'une nébuleuse diffuse, la masse globale d'une galaxie semble en effet toujours proportionnelle à la vitesse des étoiles qu'elle contient, à la puissance 4.
Le problème est que cette loi ne cadre pas avec l'existence de la matière noire postulée depuis 1930. La théorie MOND est une théorie concurrente de celle de la matière noire ; les observations de Stacy Mac Gaugh1 pourraient prouver la théorie Mond.
++
Sa page
http://www.astro.umd.edu/~ssm/
Tous les textes
http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/
COMPLEMENTS
Ils n'ont plus que des "hypothèses" les charlatans..... Les rats quittent le navire de l'imposture !!! J'ai mis en gras et en gros le passage le plus drôle !!! Le texte provient de
Matière noire: pas de modèle, que des hypothèses
Lors de la dernière journée de la Conférence Internationale sur la Physique des Hautes Energies,
on a fait le point sur la matière noire. Comme plusieurs d’entre vous
le savent, nous sommes tous: nous-mêmes, la terre, les étoiles et les
galaxies faits d’atomes. Ces atomes émettent de la lumière lorsqu’ils
sont excités, ce qui permet aux astronomes d’étudier l’univers. Mais
toute cette matière ne compte que pour 4% du contenu total de l’univers
alors que la matière noire en fait 22%. Les 74% restant viennent
d’énergie d’un type inconnu surnommée « énergie noire. » La matière noire fut découverte en 1933 par le physicien suisse Fritz
Zwicky. Mais on ignore toujours de quoi il s’agit. Cette matière n’émet
aucune lumière, d’où son nom. La matière noire semble jusqu’à maintenant ne réagir qu’à la force
gravitationnelle et c’est ce qui a permis de la déceler. Zwicky constata
qu’il y avait plus de matière dans l’univers que ce qu’il voyait basé
sur la lumière émise par les étoiles et les galaxies. Cette matière crée
un champ gravitationnel bien plus fort que ce que la matière visible
peut engendrer. Neal Weiner,
un théoricien de l’université de New York, a ouvert sa présentation en
disant que, contrairement au boson de Higgs, pour la matière noire « on
n’a aucun modèle, que des hypothèses ». Il n’y a rien dans le Modèle Standard
de la physique des particules qui la décrive. C’est d’ailleurs un point
clé indiquant clairement que le modèle standard a ses limites, et
qu’une autre théorie plus globale devra le remplacer. Les théoriciens et les expérimentatrices sont donc tous dans le noir…
Come Neal l’a souligné, il y a déjà plusieurs manifestations de cette
matière noire. Plusieurs expériences observent d’étranges signaux qui
pourraient s’expliquer en termes de particules de matière noire. Mais
formuler la bonne explication s’avère compliqué. Par exemple, plusieurs expériences mesurent un excès de positons par
rapport au nombre d’électrons observés venant du cosmos. Les positons
sont l’antimatière des électrons. Récemment, les satellites Pamela et
Fermi ont mesuré que cet excès est plus prononcé à haute énergie. Mais
comme l’univers est fait de matière, d’où viennent ces positons? Certains astronomes pensent qu’ils pourraient provenir de pulsars
mais cela reste à prouver, ce qui est difficile. D’autres proposent
plutôt qu’ils émanent de l’annihilation de particules de matière noire
en une paire d’électron et positon. Mais encore là, ce n’est pas facile à justifier théoriquement.
Espérons que les nouvelles données attendues en 2013 par le satellite
Planck aidera à résoudre ce problème. Et puis il y a l’expérience DAMA/Libra qui clame depuis des années
avoir obtenu un signal très fort (8.7 sigma). Le seul hic est que
personne d’autre ne le capte comme l’a expliqué Lauren Hsu
de Fermilab dans sa revue des résultats expérimentaux. Il est possible
que les autres détecteurs n’y soient pas sensibles puisque seul
DAMA/Libra utilisait un détecteur à l’iode. Deux nouvelles expériences
COUPP et KIMS sont maintenant en cours ayant elles aussi de l’iode comme
détecteur. Elles devraient avoir bientôt suffisamment de données pour
trancher la question. Autre possibilité: la matière noire interagit peut-être avec le boson
de Higgs. Maintenant qu’on en connaît la masse, il se pourrait que
l’expérience XENON100 puisse bientôt atteindre la sensibilité nécessaire
pour tester cette hypothèse. C’est donc une énorme question encore ouverte en physique des particules. Peut-être que le nouveau boson (de Higgs?) apportera quelques indices qui nous permettront d’en apprendre plus. Ça promet. Pauline Gagnon
Yanick Toutain
Articles
