Formoisie : Qui prétend que Bourdieu aurait conceptualisé le concept de "classe salariée exploiteuse" par glissement de "plus-value formation". Une polémique avec Bernard Gilleron

=
à peine sommes-nous "amis Facebook" qu'il devient méchant.... du "bla-bla" !
Diantre !!!

Sera-t-il un passant comme les autres qui aura semé du venin en s'enfuyant ensuite ou tentera-t-il de contre-argumenter .... comme un véritable scientifique ...

=

Bernard Gilleron ‎@Toutain...
Pfft...Beaucoup de bla-bla pour une fausse découverte: dans ses travaux, notamment "la distinction", Bourdieu a été bien plus loin dans la formalisation des différences entre couches sociales et des critères qui les distinguent ...les unes des autres...

=
Je réponds sur Facebook
==

Comme vous êtes méchant !
Bourdieu, ni Passeron, ni Beaudelot, ni Establet, ni Trotski, ni Yvan Craipeau ni aucun de ceux qui l'inspiraient - et que combattait Trotsky - n'ont jamais CONCEPTUALISE la formoisie.
Cela m'est TROP pratique de me CACHER derrière un grand ancien quand il s'agit de combattre en faveur d'une thèse ou pour défendre un concept.... que je précipiterais sur n'importe quel auteur qui - avant 1993, avant moi aurait conceptualisé la formoisie en tant que CLASSE EXPLOITEUSE.
Nulle part chez Bourdieu (vous auriez peut-être des inédits ?) il n'est conceptualisé la "plus-value formation" en tant que plus-value formée par le différentiel de productivité entre les formés et les autres.
Nulle part (JE SUIS PRENEUR !!!) il n'est écrit que le TRAVAIL COMPLEXE de Marx induit la formation d'une CLASSE EXPLOITEUSE travailleuse.
Nulle part (mais si vous trouvez cela je suis preneur) , il n'est écrit que le pronostic de Trotsky-Parvus de 1905 concernant la Revolution Permanente avait pour conséquence le fait que la classe formoise allait - en tant que classe EXPLOITEUSE - saboter toutes les révolutions .... en se comportant, en toutes circonstances, de la même façon que la classe capitaliste russe (représentée par le parti KD , Konstitutionnel Démocrate)

Cela fait 17 ans que des PASSANTS viennent m'opposer une prétendue découverte de la formoisie par Bourdieu.
Mais sur la notion de CAPITAL humain, j'ai trouvé bien plus de briques chez les libéraux Denison, Schultz et chez le stalinien Stroumiline....  que dans le "capitéal culturel" Bourdieu
Formoisie, c'est un concept ECONOMIQUE ayant des conséquences sociologiques.

Je viens de faire un détour rapide sur Wikipédia Bourdieu
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Espace_social_de_Bourdieu.svg
regardez le graphique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Espace_social_de_Bourdieu.svg
Cela suffit à réduire toute réclamation bourdieusiste sur la découverte de la formoisie.
Placer les instituteurs dans les MOINS pour le capital économique est un contresens absolu.
Le CAPITAL HUMAIN est un CAPITAL TOUT AUTANT ECONOMIQUE que l'est le CAPITAL MACHINE.

Mais si tout cela ne suffit pas ... je vous lance un DEFI ...


ALLEZ DONC ECRIRE SUR LA PAGE WIKIPEDIA QUE Bourdieu AURAIT DECOUVERT QUE LES SALARIES FORMES seraient constitutifs d'une CLASSE EXPLOITEUSE ....


Mais vous ne le ferez pas ....

C'est dommage ....

En effet, lorsque je renvoie les einsteinistes à la lecture de Newton-23 ans et à ses quolibets rationnels contre le farceur Descartes...lorsque j'énonce que MES arguments sont CEUX DE NEWTON, .... cela me repose ....

J'aimerais en faire autant sur le concept de FORMOISIE EXPLOITEUSE

(d'autant plus que je suis pas seulement néo-marxiste mais aussi POST-marxiste et que je viens de dépasser/remplacer le concept d'exploitation (travail) par celui de spoliation (droits d'auteurs ancestraux)
Je dépasserais quelqu'un d'autre .... au lieu de me "dépasser" dialectiquement moi-même ...