Le libéral-égalitarisme VS le faux "libéralisme" des capitalistes : un commentaire sur le blog "Le grenier d'un gg"

Acceptez-vous de sortir le travail du marché?
Si oui : plus de diplômes et salaire égal pour tous.
Acceptez-vous de sortir l'innovation du marché ?
Si oui : plus de droits d'auteur et gratuité de l'immatériel
Acceptez-vous d'abolir la propriété immobilière ?
Si oui : LIBRE MARCHE pour les logements
(mise aux enchères locatives de tous les logements)
Acceptez-vous que les entreprises égalitaristes
entrent en concurrence ?
Si oui, c'est 80% du rêve d'Adam Smith qui se réalise....
Car la concurrence des objets ,
c'est l'égalitarisme qui en est la pré-condition...

Sur un blog  "Le grenier d'un gg" dont je découvre l'existence, je pose un commentaire (affiché immédiatement) sous l'article

Critique philosophique du libéralisme économique

Bonjour
J'ai vu dans la colonne de droite votre amitié pour le blog de l'anonyme Franc-Shi.
Bien qu'en accord avec 90 % du texte ci-dessus, je ne peux poser ma réponse sans quelques précisions préalables.
Le blogueur pseudo-André Franc-Shi a littéralement pillé nos analyses et notre programme sur notre blog actuel Révolisation Actu (#RevActu)
Est-il réellement québéquois ou non ? cela est secondaire.
Il est apparu en décembre 2010 - quittant précipitamment les positions qu'il semblait défendre sur son blog pour se mettre tout à coup à "défendre notre programme" (en donner l'illusion à tout le moins)
Nous avons tenté à maintes reprises de le faire progresser dans la compréhension de nos analyses - dont certaines étaient peaufinées depuis près de 20 ans avant son irruption soudaine.
A titre d'exemple

lundi 27 décembre 2010

La période de transition ET/OU la transcroissance de la révolution anti-capitaliste vers la REVOLISATION : Une réponse à André Franc-Shi

Un autre exemple

samedi 12 février 2011

Révolte ou révolution. Un débat avec André Franc-Shi. De la même façon que Février 17 fut une authentique révolution anti-féodale, après la révolution anti-esclavoise (en Tunisie comme en Egypte) , ce sont 3 autres révolutions qui se préparent.

Le problème c'est qu'il a bâclé son pillage en comprenant tout de travers.
Les conséquences sont - entre autres - la partie qui manque à votre analyse : ce qui justifie un programme LIBERAL-EGALITARISTE.

Il a bâclé sans étudier ce qu'est
1° la lutte des classes d'un point de vue néo-marxiste (intégrant la formoisie, l'innovoisie comme classes principales et d'autres classes secondaires : égérioisie, parentoisie, gangsteroisie, cachetoisie,  etc..) et
2° la lutte des strates - centre conceptuel du post-marxisme égalitariste.

Cela l'entrainait dans des débats lamentables avec les libéraux capitalistes..... il ne comprenait PAS l'importance du socle conceptuel PREMIER par rapport au projet programmatique.

Ou encore il cultivait l'imbécillité qui consiste à se prétendre égalitariste et à refuser (sans l'avouer) de réclamer UN SALAIRE UNIQUE pour tous les Québécois de plus de 14 ans dont le MONTANT MAXIMAL serait de 1000 euros par mois donc 1280 dollars canadiens donc 1258 dollars US.
[TOUT INDIVIDU se prétendant égalitariste au Québec et qui réclamerait un salaire unique de plus de 1300 dollars serait un IMPOSTEUR, un AGENT PROVOCATEUR visant à nuire à notre programme et à notre influence future.]

Au contraire de notre programme égalitariste (datant du premier texte néomarxiste de 1993 dont je suis l'auteur) il s'est mis à prétendre distribuer (sur la sueur et le sang du tiers-monde) des salaires colonialistes

Ainsi, si on prend le PIB canadien et qu’on le divise par le nombre de canadiens, on pourrait offrir plus de 3000$ par mois à TOUS les Canadiens.

Julie Amadis, dans sa "lettre" publique du 7 avril 2011 écrivait

"Alors, si vous, avant même que la révolution mondiale ne débute, vous portez le drapeau des différences de salaires entre le Nord et le Sud !!!
J'imagine alors que le régime qui émanerait de votre revendication inégalitaire de 3000 euros par mois pour les Canadiens (on ne peut actuellement pas distribuer plus de 600 euros par mois par Terrien) amènerait un nouveau dictateur sanguinaire au pouvoir, du même style que Staline." (Lettre à André Franc-Shi : On a été trop gentils avec vous. Mais maintenant c'est fini.)

Toute aussi parlante de l'arrogance et des méthodes puantes occidentales et impérialiste est le ton de sa réaction en commentaire.
Donc l'égalitarisme néo-marxiste date de 1993 (et 1996 pour la découverte du concept d'innovoisie) et l'égalitarisme post-marxiste (basé sur la découverte et l'analyse de la LUTTE DES STRATES) date de 1999-2000
C'est celui-ci qui fonde sur les découvertes des ancêtres - l'INNOVATION ANCESTRALE - la justification du partage des DROITS D'AUTEURS ANCESTRAUX : chaque entreprise rend à l'ETAT EGALITARISTE (le NON-ETAT donc) la totalité de son chiffre d'affaires (ça Franc-Shi ne l'a jamais vraiment compris)
Et le montant est redistribué sous deux formes ;
1° un salaire mondial de 1000 euros (1000 REVOS ou autre nom) versé directement aux Humains de 14 ans et plus.... et un montant de 500 euros pour les enfants (dont une partie sera versée directement aux intéressés)
2° un montant de - possiblement - 300 euros par mois pour l'investissement démocratique.
Sans banques, sans Riba, sans bureaucrates ce seraient les citoyens qui investiraient eux-mêmes.
Mais PAS pour leurs propres projets, ni ceux de leurs proches, ni des projets dont ils auraient bénéfice (tout le contraire des âneries de Franc-Shi qui fait propagande mensongère en utilisant nos concepts programmatiques)....
De CE point de vue, il apparait que nous nous rejoignons.
Acceptez-vous de sortir le travail du marché?
Si oui : plus de diplômes et salaire égal pour tous.
Acceptez-vous de sortir l'innovation du marché ?
Si oui : plus de droits d'auteur et gratuité de l'immatériel
Acceptez-vous d'abolir la propriété immobilière ?
Si oui : LIBRE MARCHE pour les logements (mise aux enchères locatives de tous les logements)
Acceptez-vous que les entreprises égalitaristes entrent en concurrence ?
Si oui, c'est 80% du rêve d'Adam Smith qui se réalise....
Car la concurrence des objets , c'est l'égalitarisme qui en est la pré-condition...
Le faux libéralisme des gangsters capitalistes commençant par la servitude, les frontières pour la "main d'oeuvre" et par le pillage des peuples asservis.... il n'est qu'imposture !
Une imposture que Adam Smith condamnerait sans hésiter !
Les idéologues libéral-capitalistes ou prétendus "égalitariens" sont bien en peine de justifier leur incapacité sur une ile déserte à atteindre leur niveau de vie habituel - conforme à leur pathologie consumériste....
Et encore, on leur laisse la MEMOIRE des INNOVATIONS déjà faites....
Ils devront se chercher des dizaines de milliers de Vendredi sur l'ile pour loger dans leur villa de 40 millions de dollars !!!!!
Quel que soit leur "talent" reconnu !!!!

LIRE AUSSI

vendredi 14 octobre 2011

LES BASES THEORIQUES POST-MARXISTES DE L’ÉGALITARISME (1)

par Yanick Toutain
10-14 octobre 2011

xx

Prenez un formois arrogant. Il gagne 2000 euros par mois
Il pue la présomption : il a des diplômes, il a des compétences, il a acquis un « savoir ».
Il prétend être détenteur d'un capital humain.
C'est vrai.
Mais il argue d'une valeur de ce capital et des fruits qu'il en mérite sans aucun rapport avec sa valeur réelle.

Prenez un formois arrogant.
Mettez-le sur une île déserte.
Il n'a plus de toit, plus de maison.
Il n'a qu'une plage et une forêt.
Il doit se loger, s'abriter. Il doit se nourrir.
Il doit survivre.
Mais n'a plus aucun outil.
Il n'a aucun des outils habituels que l'habitude, la routine l'ont amené à ne plus voir.
Plus de réfrigérateur, plus de plaque électrique, pas de réchaud à gaz. Il n'a pas d'aspirateur ni même de balais.
Il n'a pas de bouton électrique où il suffit d'appuyer pour voir jaillir les photons à toute heure du jour et de la nuit.
Il n'a pas de cuvette WC ni de lavabo..
Il n'a pas de baignoire où se prélasser ni de douche où se laver instantanément.
Il est dans la situation du Robinson Crusoé du dessinateur français Jak.
Mais, pire encore, il ne dispose d'aucun des outils que le bateau naufragé pouvait contenir dans les cales à l'' « intention » de tous les Robinson de l'histoire. Qu'ils soient Suisse ou de Jules Verne.
Rien.
Aucun marteau, aucune scie.
Le formois arrogant n'a plus aucun outil technologique.
Il devra repartir du départ, de l'origine.
Faire des trous dans la terre pour cultiver, fabriquer une échelle pour monter aux arbres, concevoir et réaliser des outils de pêche.
Le formois devra tout refaire.
Question : de quelle proportion son niveau de vie sera-t-il diminué ?

Plus de cent fois.
Son niveau de vie, sur l'île sera inférieur à UN CENTIEME de son niveau de vie de formois consommant 2000 euros par mois, 67 euros par jour.
Il aura une production quotidienne dont la valeur sera inférieure à 0,6 euros !
Dans la vie quotidienne d'un formois, il est « accompagné » de plus de 99 petits robots invisibles qui démultiplie la puissance de ses efforts.
Allez donc clouer un clou au mur sans marteau !
Encore faut-il avoir déjà fabriqué le mur et …. le clou lui-même !
Le Robinson dépourvu d'outils, qui n'a pas d'emplacement défriché passera des heures à faire ce travail.
Dans le film de Peter Weird avec Harrison Ford - Mosquito Coast - on voit …. défricher un coin de jungle... mais c'est tricherie : il quitte la « civilisation » en emportant tous les outils de la « civilisation » !

Mais le formois arrogant va prétendre disposer de ressources supplémentaires ! Son cerveau ! Son « capital humain ».
On va donc franchir la deuxième étape.
Privons notre Robinson, non seulement de l'existence de l'héritage ancestral sous forme d'outils technologiques. Privons le, non seulement des inventions des ancêtres et de leur forme concrète, mais aussi privons des découvertes des ancêtres.

SANS LES DÉCOUVERTES

On aura donc un Robinson Crusoé qui aura oublié les mots, les lettres. Il ne sait plus lire.
Mais il aura aussi oublié les chiffres, les nombres. Il ne sait plus compter.
Mais il aura aussi oublié le langage parlé.
La totalité de l'héritage ancestral lui sera retiré.
Sa productivité degringole encore.
Il perd encore 99 % de sa productivité.
La perte de l'héritage ancestral le ramène au stade PRE-SIMIESQUE.
Il se retrouve en effet au stade qui serait celui d'un singe maintenu dans un isolement total par rapport à ces congénères singes.
Aucun Robinson singe ne pourra transmettre à notre Robinson formois les connaissances, les usages, les savoir-faire accumulés par une tribu de singe.
Pire encore, il aura oublié toute la géographie. Proche et lointaine.
Il aura oublié toute la physique : la chute des corps. La sienne s'il perd l'équilibre.
Il devra TOUT REINVENTER, TOUT REDEOUVRIR !
A moins qu'il ne paye les DROITS D'AUTEUR pour la PRODUCTIVITE ANCESTRALE !!!
(pour la suite CLIQUEZ ICI)


ET AUSSI

samedi 27 février 2010

Pathologie consumériste, principale folie.

ET ENCORE

jeudi 31 mars 2011

Stanislas Jourdan, vous n'aurez que 1000 euros à consommer ! Rien de plus. Les formois du "salaire maximal', et les innovois bourgeois du "revenu universel" idem ! A BAS LA SPOLIATION !

J'avais déjà eu quelques échanges sur ce blog tenu par un auteur -Stanislas Jourdan - qui se revendique du VRAI libéralisme.

VENDREDI 19 NOVEMBRE 2010

Quelques questions à Stanislas Jourdan qui se revendique d'un vrai libéralisme.

DIMANCHE 21 NOVEMBRE 2010

Une réponse à Stanislas Jourdan quant à la "surconsommation" : ppm et pph, une théorie de la nourriture, de l'art etc en tant que "capital circulant" du capital humain (répétant et innovant)

SAMEDI 29 JANVIER 2011

Libéral égalitarisme VS faux libéralisme VS capitalisme libéral : Echanges avec pseudo-Clément et Stanislas Jourdan sur le blog Tête de Quenelle.(novembre 2010)

 

1H36 mardi 3 juillet DEBAT AVEC L'AUTEUR

• 
  
• 
  jejeteka

   Ce blog n'a rien à voir avec André Franc-Shi, ni avec un "libéral-égalitarisme" de quelque sorte que ce soit. Il s'agit juste d'un échange de liens amical. Merci de ne pas m'embarquer dans vos querelles. :p
  

  
  
• 
  



Yanick Toutain
 Merci de la validation.
Il ne s'agit pas de querelles.
Juste d'usurpation de terminologie conceptuelle.
L'essentiel est
1° acceptez-vous de lutter contre les faux libéraux pro-capitalistes en pronant UN SALAIRE UNIQUE immédiat en France de 1000 euros pour tous (dès 14 ans) + demi-part par enfant ?
2° la fermeture de toutes sortes de banques et l'abolition du crédit, l'interdiction de la Riba et la mise en place d'un système de distribution de 300 euros pour que chacun puisse INVESTIR SANS PROFIT mais dans les PROJETS des AUTRES (jamais les siens ni ceux pour lesquels on a un intérêt) ?
Ce sont les questions fondamentales.....




Yanick Toutain
 C'est à partir de là qu'il est possible de débattre en quoi un système libéral limité aux seuls objets est extraordinairement supérieur à toutes sortes de système concurrents.
Qu'ils soient staliniens bureaucratiques - même amélioré à la Yougoslave années 70
Qu'ils soient bureaucratico-capitalistes - même amélioré par la strate des Innovants à la Google....

Lettre à André Franc-Shi : On a été trop gentils avec vous. Mais maintenant c'est fini.

par Julie Amadis
7/4/2011

On a été trop gentils avec vous.
Au début, nous étions enthousiastes de voir quelqu'un défendre nos thèses sur internet.
Je trouvais que, parfois, les reprises des concepts et idées de Yanick Toutain n'étaient pas vraiment présentées comme provenant de lui. Et, que du même coup, la confusion pourrait naitre chez vos lecteurs concernant l'identité de celui qui en est à l'origine.
Mais, l'enthousiasme d'avoir un allié m'avait amené à mettre de côté cet aspect des choses.

Mais maintenant c'est fini.
Certaines bornes ont été dépassées. Utiliser des découvertes (sans dire à chaque fois d'où elles proviennent) en les transformant au profit d'une classe sociale exploiteuse – la formoisie – c'est un comportement malhonnête et dangereux pour l'avenir des plus pauvres. Ce sont eux qui iront au charbon.
Toutes les révolutions ont montré que les gens qui avaient le plus risqué leur vie pour construire un autre monde étaient les plus pauvres. Et, à chaque fois, dès que ce nouveau monde était constitué, ils devenaient les victimes d'une nouvelle classe exploiteuse.
Quand les révolutionnaires de 1789 ont mis à bas l'ancien régime féodal, les bourgeois sont devenus les nouveaux tortionnaires des plus pauvres, qui sont passés du statut de paysan à celui d'ouvrier.
De même, après l'instauration de la NEP en 1921, on voit les écarts de salaires entre les plus formés et les moins formés se creuser. Et Staline arrivera comme le chef de la classe formoise en puissance. Pour pouvoir accentuer les écarts de salaire, il éliminera tous les trotskistes.


Alors, si vous, avant même que la révolution mondiale ne débute, vous portez le drapeau des différences de salaires entre le Nord et le Sud !!!
J'imagine alors que le régime qui émanerait de votre revendication inégalitaire de 3000 euros par mois pour les Canadiens (on ne peut actuellement pas distribuer plus de 600 euros par mois par Terrien) amènerait un nouveau dictateur sanguinaire au pouvoir, du même style que Staline.


Ou bien vous vous corrigez en vous remettant en cause publiquement, ou bien ce sera une guerre de classe et de strate contre vous et vos méthodes de tricheur.

Une ultime mise au point avec l'imposteur LIBERAL-IMPERIALISTE formois André Franc-Shi par Yanick Toutain et Julie Amadis

On lui a envoyé des avertissements sans qu'il y ait d'autres conséquences que quelques paroles destinées à nous endormir. Des paroles qui - de surcroit - recommençaient les sempiternels mensonges.

Avant de lire le texte infra, il faut lire ce qui suit :

lundi 28 mars 2011

LES PRINCIPES DE BASE DU LIBERAL EGALITARISME.(1) Un brouillon et un débat sur le texte de André Franc-Shi : Esquisse d’un programme libéral-égalitariste, comment surpasser les paradigmes modernes ?

Ce texte a été suivit de deux commentaires :

2 commentaires:

A. Franc-Shi a dit…

Yanick, ce n'est pas par mauvaise foi que je ne fait que rarement débat. Je n'ai que très peu de temps devant l'ordinateur. Comme tout le monde, le travail accapare beaucoup de mon temps et mes 4 enfants, ainsi que ma femme resteront toujours ma priorité.

Je pensais avoir absorbé suffisamment de théorie pour être en mesure de défendre convenablement le projet libéral-égalitariste, d'où ma concentration à promouvoir son idéologie et sa pratique. Toutefois, vos récents apports et votre critique virulente m'ont fait réalisé que ce n'était pas le cas. J'espère que nous profiterons de la tribune que nous avons par nos blogs respectifs pour clarifier certains aspects et continuer à rallier les esprits critiques.

30 mars 2011 10:54

Yanick Toutain a dit…

J'ai répondu, il y a deux jours, au commentaire qui précède, signé André Franc-Shi. Ce commentaire contient des mensonges. mercredi 30 mars 2011 André Franc-Shi nous prend pour des crétins ! Il fait citation 8 jours plus tard en oubliant .... d'où proviennent les concepts ! .... quand on n'a pas assez de temps pour débattre avec l'auteur de THESES et l'un des co-auteurs de PROPOSITIONS PROGRAMMATIQUES, on ne s'autorise pas à PERDRE SON TEMPS à FABRIQUER une contrefaçon d'un texte de cet auteur - dix jours après la publication de ce texte. Si entre le 21 décembre et le 29 décembre, André Franc-Shi manque de temps pour obligations familiales, il trouve le temps, le 29 pour quasiment RE-ECRIRE le texte qu'il pirate honteusement. Il lui suffisait de demander à REPUBLIER sur son blog Union Révolte (qui vient de changer de nom pour s'appeler "Révolution Citoyenne".) le texte dont les propositions venaient de lui apparaitre intéressantes. Si pour accumuler mensonges par dessus des mensonges, cela va mal finir pour la REPUTATION de André Franc-Shi. J'ai été patient depuis 3 mois. (Julie Amadis penchait - trop - en faveur de la bonne foi de André Franc-Shi. L'absence d'un modèle quant à la construction d'un nouveau parti révolutionnaire mondial libéral-égalitariste m'a fait TOLERER des COMPORTEMENTS INACCEPTABLES. Mensonges de André Franc-Shi, mythomanie sur une "organisation" inexistante et des prétendus "réseaux", duplicité en prétendant "ne pas appartenir" à une organisation tout en pillant nos thèses sans les comprendre, et maintenant, prétextes mensongers. J'en découvre tous les jours : Il a SALI notre réputation dans un grand nombre de blogs libertariens non seulement francophones mais encore anglophones.

1 avril 2011 04:16

lundi 28 mars 2011

LES PRINCIPES DE BASE DU LIBERAL EGALITARISME.(2) Un brouillon et un débat sur le texte de André Franc-Shi : Esquisse d’un programme libéral-égalitariste, comment surpasser les paradigmes modernes ?

Il n'y eut AUCUN commentaire pour ce texte.

lundi 28 mars 2011

LES PRINCIPES DE BASE DU LIBERAL EGALITARISME.(3) Un brouillon et un débat sur le texte de André Franc-Shi : Esquisse d’un programme libéral-égalitariste, comment surpasser les paradigmes modernes ?

Ce texte obtint un commentaire.
Un seul sur un point de détail qui OCCULTE les débats sur l'éthique et la correction.

1 commentaires:

A. Franc-Shi a dit…

Dans cet apport, vous dites qu'"IL EST HORS DE QUESTION QUE QUI QUE CE SOIT INVESTISSE DANS UN PROJET dans lequel lui, un de ses proches, un ami ou qui que ce soit avec qui il est lié ait des INTERETS !!!" Qui donc surveillera cela? Qui donc sera chargé de faire investigation pour s'assurer qu'il n'y ait pas de lien ou d'intérêt entre les individus? Si nous avons une entreprise qui fait de l'asphaltage et que nous voulons faire une route asphaltée près de chez-nous, vous dites que nous ne pourrions pas 'vendre' notre projet d'asphaltage ni notre expertise à notre entourage par cause de conflit d'intérêt? Il y a certainement quelque chose que je ne comprends pas dans votre processus, nous pourrions élaborer sur ce sujet en particulier.

30 mars 2011 10:46

Pas plus que mon dernier texte n'obtint ni de réponse ni de réactions positives.

mercredi 30 mars 2011

André Franc-Shi nous prend pour des crétins ! Il fait citation 8 jours plus tard en oubliant .... d'où proviennent les concepts !

Voici donc notre dernière mise au point, co-rédigée par Julie Amadis et moi-même.

Une ultime mise au point avec
l'imposteur LIBERAL-IMPERIALISTE formois André Franc-Shi 

par Yanick Toutain et Julie Amadis
5/4/2011

Plus de UNE SEMAINE après nos critiques scandalisées, Julie Amadis et moi-même constatons, affligés, que ce texte n'a toujours pas été CORRIGE, que aucun avertissement (en rouge ? en orange) n'a été posé au lecteur pour l'informer que le rédacteur de ce blog, suite (en décembre dernier) à une lecture trop hâtive de thèses dont il n'était pas l'auteur a commis un abus et un plagiat en TRANSFORMANT DANS UN SENS CANADO-CHAUVIN égoïste un COMBAT dont le but FONDAMENTAL consiste à DONNER PART EGALE à chaque Terrien.

En oubliant que pour verser 3000 dollars à chaque Canadien, cela impliquerait que la productivité mondiale soit multipliée par 4.

En oubliant que, avec une croissance de 7 % ll faudrait 20 ans pour pouvoir distribuer un pareil cadeau.

Julie Amadis et moi-même avertissons André Franc-Shi que 1° s'il ne rectifie pas (dans tous ses articles de blog depuis le mois de décembre où il a commencé ses "emprunts" et fausses citations) les erreurs scandaleuses qui parsèment ses textes et 2° s'il continue à usurper nos analyses néo-marxistes et post-marxistes en se réclamant indûment d'un programme libéral égalitariste, ce sera la GUERRE.

Nous n'avons lutté - depuis dix années pour Julie Amadis et depuis 1973 ans pour moi - pour laisser le premier ignare venu venir saboter notre combat en faveur des 4 milliards les plus pauvres des Terriens.

112 CRÉTINS DU CANADA
LIBERAL-IMPERIALISTES FORMOIS
CLIQUENT "J'AIME"
POUR AVOIR LEURS
3000 DOLLARS PAR MOIS !
à l'appel de André Franc-Shi

Et pour que les choses soient claires et que chacun choisisse son camp, les 112 crétins qui ont voté "j'aime" sur un pareil texte chauvin égoïste formois ne sont que des imbéciles que la révolution aura beaucoup de mal à guérir de leur stupide pathologie consumériste.

Croire que les capitalistes ou le formariat laissera le crétin formois du Canada se distribuer à égalité 3000 euros par mois est le symptôme d'un crétinisme très avancé.

Nous avons moins de lecteurs Européens sur notre blog Révolisation Actu que André Franc-Shi semble avoir sur son blog (il ne nous a jamais communiqué ses stats)....

Mais la démagogie n'est pas notre tasse de thé.

Par ailleurs, comme il semble de plus en plus clair que André Franc-Shi aura volé le terme "Révolution Citoyenne" au socialiste colonialiste français Jean-Luc Mélenchon, il est aussi prié (dans ce cas AUSSI) de rendre à CESAR CE QUI APPARTIENT A CESAR !

Ça commence à bien faire !

ON VA RESUMER

1° NEO-MARXISME A UN SENS TRES CLAIR et TROIS TEXTES SONT LES TEXTES DE REFERENCE.

Il faut renvoyer à l'un de ces trois textes (ou au dictionnaire) AVEC UN LIEN VERS LE TEXTE D'ORGINE

2° IDEM pour la LUTTE DES STRATES et le POST-MARXISME.

Toute CITATION doit renvoyer au texte.

Et les PARAPHRASES "RUSEES" doivent être COMPLETEES AVEC DES CITATIONS PROVENANT DES LECTURES DANS LESQUELLES ANDRE FRANC-SHI A PUISE ses "illuminations".

3° Toute CITATION PROGRAMMATIQUE sera RELIEE au texte DANS LEQUEL ANDRE FRANC-SHI A TROUVE CETTE PROPOSITION. (le lecteur est informé que, mis à part la question du service civique sur lequel il nous a interrogé, la TOTALITE de ce qui est présenté ici a été TOTALEMENT POMPE sur nos sites Revolisation, Révolisation Actu et Monsyte)

4° Toutes les erreurs CONTRAIRES à notre programme et DEPOSEES sur des sites ou blogs qu'ils soient libertariens ou autres seront RECTIFIEES en tant que RECTIFICATION.

Qu'il MANGE SON CHAPEAU EN PUBLIC ne nous dérange pas ! Pour l'instant, c'est NOUS qu'il a fait passé pour des IDIOTS (à commencer sur le site pro-Mises où il raconte n'importe quoi !) et cela n'a pas l'air de le déranger beaucoup !

5° LES QUESTIONS MORALES et ETHIQUES SERONT TRAITES PLUS TARD

6° ARRET IMMEDIAT DE L'USAGE DE l'EXPRESSION "REVOLUTION CITOYENNE"

On laissera le larbin du capital Mélenchon avec ses "ruses" socialo-fascistes.

7° PLUS AUCUN TEXTE (politique) NOUVEAU N'EST PUBLIE par ANDRE FRANC-SHI ni sur ce blog ni ailleurs avant que les 6 conditions soient réunies et que deux autres conditions viennent s'ajouter aux 6 premières.

PUIS,

1° la RE-PUBLICATION (avec un CHAPEAU de son cru dont nous aurons validé le contenu en préalable) de NOS TEXTES FONDAMENTAUX DONT IL AURA CITE DES EXTRAITS.

(pour être plus clair : tout texte dont le contenu est cité doit CONTENIR la CITATION ORIGINALE).

Et le texte ORIGINAL devra être REPUBLIE ICI

2° des REGLES DE COMPORTEMENT MORAL seront VALIDEES

- attitude face aux fascistes (pas de fascistes comme ami Facebook par exemple) et SOUTIEN des ALLIES en cas d'INSULTES provenant d'ADVERSAIRES ou en cas de CENSURES (contrairement à ce qui s'est passé sur le site LCR-NPA)

• règles d'éthique et de "morale révolisationnaire". Avec des SANCTIONS consenties en cas d'INFRACTIONS.
  

André Franc-Shi nous prend pour des crétins ! Il fait citation 8 jours plus tard en oubliant .... d'où proviennent les concepts !

CE TEXTE FAIT SUITE à

samedi 12 février 2011

Révolte ou révolution. Un débat avec André Franc-Shi. De la même façon que Février 17 fut une authentique révolution anti-féodale, après la révolution anti-esclavoise (en Tunisie comme en Egypte) , ce sont 3 autres révolutions qui se préparent.

lundi 28 mars 2011

LES PRINCIPES DE BASE DU LIBERAL EGALITARISME.(1) Un brouillon et un débat sur le texte de André Franc-Shi : Esquisse d’un programme libéral-égalitariste, comment surpasser les paradigmes modernes ?

Quand je lis

A. Franc-Shi a ajouté un nouveau commentaire sur votre message "LES PRINCIPES DE BASE DU LIBERAL EGALITARISME.(1) ..." :

Yanick, ce n'est pas par mauvaise foi que je ne fait que rarement débat. Je n'ai que très peu de temps devant l'ordinateur. Comme tout le monde, le travail accapare beaucoup de mon temps et mes 4 enfants, ainsi que ma femme resteront toujours ma priorité.

Je pensais avoir absorbé suffisamment de théorie pour être en mesure de défendre convenablement le projet libéral-égalitariste, d'où ma concentration à promouvoir son idéologie et sa pratique. Toutefois, vos récents apports et votre critique virulente m'ont fait réalisé que ce n'était pas le cas. J'espère que nous profiterons de la tribune que nous avons par nos blogs respectifs pour clarifier certains aspects et continuer à rallier les esprits critiques.

Je m'interroge sur la quantité de crédulité que peuvent avoir les gens à s'imaginer pouvoir nous duper encore longtemps.
Ni moi ni Julie Amadis n'avons un temps extensible pour reprendre, point par point, jour après jour les détails de votre comportement.
Il me suffit de commencer par le début.
Vous écrivez un texte le 17 décembre.
 Pourquoi combattre le capitalisme : Ce que les libertariens et la droite refusent d'admettre.
Un texte dont le contenu est à 1000 kilomètres de NOS analyses néo-marxiste et POST-MARXISTE.

La monopolisation n'est pas une mauvaise chose en soit, c'est la façon anarchique dont elle est gérée qui est mauvaise. Par exemple, WallMart est le meilleur système de distribution des produits : vous pouvez acheter tout ce que vous voulez à la même place, à des prix plus bas qu'ailleurs puisqu'ils achètent en gros de leurs fournisseurs. N'est-ce pas là le paradis du consommateur? Même le producteur y est gagnant puisqu'il peut vendre la totalité de sa marchandise à un seul énorme détaillant et donc beaucoup moins de gestion et de risque économique. Pourtant, les répercussions sur la diversité économique sont désastreuses puisque ce merveilleux mode de distribution de marchandise est centralisé et joui d'un quasi-monopole qui s'accentuera à mesure que le système capitaliste se développera.

Un texte dont le PROJET n'a RIEN A VOIR AVEC LE PROJET LIBERAL-EGALITARISTE
Le 21 décembre, je publie un commentaire-réponse à ce texte sur le blog Révolisation Actu. Avec une copie sur Union Révolte.

Un projet libéral-égalitariste en réponse à Pourquoi combattre le capitalisme : Ce que les libertariens et la droite refusent d'admettre.

Vous ne répondez pas à notre commentaire sur votre blog. Et je viens de vérifier que vous ne posez aucun commentaire sur notre blog.
AUCUN COMMENTAIRE DONC.
Mais vous allez prétendre ne PAS AVOIR LE TEMPS !Mais, tout à coup, le 29 décembre, 8 jours plus tard, vous vous réveillez le matin avec des IDEES NEUVES !
le 29 décembre 2010, vous avez COMPLEMENT OUBLIE QUI VIENT DE VOUS EXPLIQUER CES CONCEPTS FAISANT LE DISTINGO ENTRE MARCHE DES HUMAINS ET MARCHE DES OBJETS.
ET ..... SANS AUCUNE GENE, SANS AUCUN SCRUPULE.... VOUS VOUS ACCAPAREZ LE BIEN (immatériel) D'AUTRUI.
André Franc-Shi MANQUE DE TEMPS...... pour dire d'où provienne ses ..... contrefaçons !


Et vous écrivez

mercredi 29 décembre 2010

Libéralisme économique : Opposer libéralisme matériel et libéralisme humain.

Naturellement, selon le procédé que - à quelques TRES rares exceptions - vous allez utilisé pendant ces TROIS MOIS, vous ne FAITES JAMAIS CITATION d'aucun texte.
Alors même que vous avez COMPRIS CE QUE J'EXPLIQUAIS 8 JOURS PLUS TÔT !

Je n'ai pas le temps de confronter les paragraphes l'un après l'autre

 VOICI LES DEUX TEXTES :
L'ORIGINAL ET SON
CLONE-CONTREFACON de André Franc-Shi

mardi 21 décembre 2010

Un projet libéral-égalitariste en réponse à Pourquoi combattre le capitalisme : Ce que les libertariens et la droite refusent d'admettre.

Par Yanick Toutain
20/12/2010 18:00

Bonjour

Vous avez eu la courtoisie de déposer sur notre blog Révolisation Actu un message concernant la liberté d'expression. Cela m'a amené à venir ici lire vos écrits.

PRÉAMBULE

Plusieurs articles m'ont paru dignes d'intérêts. Un regard neuf sur des problèmes anciens.
Mais, au milieu de réflexions fraiches, je trouve certains poncifs de l'extrême-gauche archaïque. J'appelle donc à un débat.
D'autant plus que vos argumentaires sont partiellement construits à l'intention des libertariens et de ceux qu'ils influencent. Or ces groupes figurent parmi ceux que je tente de contraindre au débat : le libertarianisme est-il une solution réelle ? Est-il un brouillard de fumée pour cacher des militants du capitalisme ? Ou est-il une étiquette confuse regroupant des innovants sincères et des malades consuméristes idéologues du capitalisme le plus sordide.

J'ignore à qui je parle. J'ignore donc combien d'auteurs ont signé le texte auquel je vais répondre.

Un projet libéral-égalitariste en réponse à Pourquoi combattre le capitalisme : Ce que les libertariens et la droite refusent d'admettre.

LIBERALISME EGALITARISTE VS LIBERTARIENS

Pour que les choses soient claires dès le départ, je me situe à votre gauche et à la gauche des libertariens.
Mais je me caractérise comme « libéral égalitariste ».
Je prétends que le libéralisme – le vrai – est bien plus efficace que le système capitaliste actuel et qu'il est aussi bien plus efficace que l'ersatz de socialisme stalinien – appelé poliment « planification démocratique » qui se trouve en palimpseste des projets de tous les trotskystes, anarchistes et autres anticapitalistes proclamés.
Tout cela a un arrière-fond sociologique que seule une théorie néo-marxiste peut clarifier. La conceptualisation de nouvelles classes sociales que ne vit pas Marx expliquent pourquoi cet acharnement à proposer de vieilles recettes. Je développerai ailleurs cet aspect en tentant de réduire au maximum l'analyse de POURQUOI tel ou tel projet en me limitant à leur faisabilité.

LIBERALISME POUR LES OBJETS, PAS POUR LES HUMAINS

Je défends le libéralisme. Mais dans le cadre d'un libéralisme égalitariste.
En effet, le libéralisme, pour fonctionner correctement implique d'être limité à la production et à la circulation des OBJETS.
Il faut donc commencer par exclure les humains du marché.
Cela implique de prendre une mesure qui choque la totalité de l'extrême-gauche prétendument anticapitaliste. En effet, retirer les humains du marché aboutit à déchirer diplômes, rendre le travail libre et verser un SALAIRE UNIQUE.
Or, depuis 1993, je constate que ce projet de salaire unique (dont la réclamation de 1000 euros pour tous les Terriens de plus de 14 ans est l'actualisation) suscite l'hostilité et même la haine de certains « anticapitalistes ».

L'IMMATERIEL DOIT ETRE GRATUIT

Deuxièmement, il faut rendre GRATUIT l'immatériel.
Cela fait 3 millions d'années que les humains s'approprient le travail des membres de la strate des innovants. Toutes les découvertes, inventions, créations artistiques faites depuis le début du paléolithique sont ACCAPAREES par chacun. Nous exigeons, en conséquence, que tous les HERITIERS des innovants, nous exigeons que la PRODUCTIVITE ANCESTRALE (mots, chiffres, connaissances, outils de pêche, d'agriculture etc.... notes de musique découvertes par Puthagoras, lois scientifiques des matérialistes etc....) SOIT REMUNEREE.
Toutes les entreprises devront RENDRE la totalité de leur CHIFFRE D'AFFAIRE à la société. Il ne leur appartient pas de conserver LES FRUITS DES INNOVATIONS ANCESTRALES, DES DECOUVERTES ANCESTRALES, DES INVENTIONS ANCETRALES, DES CREATIONS ANCETRALES.
Le travail d'un ignorant, analphabète, dépourvu de santé, - ayant la santé chétive d'un pré-paléolithicien - ne vaut RIEN !
Si le travail du lecteur de ce texte VAUT quelque chose c'est parce qu'il NE PAYE PAS LES DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.

LES DROITS D'AUTEURS ANCESTRAUX : 1000 EUROS PAR MOIS

Troisièmement, en conséquence de quoi, le salaire unique mondial – 1000 EUROS PAR MOIS – sera, dans la réalité conceptuelle économique – le versement des DROITS D'AUTEUR ANCESTRAUX.
Ces 1000 euros paieront, à chaque humain, le versement des fruits des découvertes de ces ancêtres.

INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE : 300 EUROS PAR MOIS

Quatrièmement, tout cela sera complété par un système d'investissement démocratique. A partir de 7 ans, chaque enfant lecteur recevra 1 euro par jour. Il les investira dans les projets de son choix. Librement.
La formation économique des enfants sera réelle, dans la réalité.
Pour éviter les « abus de biens sociaux » ces projets seront distants (par exemple) de 3 kilomètres. Ils pourront regarder sur la toile les projets des ECOLES VOISINES et investir dans leurs projets les plus utiles.
Quant à lui-même, il proposera, pour son école, ses propres projets qui seront financés par les enfants d'autres écoles.

Arrivés à l'age adulte, à 14 ans, chaque citoyen-ne touchera 300 euros pour financer les projets qu'il choisira. Aucune limitation.
Ce système aboutit au fait que

LES POLITICIENS N'ONT PLUS LA CLE DU COFFRE.

En effet, l'investissement démocratique PREND LA PLACE des banques, des Bourses, du capitalisme quelles que soient ses formes, prend la place de la subvention politicienne, de la « planification démocratique », de la « planification socialiste ». Abolition du crédit. Abolition de la propriété immobilière.
Tous les citoyens deviennent des LOCATAIRES. Et les logements soumis (enchères annuelles) à la LOI DU MARCHE.

Voilà, en grandes lignes, quel sera le fonctionnement d'une société libéral-égalitariste. L'analyse de votre texte donnera quelques détails supplémentaires.

« Certains individus, dont les libertariens refusent de constater que le capitalisme entraîne le capital et donc le pouvoir à se monopoliser sans cesse d’avantage entre les mains de moins en moins d'individus. Pourtant, il existe une panoplie d'arguments et de processus logiques qui prouvent qu'à moyen ou à long terme, en régime capitaliste, le capital social sera tôt ou tard monopolisé par une clique très restreinte d'individu. Ce futur, semblable au capitalisme d’État que l’on a appelé ‘communisme’ au 20e siècle est et sera antagoniste à toute forme de démocratie. »

Cette remarque est contredite par l'exemple de Bill Gates ou des créateurs de Google – Larry Page et Sergey Brin..
Tout informaticien sait qu'il lui suffit de quelques morceaux de papiers pour définir le thème d'un jeu vidéo à succès. Et qu'une machine – même désuète lui permettra de commencer à construire son projet.
Expliquer à un jeune programmeur que son destin sera celui des créateurs des jeux vidéos les plus connus ou des créateurs de Microsoft ou de Google ne peut que le faire rire !
D'autant plus que NOUS voulons une société où pourront exister des Larry Page et des Sergey Brin.

NOUS VOULONS DES LARRY PAGE ET DES SERGEY BRIN EGALITARISTES

« Par exemple, on le voit dans la gestion gouvernementale et la gestion d'entreprise, une gestion centralisée assure des frais de gestion moindres. C'est justement l'argument qui fut utilisé pour vendre l'idée de la fusion des municipalités au Québec. Pourtant, la démocratie comme expression du simple citoyen en a souffert car les décisions qui concernent l’individu se prennent de plus en plus bureaucratiquement, loin de l’individu lui-même. Cette logique de rentabilité par la centralisation n’existe pas seulement au niveau étatique, mais également au niveau des entreprises. Le simple souci d'efficacité encourage une centralisation des décisions et du pouvoir des entreprises et donc du pouvoir économique. Le capitalisme, en se développant, centralise les décisions économiques, peu importe les gouvernements au pouvoir. »

Dans un système libéral égalitariste, ce sont les citoyens qui investissent. L'idée de « la fusion des municipalités au Québec » est devenue absurde. Nous voulons faire disparaître LES BUREAUCRATIES pas les faire fusionner ! Les votes (pour les règlements) seront effectués par les délégués révocables du niveau correspondant (base, conseil, député, national, international, mondial) mais les choix d'investissement appartiendront INDIVIDUELLEMENT à chaque citoyen.

« Les avancées technologiques viennent également accentuer le clivage : il est évident qu'une entreprise doit investir dans l'innovation technologique et l'amélioration de ses moyens de production pour faire face à la compétition. Pourtant, ce ne sont que les entreprises qui auront les moyens d'investir qui pourront le faire. Si vous ajoutez à cela le jeu de fusion entre entreprises qui est nécessaire au progrès capitaliste, cela engendrera encore une centralisation des décisions économiques des entreprises. Ce n'est pas une mauvaise chose en soit, surtout si on ne prend en considération que l'efficacité sur l'investissement, mais il y a quand même centralisation du pouvoir économique et donc perte de pouvoir du simple citoyen sur son sort économique. »

L'INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE POUR LES START-UP

La réponse est déjà donnée : Bill Gates aurait fait appel à l'investissement démocratique. En 1986, il n'aurait même pas eu besoin de subir les contraintes de l'investissement en Bourse. Quant aux demi-publiphobes de Google, ils auraient conservé la TOTALITE de leur pouvoir. Depuis les investissement fixes jusqu'au capital circulant (courant électrique,eau, loyers etc ….), nous serions des MILLIARDS à verser une partie de notre INVESTISSEMENT DEMOCRATIQUE pour les projets des deux innovants de Google.
On remarque, au passage, qu'ils auraient pu décider – dès le départ – de ne pas partager leur pouvoir avec quelque co-investisseur que ce soit. Et donc de conserver le contrôle absolu de l'entreprise.
Cela nous aurait épargné la dégénérescence publicitaire progressive de YouTube dans laquelle on sent la pression des vautours actionnaires et de leur pathologie consumériste.
Naturellement, les projets de Google et de Microsoft auraient été réalisé par des travailleurs libres. Qui gagneraient 1000 euros par mois et pas un seul centime de plus.

« Mis à part le jeu de la concurrence qui entraîne inévitablement une concentration de la richesse et du pouvoir, il faut également prendre en compte la situation des investisseurs. Les investisseurs n'ont pas toujours existé. Autrefois, on produisait une marchandise, puis on l'échangeait contre de l'argent (la formule de cet échange est donc M-A, marchandise contre argent). Suite au développement de la concentration de la richesse, cette formule prédominante a été graduellement transformée par A-M-A+, c'est à dire un investisseur étranger qui investi pour que des travailleurs produisent une marchandise et ensuite l'échanger contre une somme d'argent supérieure au montant investi à l'origine cumulé aux dépenses engendrées par la production. Par le développement des bourses et des stratégies de placement, la formule moderne prédominante est maintenant devenue A-A+. On place de l'argent dans un compte de placement et on en retire un bénéfice par l'intérêt. Évidemment, il faut un Capital d'investissement pour participer à ce processus. Il est donc réservé à une certaine élite financière et par le jeu de la compétition, tout placement négatif sera bénéfique à un investissement concurrentiel et le processus viendra accentuer la concentration du capital social entre les possédants de capitaux eux-mêmes. »

DEPUIS 10000 ANS,
L'INVESTISSEUR EST UN VOLEUR

L'investisseur est un voleur depuis le néolithique. Seules quelques périodes ont échappé à cela – le Haut Moyen-Âge en France (entre 500 et l'an 1000) quand l'Empire Romain était effondré et que les vautours Mérovingiens et Carolingiens étaient encore trop faibles)
Alors que le choix d'investir doit appartenir à la totalité des êtres humains, ce sont les barbares esclavagistes qui se sont accaparé le capital humain répétant (esclaves – les « field slaves » dénoncés par Spike Lee dans son « Marlcom X ») le capital objet (capital outil, capital machine, capital terrain) et le capital humain innovant (« house slaves » comme les esclaves philosophes ou les esclaves enseignants innovants).

LE DROIT A INVESTIR (sans profits)
EST UN DROIT DE BASE DE TOUS LES HUMAINS

Accaparant le capital, ces barbares esclavagistes ont donc volé le libre DROIT A INVESTIR.
Ce fut le début de la lutte des classes.
Nous, les ennemis de la lutte des classes, nous combattrons pour rendre (300 euros par mois) le droit de chaque être humain à DECIDER de quels investissements il sera nécessaire de faire.
L'investissement démocratique devrait être défendu par les libertariens sincères. Tous ceux qui le refusent ne sont que des ultra-libéraux fascistes déguisés, des partisans de Pinochet ou des formois hypocrites victimes de leurs pathologies consuméristes et partisans secrets du système stalinien de hiérarchie des salaires..

« Par contre, l'un des processus le plus éloquent de concentration du capital est l'épargne sur l'achat massif d’une quantité de produits. Par exemple, quelqu'un veut acheter des pommes. Le prix par pomme sera différent s'il achète une pomme à l'unité, un sac de 10 pommes ou une poche de 100lb de pommes. Même s'il s'agit des même pommes, il sera avantageux d'acheter le plus de pommes possibles. Ce processus est inhérent au système de marché capitaliste, dans tous les domaines de l'économie et tend évidemment à favoriser ceux qui ont les moyens d'acheter en gros, comme WallMart. »

Ce paragraphe reflète l'évolution casino actuelle du capitalisme. Mais les magouilles sur les marchés des matières premières et de l'agriculture ne sont – comme les ventes à découvert et les paris vautours – premièrement que les résultats de la défaite politique de la classe formoise des années 80 (Thatcher, Reagan, dont Bush et Sarkozy sont la continuation etc....). Et, secondairement, de l'exploitation sauvage des Mingong chinois et des esclaves-Bolloré salariés d'Afrique, tous payés 50 euros par mois.

DEFAITE DE LA CLASSE FORMOISE ET
DEFAITE DES VICTIMES DE LA SPOLIATION

C'est cette exploitation sauvage concomitante au frein mis à l'appétit des mangeurs de miettes coloniales de cette « aristocratie ouvrière » devenue classe formoise qui a permis l'accumulation d'une gigantesque tire-lire pour les spéculateurs. Sans les mingongs payés 20 fois moins que le minimum vital, les Bons du Trésor US resteraient des chiffons de papier agités par des débiles malades consuméristes. Mais ceux-ci seraient – ainsi que les États-Unis et le Canada – en FAILLITE IMMEDIATE.
Cependant, il faut remarquer, concernant l'exemple de Wall Mart, qu'une société libéral égalitariste, elle aussi, tenterait de réduire les COUTS de travail pour le stockage et la distribution des biens de consommation. Il ne faudrait pas confondre cela avec le fait qu'une entreprise de distribution (si tel était le cas pour Wall Mart) spéculerait sur les biens de consommation qu'elle vendrait.

« La monopolisation n'est pas une mauvaise chose en soit, c'est la façon anarchique dont elle est gérée qui est mauvaise. Par exemple, WallMart est le meilleur système de distribution des produits : vous pouvez acheter tout ce que vous voulez à la même place, à des prix plus bas qu'ailleurs puisqu'ils achètent en gros de leurs fournisseurs. N'est-ce pas là le paradis du consommateur? Même le producteur y est gagnant puisqu'il peut vendre la totalité de sa marchandise à un seul énorme détaillant et donc beaucoup moins de gestion et de risque économique. Pourtant, les répercussions sur la diversité économique sont désastreuses puisque ce merveilleux mode de distribution de marchandise est centralisé et joui d'un quasi-monopole qui s'accentuera à mesure que le système capitaliste se développera. »

Dans une société libéral égalitariste ce sera l'évolution du marché et les choix des citoyens consommateurs-investisseurs. Ils pèseront, en tant que consommateurs, sur les chiffres d'affaire des entreprises de distribution. Et, en tant qu'investisseurs, ils enverront de quoi financer les plus grosses ou les plus petites des entreprises de distribution. Ils prendront leurs décisions en fonction des résultats économiques, écologiques, humains des entreprises en question.

« Dans le cas où il y aurait monopole dans un secteur économique, le monopole en question a tous les pouvoirs de fixation des prix. C'est à dire que même s'il y a une forte demande pour un produit, le monopole peut décider de limiter la production (fermer des usines) pour créer une rareté, faire gonfler les prix et ainsi augmenter sa marge de profit. Moins de dépenses, plus de profits, n'est-ce pas là le rêve de tout investisseur? »

Il pourrait advenir, en France, que la quasi-totalité des citoyens investisseurs puissent boycotter ces nouvelles entreprises de production d'électricité nucléaire. Et d'envoyer leur investissement citoyen à l'entrepris (ex- nationalisée) EDF-GDF reconstituée.
Il pourrait advenir que des clubs d'investisseurs réclament (et obtiennent) le licenciement des employés staliniens ayant participé à la gigantesque opération de corruption du PCF (Parti Communiste Français) par le lobby pro-nucléaire et par l'entremise du syndicat CGT-EDF.

ENTREPRISES GEANTES ET MICRO-ENTREPRISES

Il pourrait advenir que le financement citoyen soit aussi conditionné par l'abandon URGENT de la totalité de la filière nucléaire.
Et ces conditions – sous la menace des citoyens d'interrompre leur financement – seraient l'objet de débats économico-politiques similaires à ceux que pronostiquait Léon Bronstein Trotsky dans son « Littérature et Révolution ».
On pourrait voir apparaître, à côté, un foisonnement d'entreprises de production d'outils et de recherche concernant l'énergie solaire. Et un financement massif des citoyens pour ces projets.

« Les libertariens prétendent que la simple application de la loi du marché (l’offre et la demande), si elle n’était pas entravée par les interventions des États, tendrait à briser les monopoles capitalistes, industriels et financiers. Pourtant, au 19e siècle, l’État était pratiquement absent de toutes les sphères économiques et pourtant, des monopoles nationaux sont nés. Selon nous, c’est justement ces monopoles nationaux qui ont utilisé les États à la fin du 18e siècle pour créer des mesures protectionnistes et douanières pour protéger les bourgeoisies nationales. Ce sont ces différentes barrières économiques qui força les différents blocs économiques de l’époque à entrer en guerre et de former ainsi la première guerre mondiale. Le fascisme est justement la fusion entre l’intérêt de la bourgeoisie nationale et l’intérêt de l’État. On constate aujourd’hui que le fascisme est mondialisé : tous les États du monde, même les États-Unis qui ont toujours prôné la non intervention de l’État dans l’économie est prêt à tout pour protéger sa bourgeoisie nationale. »

Ces « libertariens » ne sont que des apologistes hypocrites du capitalisme. On attendrait qu'ils s'expriment sur l'ABOLITION DE LA PUBLICITE. En effet, pour que le consommateur puisse exercer son LIBRE CHOIX, il est indispensable de faire cesser cette AGRESSION PSYCHOLOGIQUE subtile qu'est la publicité. Le « No Logo » de Naomi Klein nous présente, au premier chapitre une malheureuse enfant victime de ces AGRESSEURS.
Ces libertariens, s'ils étaient de véritables partisans du libéralisme défendraient le libre droit de la main d'œuvre de se déplacer à travers toutes les frontières. Ces gens prétendent être partisans de la concurrence : hé bien qu'ils soient cohérents avec eux-mêmes et qu'ils fassent tomber TOUTES les entraves concernant la concurrence entre les mains d'œuvre.
Ces gens prétendent laisser le marché des salariés s'exercer ? Alors pourquoi tolérer un Paul Biya, tolérer un Bongo fils, tolérer un - assassin de Sankara – Compaoré, un exécuteur Déby ?
Pourquoi ?
Tout simplement pour que des Bolloré et des Bouygues puissent disposer d'esclaves salariés à 50 euros par mois ! 20 esclaves pour le prix d'un SMIC !
Voilà ce que tolèrent les faux libéraux.
On devrait les voir aux premières lignes de démonstrations « Troupes françaises hors d'Afrique ! », « Troupes belges hors d'Afrique ! », « Troupes canadiennes hors d'Afrique ! ».
Comme actuellement en Côte d'Ivoire : « ONUCI DEHORS ! »

TROUPES FRANCAISES HORS D'AFRIQUE !

Mais ces gens-là préfèrent un fascisme mondial – un fascisme qui commence par toucher la Terre du Sud – plutôt que le libéralisme.
Comment tolérer un stalino-capitaliste tel que Hu Jintao sans soutenir les syndicats et les organisations défendant les pauvres chinois ?
Comment tolérer que les lois sociales d'un pays développer CESSENT de s'appliquer à peine la frontière franchie ? Un violeur violant à l'étranger est condamné en France selon les lois françaises, un esclavagistes agressant des familles pour les faire crever de faim (3 millions de bébés par an en Afrique victimes de génocide sanitaire [INED 2005]) sera tellement toléré par ces faux libéraux qu'il sera autorisé à devenir le corrupteur numéro UN d'un Nicolas Sarkozy. Comment un libéral peut-il serrer la main d'un barbare qui organise un tel système ?

FORD, GENERAL MOTORS et ADOLF HITLER

Les actionnaires de la General Motors furent parmi les principales bénéficiaires du fascisme hitlérien. Un film français « 1000 XXX milliards de francs » le rappelait. Un Youtube nous le prouve, documenté par l'auteur d'un livre. Henry Ford fut un des premiers financiers de l'antisémite Adolf Hitler. Ce capitalisme est un ANTI-LIBERALISME BARBARE.
av

« Maintenant que les intérêts économiques de la bourgeoisie sont mondialisés, elle n’a plus besoins des États nationaux pour se défendre d’elle-même. Les États sont même devenus une entrave à sa domination complète. Ce ne sont pas les États qui ont engendrées les monopoles capitalistes mais bien le capitalisme lui-même. Les États ont toujours étés des outils pour que la classe dominante puisse asseoir son pouvoir. Autrefois la classe dominante était nationale, elle est aujourd’hui mondiale. On constate que les États nationaux sont de plus en plus vétustes et inutiles, en contre-partie, les instances internationales comme l’OTAN, le G20, le FMI, la Banque Mondiale et l’ONU prennent de plus en plus d’importance dans les décisions économiques. Dans ce cas-ci, ce n’est plus du fascisme car ce n’est pas nationaliste, mais c’est une forme de fascisme mondial. Dans tout ce processus, l’action de l’individu en tant que citoyen et le respect de son intégrité sont totalement ignorés. Même si le capitalisme a joué un rôle éminemment révolutionnaire dans l’Histoire de l’Humanité, il démontre maintenant ses limites : il n’arrive plus à distribuer convenablement les responsabilités, les tâches et les richesses. Il ne permet plus à l’Homme de s’épanouir et de s’émanciper en respect avec l’environnement.

Cette légende archéo-marxiste du rôle positif tombe d'elle même dans une grille conceptuelle post-marxiste : les capitalistes de la Ferme Générale françaises du 18° siècle était formé de racketteurs qui contraignaient le peuple à acheter du sel taxé. Les Camisards et les partisans de Mandrin étaient des résistants face à ce fascisme royaliste de capitalistes racketteurs protégés par l'Absolutisme féodal. En même temps que les Seigneurs étaient protégés, en même temps ces MEMBRES DE LA STRATE DES PARASITES voyaient leurs exactions avoir force de loi.
CE CAPITALISME-là était obscurantisme, fasciste, antilibéral.
LE « TRIANGLE MAUDIT » DES CAPITALISTES DE LA STRATE DES PARASITES
XXX mettre une partie de la chanson ici
De la même façon, les armateurs de Nantes, du Havre et de Bordeaux, les planteurs de la Guadeloupe, de Haïti les planteurs de la Virginie, de la Louisiane, n'étaient que les héritiers de l'assassin de Spartakos – celui que les racistes romains appelèrent Spartacus. Ces bandits investissaient dans un trafic atlantique, dans un TRIANGLE MAUDIT dont le but était de maximiser les profits.
Mais; à l'arrivée, ces profits, ces retours sur investissement étaient fonction de la quantité de sueur et de sang versés par de malheureux humains – hommes, femmes, enfants – victimes d'un trafic fasciste.
XXX a eu raison, sur la couverture de son libre – XXX – de mettre la photo d'Adolf Hitler visitant le tombeau de Napoléon : Qui se ressemble s'admire. Hitler admirait le génocidaire Bonaparte, celui qui – en 1802 – rétablit l'esclavage qui avait été aboli au printemps 1794 par Robespierre.
La petite-bourgeoisie éclairée avait vu son œuvre libératrice (largement mise en œuvre à la suite des révoltes de nos cousins esclaves antillais) être défaite par le grand héros de la grande bourgeoisie et de la moyenne bourgeoisie française que fut – et qu'est encore – l'assassin de Toussaint Louverture, Napoléon 1°.
Il n'y a pas DE BOURGEOISIE PROGRESSISTE : seule est progressiste la strate des innovants.
Que ces innovants soient salariés ou capitalistes.
Mais leurs statuts furent fréquemment les destructeurs de leurs potentialités premières. On vit beaucoup d'innovants se détruire eux-mêmes en tant que tel après être devenus les membres de classes sociales parasitiques.
C'est la cas des Bill Gates, des Larry Page, des Sergey Brin.
En leur versant 1000 euros par mois comme seul source de revenu, en limitant leur consommation à 1000 euros par mois, nous leur rendrons leur humanité perdue.
En limitant leur niveau d'achat de biens, nous leur rendrons ce que le système capitaliste leur a enlevé : leur humanité.
Si tant est que ce ne soit pas trop tard pour eux-trois.


Pour les générations futures, pour les créateurs d'entreprises, pour les créateurs de projet, la révolution de civilisation, la révolisation leur promet le moyens de leurs rêves, les moyens de leurs projets économiques.
L'investissement démocratique apportera 20 millions de dollars au prochain Kevin Kostner qui voudra réaliser un nouveau Postman – sans même qu'il subisse le souci d'un bide financier- , il apportera des milliards à celui qui présentera un projet réellement utile socialement d'hélicoptère solaire ou d'engins défiant nos croyances actuelles en ce qu'est la gravitation.
Nous sommes pour l'entreprise.
300 euros par mois d'investissement démocratique la rendront possible à une échelle inconnue actuellement.

Mais nous guérirons aussi les malades consuméristes.
La posologie s'appellera 1000 euros par mois à consommer. Pour toute la vie. A partir de 14 ans. Sans qu'aucune entrave ou trucage ne permette aux tricheurs de voler leurs prochains.
Consommer plus que la part moyenne humaine disponible est le strict équivalent du comportement d'un violeur qui se sert quand on lui dit « NON ! ».
Nous disons « NON ! » à tous les malades consuméristes qui réclament de consommer plus que le PIB moyen mondial !
STOP !

Publié par Yanick Toutain à l'adresse 07:30

LA CONTREFACON DE ANDRE FRANC-SHI :

mercredi 29 décembre 2010

Libéralisme économique : Opposer libéralisme matériel et libéralisme humain.

Les pseudo-révolutionnaires que sont les libertariens s'accrochent à l'utopie d'offrir plus de liberté individuelle, toutefois, sans jamais remettre en question la gestion capitaliste de l'économie. Plusieurs penseurs libertariens du 20e siècle se sont même prononcés en défaveur du socialisme car ils prétendaient que le socialisme était incapable de fixer un prix aux marchandises puisqu'il remettait en question la loi du marché, c'est à dire la loi de l’offre et de la demande. Probablement par paresse intellectuelle, ils n'ont pas poussé leur processus mental plus loin et se sont contentés de ces réponses. Mais qu'ont à dire les philosophes et économistes socialistes et marxistes à ce sujet?

Les marxistes répondent que les libertariens n'ont jamais réussi à faire de distinction entre libéralisme matériel et libéralisme humain. Si le prix des marchandises produites doit inévitablement être fixé par son abondance ou par sa rareté, ce n'est pas le cas des humains. Les marxistes ne prônent pas l'abolition du marché, mais l'abolition du marché du travail, ce système de prostitution sociale qui force les gens à accepter n'importe quelle tâche abrutissante et des salaires toujours plus bas pour simplement se nourrir. La vérité c'est qu'il faut redéfinir notre conception du travail et du salaire.

Qu'est-ce qui est le plus bénéfique pour une société : emballer des sacs de plastiques dans une épicerie ou s'occuper de ses enfants, faire du bénévolat, faire de la course en plein-air, s'instruire en lisant un livre, aller à l’école ou simplement écrire sur internet pour débattre de sujets politiques? Sans vouloir offenser qui que ce soit, je doute que l'abrutissement de la tâche d'épicerie soit vraiment bénéfique à l'ensemble de la société, contrairement aux autres qui ne sont pourtant pas rémunérées. Plusieurs individus font des tâches extraordinaires, sans même toucher à un seul sou en salaire, alors que d'autres peuvent travailleur 60 heures par semaine à des tâches qui détruisent leur humanité, qui les forcent à abandonner leurs enfants, à dégrader leur santé physique et psychologique ou pire encore, l’environnement. Si en plus ces individus surmenés deviennent malades physiquement ou atteint d'un "burn-out" à cause du sur-travail, je doute que cela soit bénéfique pour l'ensemble d'entre-nous. Quelle solution s'offre à nous et comment surpasser le libéralisme humain? La réalité est qu’il n’y a qu’un moyen d’y parvenir.

En 2010, si on divisait le Produit Intérieur Brute (PIB) de toute l’économie mondiale par le nombre d’habitants, on atteindrait un salaire d’environ 1000$ par mois, par terrien. Cela inclus évidemment les hommes, les femmes et les enfants. Cette seule application pourrait à elle seule éliminer l’ensemble de la pauvreté sur toute la planète. Nuls besoins de vous mentionner qu’une telle initiative aurait comme conséquence d’accroître la demande mondiale des produits de base qui sont les assises de toute production de richesse. Cela aura comme conséquence d’accroître encore plus le PIB mondial et ainsi la possibilité d’augmenter d’avantage le salaire de la population planétaire. Les prix des marchandises étant fixés par l’offre et la demande, nous avons là un système qui s’auto-régularise, mais dont la base reste l’égalité des chances et la liberté de tous. Mais par-dessus tout, la logique et la raison humaine prennent la place de l’émotivité et la fébrilité de la quête du profit détaché de la réalité.