401(K) 2013/Flickr401 (K) 2013 / Flickrdevrait propositions de soutien des défenseurs des libertés d'abandonner le régime actuel de protection sociale et le remplacer par une garantie de revenu de base pour les citoyens américains? C'est l'objet d'un débat ce mois-ci àCaton Non consolidé, journal en ligne de l'Institut Cato, avec un quatuor d'universitaires libertaires et les analystes politiques queue pour se prononcer sur la question. Le premier est l'Université de San Diego, professeur de philosophie Matt Zwolinsky, un fervent partisan de la garantie de revenu de base (BIG).Zwolinski fait valoir qu'il ya une pragmatique cas libertaire pour concoctera trésorerie , sans aucune condition, plutôt que de continuer à compter sur notre mosaïque actuelle des programmes de bien-être mal géré et travail disincentivizing.
Zwolinski utilise le terme «garantie du revenu de base" (BIG) pour descirbe une série de propositions en matière de politique, de de Milton Friedman impôt négatif à la proposition de Charles Murray que tous les Américains de plus de 21 Get 10,000 $ par année du gouvernement fédéral.
Il est, bien sûr, un peu de variation entre ces plans en termes de coût, les paiements, la mise en œuvre, et ainsi de suite. En dépit de ces différences, cependant, ils ont tous deux points communs importants.
Premièrement, il s'agit d'une subvention sans condition. Contrairement à d'autres programmes d'aide sociale qui encouragent ou exigent que les bénéficiaires de consommer certains types spécifiques de bon, comme les soins médicaux, le logement ou la nourriture-un BIG donne simplement aux gens l'argent, et les laisse libre de le dépenser, ou l'enregistrer, quelle que soit la façon dont ils choisir.
Deuxièmement, un BIG est une subvention inconditionnelle pour laquelle chaque citoyen (ou au moins chaque citoyen adulte) est admissible. Il n'est pas sous conditions de ressources; les chèques sont émis à pauvre et le riche (bien que sur certaines propositions paiements aux riches seront partiellement ou totalement repris par le système fiscal). Les bénéficiaires n'ont pas à passer un test de drogue ou démontrer qu'ils sont prêts à travailler. Si vous êtes en vie, et un citoyen, vous recevez un chèque.Période.
Il ne serait pas idéal-certainement »pas libertaire souhaite un BIG comme un complément à l'état de bien-être existant actuellement», écrit Zwolinski. "Mais qu'en est-il comme unremplacement pour elle?" Il fait valoir que le BIG reviendrait à moins de bureaucratie, moins de frais, "moins de recherche de rente", et moins de paternalisme. Lire toute son argumentation ici .
Véronique de Rugy posé quelques avantages et les inconvénients d'un revenu garantidans le numéro de Mars 2014 de la Raison. "Le plus grand risque dans la mise en œuvre d'un revenu garanti, c'est qu'il ne sera pas complètement ou même partiellement remplacer les programmes de protection sociale existants, mais il suffit d'ajouter une nouvelle couche de passer au-dessus de la vieille," de Rugy a écrit. "Alors, quels sont les libertariens pour soutenir? Si rien d'autre, plus de recherche."
À côté de grand débat de Caton Unbound est Michael Huemer, un professeur de philosophie à l'Université du Colorado, Boulder, suivie par Manhattan Institute compatriote Jim Manzi le 8 Août, et Cornell gestion et professeur d'économie Robert H. Frank, le 11 Août; il se poursuivra jusqu'à la fin de Août.