Subscribe in a reader

translate/traduction

Pages vues depuis décembre 2009

dimanche 14 février 2010

Newton VS Einstein @2 Mohamed El-Sayed (Facebook)


@Mohamed El-Sayed a écrit Il y a 4 heures
@Yanick Toutain: I'm sorry but you seem to have little knowledge about relativity.when you question a theory you have to show your reasons or even to give alternatives for the theory..you have to explain why did Albert Michelson and Edward Morley's experiments showed that observed light speed is equal in all directions despite of earth's orbital speed around the sun.You have to explain how can Maxwell Equations of electromagnetism remain invariant to any observer regardless his velocity and direction..the fact that Einstein built his work on from the first place..
you should read well about the relativity before you judge it .






translated by Systran
@Yanick Toutain : Je suis désolé mais vous semblez avoir peu de connaissance au sujet de relativity.when que vous remettez en cause une théorie vous devez montrer que vos raisons ou même pour donner les solutions de rechange pour la théorie. .you doivent expliquer pourquoi a fait Albert Michelson et des expériences d'Edouard Morley a prouvé que la vitesse légère observée est égale dans tout l'outrage de directions de la vitesse orbitale de la terre autour du soleil. Vous devez expliquer comment peuvent les équations de Maxwell de l'électromagnétisme demeurer invariables à n'importe quel observateur sans se soucier son fait de vitesse et de direction. .the qu'Einstein a établi son travail dessus du premier endroit.
vous devriez avoir connaissance bien de la relativité avant que vous la jugiez.






1° Les gens sérieux savent que Newton écrivait en 1670 soit 235 ans avant Einstein.t
2° C'est donc aux relativistes de montrer que les théories de Newton comporteraient des erreurs
a) de cohérence
b) de pertinence
3° Aucun partisan de Einstein ne s'est donné la peine de répondre aux arguments de Isaac Newton concernant les absurdités de René Descartes au sujet des vitesses relativies.
4° Il ne peut y avoir de vitesses relatives entre des observateurs qu'à la condition qu'ils aient, chacun UN et UNE SEULE vitesse absolue. C'est le centre du raisonnement de Einstein contre Descartes.
5° Pour l'instant vous me "répondez" comme si je n'avais JAMAIS fait de citations de Isaac Newton. Or je vous ai donné le De Gravitatione en latin, en anglais, en français et même en arabe; (Vous pourriez, pour l'avancement de la science, au minimum, proposer d'améliorer cette traduction faite par une machine.
6° Vous avez le culot de venir l'insulter "Je suis désolé mais vous semblez avoir peu de connaissance au sujet de la relativitté"
7° Celui qui est ignorant de la réalité, c'est vous-mêmes.
8° En effet, mon blog "MONSYTE" est le SEUL ENDROIT DE LA TOILE Où IL EST POSSIBLE DE LIRE LE TEXTE EN FRANCAIS DU LIVRE DE EINSTEIN "LA RELATIVITE" (pour les cjhapitres 1,2,3, 7 et 8)
9° J'ai fait une édition critique, paragraphe par paragraphe, des erreurs de cohérence (illogismes à répétition) et de pertinence (place de l'Opéra immobile, étoiles fixes etc...)
10° Mon blog est (non seulement en français mais aussi internationalement) où une telle analyse détaillée émet une critique newtoniste et matérialiste des absurdités continues dans le livre de Einstein "La relativité".
11° Vous êtes donc, non seulement mal poli mais en plus un menteur. (Votre "il semble" n'est que formule rhétorique hypocrite.
12° j'attends vos excuses.
13° Au sujet de Michelson et Morley. Une nouvelle fois vous venez me traiter d'ignorant quand VOUS ETES l'ignorant
a) Vous ignorez ce que voulaient prouver ces deux-là
http://fr.wikipedia.org/wiki/Expérience_de_Michelson-Morley
http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson–Morley_experiment
b) Vous ignorez l'existence de Dayton Miller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller
14° Le dispositif Michelson-Morley a été construit par deux ignorants qui avaient oublié que Herschel savait que le Soleil n'était pas immobile. Qu'il avaiit une vitesse relative de 19,6 kilomètres/heure en direction de l'apex - dans la constellation d'Hercule. Aucun relativiste ne mentionne cette carence.
15° Le dispositif a été construit en considérant que le Soleil restait constamment immobile et que la direction de la trajectoire de la Terre était constamment perpendiculaire à la direction dans laquelle nous voyons le Soleil.
Alors que la prise en compte (composition des vitesses) d'une trajectoire du Soleil contraint à faire une COMPOSITION DES VITESSES (ajouter deux vecteurs) le vecteur de la trajectoire de la Terre par rapport au Soleil et le vecteur de la trajectoire du Soleil par rapport aux "étoiles proches".
16° Mais, plus de 15 ans après la rédaction des thèses de 1905, près de 30 ans après 1887, les travaux de Jacobus Kapteyn  de Harlow Shapley {ainsi que ceux de Hubble non cité dans le wikipédia} (travaux qui seront suivis de ceux de Bertil Lindblad et de Jan Oort10, ) permettrons de connaÎtre et de comprendre notre galaxie, la Galaxie, la révolution du Soleil et conséquemment d'approximer notre VITESSE DE REVOLUTION dans la Galaxie. (approximée actuellement à 250 kilomètres par seconde.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lactée
Ainsi, si la période de révolution galactique du Soleil, situé à 8,6 kpc22 du centre galactique, est évaluée à 226 millions d’années, une étoile située à 1 kpc fera le tour de notre galaxie en 26 millions d’années seulement. Le système solaire aurait donc effectué entre 20 et21 révolutions galactiques depuis sa formation voici 4,55 milliards d’années.
Il semblerait qu’on ait sous-estimé la vitesse de rotation de notre galaxie. Les résultats publiés en 2009 d’un suivi des étoiles les plus brillantes de notre galaxie par un réseau de 10 radiotélescopes, laissent penser qu’au niveau du soleil, la galaxie tourne à une vitesse de254 km/seconde, soit 15 % de plus que l’estimation précédente, ce qui pourrait signifier que la masse de la galaxie puisse aussi être revue à la hausse (peut-être de 50 %)23.
By using the VLBA to measure the apparent shift of far-flung star-forming regions when the Earth is on opposite sides of the Sun, the researchers were able to measure the distance to those regions using fewer assumptions than prior efforts. The newer and more accurate estimate of the galaxy's rotational speed (and in turn the amount of dark matter contained by the galaxy) is about 254 km/s, significantly higher than the widely accepted value of 220 km/s.[17] This in turn implies that the Milky Way has a total mass of approximately 3 trillion solar masses, about 50% more massive than previously thought.[18]


17° La vitesse de révolution du Soleil dans notre Galaxie prouve l'absurdité de l'analyse de Michelson et Morley. La somme vrot+ c n'avait de sens que dans le cas (absurde) où le Soleil restait bien sagement immobile.
18° De plus, toute leur logique était basée sur la recherche d'une « preuve » d'un déplacement de la Terre PAR RAPPORT A L'ETHER
19° Les newtonistes, comme tous les matérialistes récusent l'existence de l'éther. Pour nous, il n'existe que le vide et les atomOs. Et notre vitesse réelle est la vitesse des atomOs qui sont nos briques par rapport à ce vide.
20° Toutes les prétendues « théories des champs » ne sont pas scientifiques. Je ne sais pas et personne ne sait ( et ses partisans ni même Maxwell ) ne sait ce qu'EST UN CHAMP.
Je connais les électrons, les photons.
Je considère les atomOs comme les briques des photons.
Pour que je prenne en considération les prétendues « théories scientifiques » des champs, vous devez les réécrire de façon matérialiste, en décrivant ces prétendus champs comme des « nuages de particules » ayant chacune une existence propre.
La méthode des « modèles » cela n'a jamais été et ne sera jamais de la science.
21° Quant à votre conclusion impolie – qui réitère les propos insultants que j'ai relevés au-dessus, les lecteurs qui la liront seront encore plus scandalisés qu'ils aient pu avoir été tenus quand ils découvriront ma critique détaillée du hoax de Langevin.
CONCLUSION : Langevin ne sait pas compter, il fait une multiplication au lieu d'une division, il se trompe de jumeau (de voyageur) et il aboutit – grâce à son erreur d'opération – à la preuve stupide que l'observateur resté sur Terre sera plus âgé que son « voyageur ».
Le fait que aucun relativiste n'ait pris le temps d'avouer cette bourde en dit long sur le fonctionnement de la secte.


automatic Systran translation


1° serious people know that Newton wrote in 1670 is 235 years before Einstein.t
2° is thus to the relativists to show that the theories of Newton would comprise errors
a) of coherence
b) of relevance
3° No partisan of Einstein tried hard to answer the arguments of Isaac Newton concerning the nonsenses of René Descartes about speeds relativies.
4° It can have there speeds relative between observers only to the condition which they have, each one ONE and Only one absolute velocity. It is the center of the reasoning of Einstein against Descartes.
5° For the moment you “answer me” as if I had never made quotations of Isaac Newton. However I gave you De Gravitatione in Latin, English, French and even in Arabic; (You could, for the advance of science, at least, to propose to improve this translation made by a machine.
6° You have the base to come to insult it “I am sorry but you seem to have little knowledge about relativitté”
7° That which is ignorant reality, they is yourselves.
8° Indeed, my blog “MONSYTE” is the ONLY PLACE OF the FABRIC Where IT IS POSSIBLE TO READ the FRENCH TEXT OF the BOOK OF EINSTEIN “RELATIVITY” (for the cjhapitres 1,2,3,7 and 8)
9° I made a critical edition, paragraph by paragraph, of the errors of coherence (inconsistancies with repetition) and of relevance (place of the motionless Opera, stars fixed etc…)
10° My blog is (not only in French but also internationally) where such a detailed analysis emits a critic newtonist and materialist of the continuous nonsenses in the book of Einstein “relativity”.
11° You are thus, not only badly polished but in more one liar. (Your “it seems” is only hypocritical formula rhetoric.
12° I await your excuses.
13° About Michelson and Morley. Once again you come to treat me of ignoramus when YOU SUMMERS the ignoramus
a) You are unaware of what wanted to prove these deux-là 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp érience_de_Michelson-Morley http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson - Morley_experiment
b) You are unaware of the existence of Dayton Miller.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dayton_Miller
14° the Michelson-Morley device was built by two ignoramuses who had forgotten that Herschel knew that the Sun was not motionless. That it avaiit a relative speed 19.6 kilometers/hour in the direction of the apex - in the constellation of Hercules. No relativist mentions this deficiency.
15° the device was built by considering that the Sun constantly remained motionless and that the direction of the trajectory of the Earth was constantly perpendicular to the direction in which we see the Sun.
Whereas the taking into account (composition speeds) of a trajectory of the constrained Sun to make a COMPOSITION SPEEDS (to add two vectors) the vector of the trajectory of the Earth compared to the Sun and the vector of the trajectory of the Sun compared to “close stars”.
16° But, more than 15 years after the drafting of the theses of 1905, nearly 30 years after 1887, work of Jacobus Kapteyn de Harlow Shapley {as those of Hubble not quoted in the wikipédia} (work which will be followed of those of Bertil Lindblad and Jan Oort10,) will allow to know and understand our galaxy, the Galaxy, the revolution of the Sun and consequently to approximate our SPEED OF REVOLUTION in the Galaxy. (currently approximated to 250 kilometers a second.)http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way http://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_lact ée Thus, if the galactic period of revolution of the Sun, located at 8.6 kpc22 of the galactic center, is evaluated to 226 million years, a star located at 1 kpc will only make the turn of our galaxy in 26 million years. The solar systemwould thus have carried out between 20 et21 galactic revolutions since its formation here 4.55 billion years.

It would seem that one underestimated the number of revolutions of our galaxy. The results published into 2009 of a follow-up of the most brilliant stars of our galaxy by a network of 10 radio telescopes, let think that on the level of the sun, the galaxy turns at a speed de254 km/seconde, that is to say 15 % more than the preceding estimate, which could mean that the mass of the galaxy can also be re-examined with the rise (perhaps of 50 %)23.
By using the VLBA to measure the apparent shift of far-flung star-forming areas when the Earth is one opposite sides of the Sun, the researchers were whitebait to measure the distance to those areas using fewer assumptions than prior efforts. The newer and more accurate estimate of the galaxy' S rotational speed (and in turn the amount of dark matter contained by the galaxy) is butt 254 km/s, significantly higher than the widely accepted been worth of 220 km/s. [17] This in turn implies that the Milky Way has total farmhouse of approximately 3 trillion solar masses, butt 50% more massive than previously thought. [18]

17° the speed of revolution of the Sun in our Galaxy proves the nonsense of the analysis of Michelson and Morley. The sum vrot+ C had direction only in the case (absurd) where the Sun well wisely remained motionless.
18° Moreover, all their logic was based on the search for a “proof” of a displacement of the Earth Compared to ETHER
19° newtonists, as all the materialists challenge the existence of ether. For us, there exists only the vacuum and the atomOs. And our real speed is the speed of the atomOs which are our bricks compared to this vacuum.
20° All alleged “the theories of the fields” are not scientists. I do not know and nobody knows (and his partisans nor even Maxwell) does not know what IS a FIELD.
I know the electrons, the photons.
I consider the atomOs as the bricks of the photons.
So that I take into account alleged “the scientific theories” of the fields, you must rewrite them way materialist, by describing these alleged fields like “clouds of particles” having each one a clean existence.
The method of the “models” that never was and will be never of science.
21° As for your impolite conclusion - which reiterates the insulting remarks that I raised above, the readers who will read it will be scandalized even than they could be held when they discover my detailed criticism of the hoax of Langevin.
CONCLUSION: Langevin cannot count, it makes a multiplication instead of a division, it is mistaken in twin (of traveller) and it leads - thanks to its error of operation - to the stupid proof that the observer remained on Earth will be older than its “traveller”.
The fact that no relativist took time to acknowledge this boob in known as length on the operation of the sect.

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire